Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos esmė

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu byloje Nr. 01187002322125-5 (toliau – ir Sprendimas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5500 Eur piniginė sankcija (bauda) už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d. 20.07 val. vairuotojas V. R. vairavo transporto priemonių junginį – sunkvežimį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių eismo kelyje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir važiavo iš S. S. kryptimi su pakrautu kroviniu. Atliekant faktinės transporto priemonių junginio masės kontrolę svarstyklėmis HAENNI WL-108 (svarstyklių lentelės Nr. 856, 857), nustatyta, kad priekabos trijų ašių veleno apkrovų suma buvo 37200 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 proc.), nustatyta, kad priekabos trijų ašių veleno apkrovų suma buvo 35340 kg. Išmatavus atstumą tarp dviašės transporto priemonės ašių matavimo juosta „Stanley“ (Nr. 70138; lipdukas 081792), nustatyta, kad atstumas tarp ašių yra 1,35 m, o tai yra daugiau nei 1,3 m, bet neviršija 1,4 m. Taigi, priekabos trijų ašių apkrova buvo viršyta 11340 kg (47,25 %). Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktas, Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 19 dalis. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d., tačiau neįvykdytas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Tarybos pamatinis sprendimas, Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje esančios UBA „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimtą Sprendimą.

Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartimi tenkintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymas (liudijimas) ir pripažintas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtas sprendimas byloje Nr. 01187002322125-5, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 5500 piniginė sankcija (bauda), nustatant jos sumokėjimo terminą 2 mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu apygardos teismui asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Dainius Žiedas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Skunde teigiama, jog teismas 2025 m. rugsėjo 17 d. (turėtų būti 2026 m. rugsėjo 17 d.) nutartimi pripažino egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo sąlygas. Teismas iš pateiktų dokumentų sprendė, kad informacija apie paskirtą baudą išsiųsta adresu (duomenys neskelbtini), kur nebuvo gauti pranešimai apie negalėjimą pristatyti ir yra laikomi pristatytais. Nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turinti elgtis rūpestingai, pasirūpinti, kad ją pasiektų korespondencija. Kadangi nagrinėta daug bylų, susijusių su bendrove, teismas sprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuota tinkamai. Mano, kad nutartis neteisėta, todėl leidimas vykdyti piniginę sankciją naikintinas. Nutartyje nenurodytos Tarybos pamatinio sprendimo ar BPK nuostatos, kurių pagrindu teismas bendrovei kildina pareigą būti rūpestingai, taip pat neaišku, kaip iš to, kad nagrinėjama daug bylų teisme padaroma išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai informuota, nesant įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimą.

Teigiama, jog teisiniuose procesuose įrodymas apie procesinio dokumento asmeniui sukeliančio teisines pasekmes įteikimą yra asmens įrašas apie konkretaus dokumento gavimą, parašas ant pašto įstaigos lydraščio, arba, pašto darbuotojo įrašas apie atsisakymą priimti siuntą, o šioje byloje tokių dokumentų nėra.

Taip pat nurodoma, jog byloje pateikta pašto siuntos kelio išklotinė „Sūtijuma izsekošana“, iš kurios galima suprasti, jog siunta išsiųsta 2025 m. liepos 16 d., Lietuvoje gauta liepos 18 d. Tai reiškia, jog teismui nebuvus faktinio pagrindo konstatuoti siuntos pristatymo į (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, jog buvo prašoma pripažinti 2025 rugpjūčio 25 d. sprendimą, todėl neaišku, kaip jis galėjęs būti išsiųstas tų pačių metų liepos 16 d., kai dar nebuvo priimtas, o rugpjūčio 25 d. atspausdinta ataskaita apie nesėkmingą įteikimą Lietuvoje rugpjūčio 24 d. 10.10 val.

Cituoja Pašto paslaugos teikimo taisyklių (patvirtinta RRT direktoriaus 2013 m. vasario

28 d. įsakymu Nr. 1V-332) 17.4 punktą, pagal kurį pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Tai reiškia, kad procesinį dokumentą išsiuntus registruota pašto siunta ir pašto įstaigai juos įteikus pasirašytinai egzistuoja dokumentas, kurį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kaip įrodymas apie nutarimo, kuriuo apskirta bauda, gavimą. Jei bendrovės atstovas būtų atsisakęs priimti pašto siuntą, tai būtų pažymėta pašto darbuotojo ir prilyginama įteikimui.

Skundu teigiama, jog analogiškoje byloje Nr. 1S-327-953/2026 Šiaulių apygardos teismas 2026 m. rugsėjo 24 d. nutarties 11 punkte nurodė, kad aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su skundo argumentu, jog sprendimas priimtas 2025 m. rugpjūčio 25 d., o iš kompetentingos institucijos į bylą pateiktų išrašų matyti, jog registruotoji siunta išsiųsta 2025 m. liepos 16 d., Lietuvos Respublikoje gauta liepos 18 d., liepos 22 ir 24 d. fiksuoti nesėkmingi siuntos pristatymai. Apylinkės teismas privalėjęs pašalinti kilusius neaiškumus. Apygardos teismas skundžiamą nutartį panaikino. Šioje byloje teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuoti – gavo sprendimą, todėl negalėjo pripažinti egzistuojant pagrindą pripažinti ir leisti vykdyti sprendimą.

Atsiliepimų į asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas tenkintinas.

Skunde, pateiktame aukštesniajam teismui, keliamas tinkamo procesinių dokumentų įteikimo klausimas, motyvuojant, kad procesiniai dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įteikti pasirašytinai, taip pažeidžiant bendrovės teisę žinoti apie paskirtą nuobaudą bei teisę sprendimą apskųsti, be to, kompetentingos institucijos sprendimas priimtas vėliau nei nurodoma į bylą pateiktuose siuntos registruotu paštu išrašuose.

Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies i punktą, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija taip pat gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu, kaip yra numatyta i papunktyje – pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai liudijime nurodyta, kad pagal kitus sprendimą priėmusios valstybės nacionalinėje teisėje nustatytus procesinius reikalavimus laiku: asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatytą teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas sprendimas, laiką ir vietą, arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą teisminio nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad buvo aiškiai nustatyta, jog jis žinojo apie numatytą teisminį nagrinėjimą, ir asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą; arba, kaip numatyta ii papunktyje, kad žinodamas apie numatomą teisminį nagrinėjimą, asmuo įgaliojo advokatą, kurį paskyrė atitinkamas asmuo arba valstybė, jį ginti teisminio nagrinėjimo metu ir tas advokatas iš tiesų jį gynė teisminio nagrinėjimo metu; arba, kaip numatyta iii papunktyje, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pateikti apeliacinį skundą, kurių nagrinėjimo procese šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą pakartotinai nagrinėti iš esmės, įskaitant naujus įrodymus, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo: aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per taikomą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą arba nepateikė apeliacinio skundo. Šiuo atveju ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Pagal Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies j punktą, sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą asmuo asmeniškai nedalyvavo, nebent liudijime nurodyta, kad asmuo, aiškiai informuotas apie procesą ir galimybę asmeniškai dalyvauti teisminiame nagrinėjime, aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, ir aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos.

Be kita ko, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio BPK 365¹ straipsnio 3 dalies

11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 8 punktas; piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punktas).

Kartu akcentuotina, kad Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad 1 dalyje ir 2 dalies c, g, i ir j punktuose nurodytais atvejais, prieš nuspręsdama visiškai ar iš dalies nepripažinti ir nevykdyti sprendimo, vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija bet kuriuo tinkamu būdu konsultuojasi su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija ir atitinkamais atvejais prašo jos nedelsiant pateikti visą būtiną informaciją. Analogiškai nurodyta ir BPK 365¹ straipsnio 4 dalyje.

Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, pripažindamas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. priimtą sprendimą byloje Nr. 01187002322125-5, rėmėsi Latvijos Respublikos liudijime (h dalyje 3.2 punkte) nurodytomis aplinkybėmis, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime; 3.1 a) punktu – kad 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. liepos 15 d. asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas; 3.3 punktu – kad asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2025 m. rugpjūčio 25 d., asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką; 4 punktu – kad byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant pažeidėjui, nes juridinis asmuo nereagavo į šaukimus, taip pat neinformavo apie neatvykimo priežastis. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą finansinę baudą bei sprendimas byloje buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kur nebuvo gauti pranešimai apie negalėjimą pristatyti šių laiškų ir yra laikomi pristatytais, todėl teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą.

Nagrinėjamoje situacijoje aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su skundo argumentu, jog neaišku, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo atveju buvo tinkamai informuota. Skunde nurodyta, kad neaišku, kaip 2025 rugpjūčio 25 d. sprendimas galėjo būti išsiųstas tų pačių metų liepos 16 d., kai dar nebuvo priimtas, o rugpjūčio 25 d. atspausdinta ataskaita apie nesėkmingą įteikimą Lietuvoje rugpjūčio 24 d., tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje yra duomenys apie 3 siuntas (b. l. 20-23). Aukštesnysis teismas pažymi, kad Liudijimo 3.3 punkte (b. l. 66) pažymėta, kad asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2025 m. rugpjūčio 25 d., tačiau byloje esantys duomenys to nepatvirtina. Iš byloje esančių (b. l. 22) pašto siuntos duomenų matyti, kad siunta

Nr. (duomenys neskelbtini) galimai išsiųsta 2025 m. rugpjūčio 25 d. adresu: (duomenys neskelbtini), o ne įteikta 2025 m. rugpjūčio 25 d., kaip nurodyta Liudijime. Be to, pagal viešai skelbiamus duomenis internetiniame tinklalapyje pagal siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) tik 2025 m. rugpjūčio 26 d. gauti elektroniniai siuntimo duomenys, 2025 m. rugsėjo 2 d. siuntinys pristatytas (Lietuva). Pastarieji duomenys nesutampa su nurodytomis aplinkybėmis Liudijime, atkreipiant dėmesį į tai, kad Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 9 d. (b. l. 62).

Kaip minėta, Liudijimo 3.1 a) punkte nurodyta, kad 2025 m. gegužės 27 d. ir 2025 m. liepos 15 d. asmeniui buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra. Iš byloje esančių (b. l. 20) pašto siuntos duomenų matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini) galimai išsiųsta 2025 m. gegužės 29 d. adresu: (duomenys neskelbtini), o ne įteikta 2025 m. gegužės 27 d., kaip nurodyta Liudijime. Be to, pagal viešai skelbiamus duomenis internetiniame tinklalapyje pagal siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (https:// (duomenys neskelbtini)), 2025 m. gegužės 29 d. tik gauti elektroniniai siuntimo duomenys, siuntinys pristatytas 2025 m. liepos 15 d. (Klientų centras: (duomenys neskelbtini)). Į bylą taip pat pateikti siuntimo duomenys apie kitą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 23) siųstą adresu: (duomenys neskelbtini), kurie nepatvirtina siuntos įteikimo, o priešingai matyti, jog 2025 m. rugpjūčio 24 d. pažymėtas nesėkmingas siuntos pristatymas. Pagal internetinio tinklalapio duomenis įvedus siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), matyti, jog gauti elektroniniai siuntimo duomenys 2025 m. liepos 16 d., siuntinys pristatytas (Klientų centras: (duomenys neskelbtini)) 2025 m. rugsėjo 2 d. Pastarieji duomenys nesutampa su nurodytomis aplinkybėmis Liudijime dėl teismo šaukimų įteikimo.

Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, aukštesnysis teismas negali išsamiai išnagrinėti pateikto skundo argumentų ir motyvuotai į juos atsakyti, ar skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai pripažinta vykdytina Latvijos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija. Tik pašalinus visas abejones, galima spręsti, ar yra visi pagrindai pripažinti Sprendimu Nr. 01187002322125-5 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją ir ją vykdyti. Dėl to daroma išvada, jog šiuo atveju Europos sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje klausimas apylinkės teisme buvo išspręstas netinkamai ir skubotai. Apylinkės teismas, remdamasis aukščiau paminėtu teisiniu reguliavimu, t. y. Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 3 dalimi, BPK 365¹ straipsnio 4 dalimi, konsultuojantis su sprendimą priėmusios valstybės kompetentinga institucija, privalėjo pašalinti kilusius neaiškumus, aptartus nutarties 11-12 punktuose, dėl tinkamo procesinių dokumentų išsiuntimo (įteikimo) UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – klausimas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą piniginę sankciją perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą dėl Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo byloje Nr. 01187002322125-5, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta piniginė sankcija, pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.