Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, neatvykus proceso dalyviams, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. lapkričio 21 d. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus sprendimu byloje Nr. 01187002628425-1 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., paskirtos piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu byloje Nr. 01187002628425-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5000 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. lapkričio 21 d. 18:03 val. vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonių junginį - sunkvežimį „SCANIA R520“, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „JYKI V31“, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), automobilių eismo kelyje A8 (Ryga - Jelgava - Lietuvos pasienis) 30-ajame kilometre, važiuojant iš Jelgavos į Rygą. Atliekant transporto priemonių junginio faktinės masės kontrolę svarstyklėmis „HAENNIWL-108“ (svarstyklių lentelės Nr. 2983 ir Nr. 2985), nustatyta, kad priekabos „JYKI V31“, lietuviškas registracijos numeris (duomenys neskelbtini), faktinė masė buvo 35 700 kg. Atėmus galimą paklaidą (+/- 5%), nustatyta, kad faktinė priekabos masė buvo 33 915 kg. Priekabos „JYKI V31“, Lietuvos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), leistina 24 000 kg masė buvo viršyta 9915 kg arba 41,312 %. Tuo nesilaikė Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 18 straipsnio pirmosios dalies 4 punkto, 43.8 straipsnio pirmosios dalies 1 punkto, 2 dalies bei Vežimo keliais įstatymo 54 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 5000 Eur piniginę sankciją. Prokuroras ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį 2026 m. rugsėjo 4 d. 09.00 val. neatvyko. Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gauta. 2026 m. rugsėjo 4 d. teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo el. laiškas, kuriuo prašoma bylą nagrinėti Bendrovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui nedalyvaujant. 2026 m. rugsėjo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Dainiaus Žiedo el. laiške nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su piniginės sankcijos pripažinimu ir leidimu vykdyti, nes bendrovė nėra gavusi sprendimo dėl baudos paskyrimo. Iš prie liudijimo pridėtų elektroninių laiškų matyti, kad jie siųsti bendrovės darbuotojų pašto adresais ir gauti atsakymai (duomenys neskelbtini) rodantys, kad el. laiškas pasiekė gavėjo serverį, bet ne vadovo pašto dėžutę, tuo labiau, buvo perskaitytas. Administracinė bauda siekianti 5000€ pagal EŽTT praktika prilyginama baudžiamosios atsakomybės taikymui (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-172-719/2022), todėl taikytini baudžiamajam procesui keliami standartui apie procesinių dokumentų sąlygojančių patraukimą atsakomybėn įteikimą asmeniui, kuris baudžiamas ir tokių įrodymų buvimą byloje. EŽTT praktikoje nuosekliai pabrėžiama, jog valstybė privalo imtis priemonių, kad asmuo būtų informuotas apie jo atžvilgiu vykstantį procesą. EŽTT išaiškinimai: Sejdovic v. Italy (2006, Didžioji kolegija) asmens nuteisimas jam nežinant apie procesą pažeidžia EŽTK 6 straipsnį, valstybė turi įrodyti, kad asmuo buvo tinkamai informuotas arba sąmoningai atsisakė dalyvauti; Colozza v. Italy (1985) vien prielaidos, kad asmuo galėjo žinoti apie procesą, nepakanka; Somogyi v. Italy (2004) teismai negali remtis vien formaliu pranešimo išsiuntimu; būtina įsitikinti, kad pranešimas buvo veiksmingas; Neziraj v. Germany (2012) teisė dalyvauti procese yra esminė teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Baudžiamajame procese negalima prezumpcija (teisinė fikcija), jog išsiuntus procesinius dokumentus bendrovės nurodomu el. pašto adresu laikoma, jog tinkamai įteikti įmonės vadovui, per kurį veikia juridinis asmuo. Todėl prašoma Latvijos kompetentingos įstaigos prašymo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad įteikus sprendimą asmeniui ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

Teismui pateiktame Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 3 punkte pažymėta, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime; 3.3 punkte pažymėta, jog asmeniui buvo įteiktas sprendimas 2025 m. lapkričio 21 d. ir pakartotinai sprendimas buvo įteiktas (su santraukų vertimais) 2026 m. sausio 27 d. bei asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką; 4 punkte nurodyta, kad apie paskirtą nuobaudą įvykio vietoje buvo informuotas transporto priemonės vairuotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas jam suprantama kalba; sprendimas (įskaitant informaciją apie apskundimo tvarką ir teises) buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2026 m. sausio 27 d., kai bylos buvo gautos Eismo administracinių nusižengimų tarnyboje, pranešimas apie sprendimą buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu, kartu su pažeidimo aprašymu, informacija apie apskundimo tvarką bei mokėjimo duomenų santrauka anglų ir lietuvių kalbomis, taip pat buvo pratęstas baudos sumokėjimo terminas. Apie sėkmingą pristatymą liudija penki el. pašto sistemos pranešimai (b. l. 41–50).

Teismas nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pozicija, kad jo atstovaujama bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą. Iš teismui kartu su liudijimu pateiktų dokumentų matyti, jog informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą finansinę baudą (lietuvių ir anglų kalbomis) bei sprendimai, tarp jų ir sprendimas byloje Nr. 01187002628425-1, kartu su išaiškinimu apie pratęstą apskundimo terminą 2026 m. sausio 27 d. buvo išsiųsti bendrovės viešai skelbiamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei bendrovės vadovo ir dar keturių bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais, gauti sistemos pranešimai apie laiškų pristatymą (b. l. 51–60, 75–76). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstoje sprendimo santraukoje lietuvių kalba yra aiškiai nurodytas bylos numeris, pažeidimo data, laikas, aprašyta pažeidimo esmė, nurodytas teisinis pagrindas ir aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka. Bendrovės atstovas el. laiške teismui nurodė, jog gauti atsakymai (duomenys neskelbtini) rodo, kad el. laiškas pasiekė gavėjo serverį, bet ne vadovo pašto dėžutę, tuo labiau, buvo perskaitytas. Teismas į tai pažymi, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje šiuo aspektu yra pažymėta, kad oficialiame „Microsoft“ puslapyje ((duomenys neskelbtini)) nurodyta, jog pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad el. laiškas buvo pristatytas į gavėjo pašto dėžutę, bet ne tai, kad gavėjas jį matė ar perskaitė. Kad laiškas iš serverio gali neatsidurti pašto dėžutėje prie „gautųjų“ gali lemti tai, jog jis dėl atitinkamų individualių elektroninio pašto nustatymų gali automatiškai nukeliauti į „Šlamšto“ ar net ištrintų laiškų aplankus. <…> Net jeigu laiškas netyčia nukeliautų į kitus aplankus, būtent gavėjo atsakomybė yra atsakingai tikrinti savo elektroninio pašto adresą, kuris yra nurodytas oficialiose svetainėse ir registruose (Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartis byloje Nr. 1S-544-497/2026). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai suprantama kalba informuota apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, už ką paskirta finansinė sankcija, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu, kaip to reikalaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20).

Todėl teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, kurio buveinė yra Lietuvos Respublikoje. Sprendimą bendrovės atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2025 m. lapkričio 21 d. priimtas sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. gruodžio 10 d.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. sprendimą byloje Nr. 01187002628425-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 5000 Eur piniginė sankcija.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei - Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. lapkričio 21 d. priimtą sprendimą byloje Nr. 01187002628425-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) sumą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele“ banke Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 2222.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant raštu informuoti išieškojimą vykdantį Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybą (oficialus The Traffic Administrative Offences Investigation Office of Order Police Department of the Riga Region Department of the State Police), Gaujas gatvė 17, Ryga, LV-1026, e-mail: kanc@riga.vp.gov.lv

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.