Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

2026 m. spalio 14 d.

juridinio asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro prašymą dėl 2026 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), skirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2026 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirta 1 040,00 Eur bauda už tai, kad 2026 m. gegužės 1 d. 17.21 val. apgyvendintos teritorijos ribose/gyvenvietėje, kelio atkarpoje, kur leistinas važiavimo greitis negali viršyti 70 kilometrų per valandą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 138 kilometrų per valandą greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, buvo apskaičiuotas ir fiksuotas tikrasis greitis – 133 kilometrai per valandą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 63 kilometrais per valandą. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 24 dalimi. Nuobauda pagal Administracinės atsakomybės įstatymo 162 skyriaus pirmą ir trečią dalį taikyta transporto priemonės savininkui. Sprendimas įsiteisėjo 2026 m. birželio 17 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos kompetentinga institucija - Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuras, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją, prašydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 1 040,00 eurų piniginę sankciją.

Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Č. prašė pateikto prašymo netenkinti, paaiškindamas, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas pagal 2026-04-14 automobilio nuomos sutartį asmeniui R. G. iki 2026-07-31, todėl dėl pažeidimo kaltas šis žmogus, o ne įmonė. Įmonės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini). Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojasi kolega, o elektroninis paštas - (duomenys neskelbtini) yra senasis adresas. Elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pradėjo naudotis gal prieš 3 metus, o įmonės veiklai naudoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elektroninius paštus. Iš Latvijos Respublikos sprendimą dėl paskirtos 1 040 eurų baudos buvo gavę, bet į tą sprendimą nereagavo, baudos nemokėjo, kadangi pažeidimą padarė ne įmonė, o kitas asmuo. Dokumentus apie baudą gavo abiem adresais, bet baudos nemokėjo. Latvijos Respublikos institucijai nenurodė transporto priemonę vairavusio asmens, bet, gavę dokumentus iš teismo, viską atsiuntė teismui. Kodėl Latvijos Respublikos institucijai nenurodė vairavusio asmens, nežino, tikriausiai gal dėl to, kad laiku negavo laiško, nes kai gavo dokumentus iš teismo, tada ir viską pamatė. Su vairavusiu asmeniu, kuriam buvo išnuomotas automobilis, bandė susisiekti daug kartų, bet jis nekelia ragelio, neatsako į žinutes. Jo nuomone, atsakyti turi žmogus, kuris vairavo automobilį, o ne įmonė.

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

Akcentuotina, kad teismas spręsdamas klausimą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo, asmens (fizinio ar juridinio), kuriam paskirta piniginė sankcija, kaltės klausimo iš naujo nesprendžia, naujų faktinių aplinkybių nenustatinėja ir kartu nėra apeliacinė instancija užsienyje priimto sprendimo atžvilgiu, tai yra iš naujo neperžiūri užsienio valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad užsienio valstybės priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą gali peržiūrėti tik tos valstybės atitinkamos kompetentingos institucijos, o ne Lietuvos Respublikos teismai.

Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Č. nurodė, kad bylai aktualiu laiku automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo buvęs automobilio nuomininkas R. G., kuriam automobilis buvo perduotas 2026-04-14 automobilio nuomos sutarties pagrindu iki 2026-07-31 (b. l. 53-54), todėl, jo nuomone, atsakomybę dėl paskirtos baudos už nusižengimo padarymą turi prisiimti būtent buvęs nuomininkas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Latvijos Respublikos kompetentingos intitucijos siųstame sprendime, kurį, kaip patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. Č. posėdžio metu, gavo dviem elektroninio pašto adresais, nurodyta, jog jei transporto priemonės savininkas/turėtojas nevairavo transporto priemonės nusižengimo padarymo metu, jis privalo pridedamojoje atsakymo formoje nurodyti nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį (vardą, pavardę, identifikacinį numerį arba gimimo datą, adresą arba gyvenamąją vietą, vairuotojo pažymėjimo numerį, jo išdavimo datą ir vietą, vairuotojo pažymėjimą išdavusią valstybę) ir prašomus duomenis išsiųsti nurodytu adresu. Duomenų apie ne laiku ar kitokį netinkamą dokumentų įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje nėra. Kaip matyti iš liudijimo, dokumentai įmonei išsiųsti net dviem elektroninio pašto adresais – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), šiais abiem siųstais adresais, kaip patvirtino teismo posėdžio metu I. Č., dokumentus gavo, todėl manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirti bylai aktualūs dokumentai nebuvo įteikti tinkamai, pagrindo nėra. Aplinkybės, kad įmonės darbuotojai neatidžiai įsiskaitė į gautų dokumentų turinį ar kad tik vėliau pastebėjo reikalavimą pateikti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį ir juos galiausiai pateikė teismui, atsakomybės nešalina, nes, kaip jau minėta nutarties 5 punkte, teismas kaltės klausimo iš naujo nesprendžia, naujų faktinių aplinkybių nenustatinėja ir nėra apeliacinė instancija užsienyje priimto sprendimo atžvilgiu. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje pateikta 2026-04-14 automobilio nuomos sutarties kopija, iš kurios matyti, kad bylai reikšmingu laiku įmonei priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdė kitas asmuo, nesudaro pagrindo netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo, kadangi įmonė nuomos sutarties pagrindu turi galimybę susigrąžinti sumokėtą baudą regreso tvarka iš faktiškai vairavusio asmens. Analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo 2026-01-05 nutartis Nr. 1S-1-1072/2026).

Teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra Lietuvoje. Sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta piniginė sankcija yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2026 m. gegužės 22 d. priimtas sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutinis 2026 m. birželio 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą. Patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2026 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 1 040,00 Eur dydžio piniginę sankciją.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei – Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

prašymą tenkinti, pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Valstybinės policijos Vyriausiojo viešosios tvarkos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2026 m. gegužės 22 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 1 040,00 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimties eurų) piniginę sankciją ir vykdyti ją pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 040,00 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimties eurų) finansinę baudą (piniginę sankciją) sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nurodytą sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, administruojamą valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Valstybės biudžeto vardu atidarytos surenkamosios sąskaitos yra šios:

LT78 7290 0000 0013 0151 | 72900 | AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas | INDULT2X

LT05 7044 0600 0788 7175 | 70440 | AB SEB bankas | | CBVILT2X

LT32 7180 0000 0014 1038 | 71800 | AB „Artea“ bankas | CBSBLT26

LT74 4010 0510 0132 4763 | 40100 | Luminor Bank AS Lietuvos skyrius | AGBLLT2X

LT42 7230 0000 0012 0025 | 72300 | UAB Urbo bankas | MDBALT22

Išaiškinti, kad nustatytu terminu piniginės sankcijos nesumokėjus, ji bus išieškotina priverstine tvarka.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.