Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Dainiui Žiedui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) dėl 2025 m. rugsėjo 29 d. Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus sprendimu byloje Nr. 01187002540325-1 uždarai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., paskirtos piniginės sankcijos (baudos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu byloje Nr. 01187002540325-1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1300 Eur piniginė sankcija už tai, kad 2025 m. rugsėjo 29 d. 19:33 val. vairuotojas F. S., vairuodamas transporto priemonių junginį – sunkvežimį „VOLVO FH“, kurio Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), su priekaba „JYKI V31“, kurios Lietuvos valstybinis registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), Rygoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatvės link. Patikrinimo metu nustatyta, kad transporto priemonėje buvo įrengtas skaitmeninis tachografas ir juo buvo naudojamasi be vairuotojo kortelės (2025-09-18). Tuo nesilaikyta ES Reglamento Nr. 165/2014 34(1) straipsnio, Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 43.9 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų bei Vežimo keliais įstatymo 58 straipsnio 6 dalies reikalavimų. Spendimas įsiteisėjo 2025 m. spalio 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos nesumokėjo, todėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnyba, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, prašydama pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimu paskirtą ir nesumokėtą 1300 Eur piniginę sankciją.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Dainius Žiedas teismo posėdyje nurodė, kad su piniginės sankcijos pripažinimu nesutinka. Nurodė, jog elektroniniai laiškai, pateikti Latvijos Respublikos, bendrovėje nebuvo gauti, nėra tinkamai įteikti bendrovei. Pasidomėjo su kompiuterių specialistais, jie teigia, kad yra kažkoks kitoks atsakymas, kuris galėtų įrodyti, kad tas laiškas pasiekė asmens pašto dėžutę, kad atsakymas, jog buvo perskaitytas, tai įmonės vadovas, atstovaujantis bendrovę, kuris gali priimti sprendimus, tie dokumentai jo nepasiekė, todėl mano, kad nėra įvykdytos sąlygos, kurios leistų pripažinti sprendimą. Nurodo, kad yra siųsta keliais adresais, pažymi, kad perskaitė M. M., kuri yra bendrovės apskaitininkė ir ji šiai dienai nebedirba bendrovėje, ji būdama apskaitininkė, negali priimti jokių sprendimų įmonės vardu, šitos informacijos vadovui neperdavė, ji manė, kad jai tas laiškas per klaidą pateko. Teigia, kad įteikimas bet kuriam įmonės darbuotojui nėra tinkamas įteikimas, jei tą laišką gauna kažkoks eilinis darbininkas, nesuprantantis apie ką ta informaciją yra.

Prokuratūra tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į teismo posėdį prokuroras neatvyko. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nebuvo gauta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašymas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas pripažįsta Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio Tarybos pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį, pažeidžiantį Kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės (Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnis).

Pažymėtina, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad įteikus sprendimą asmeniui ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkto c papunktis).

Teismui pateiktame Latvijos Respublikos liudijimo h dalies 3.2 punkte nurodyta, kad asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime; 3.3 punkte pažymėta, jog asmuo nepareikalavo pakartotinio bylos svarstymo arba nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą laiką; 4 punkte nurodyta, kad apie paskirtą nuobaudą įvykio vietoje buvo informuotas transporto priemonės vairuotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomas darbuotojas – jam suprantama kalba; sprendimas (įskaitant informaciją apie apskundimo tvarką ir teises) buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, 2026 m. sausio 27 d., kai bylos buvo gautos Eismo administracinių nusižengimų tarnyboje, pranešimas apie sprendimą buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu el. pašto adresu, kartu su pažeidimo aprašymu, informacija apie apskundimo tvarką bei mokėjimo duomenų santrauka anglų ir lietuvių kalbomis, taip pat buvo pratęstas baudos sumokėjimo terminas. Apie sėkmingą pristatymą liudija penki el. pašto sistemos pranešimai (b. l. 20–34).

Teismas nesutinka su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pozicija, kad jo atstovaujama bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie priimtą sprendimą. Iš teismui kartu su liudijimu pateiktų dokumentų matyti, jog informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą finansinę baudą (lietuvių ir anglų kalbomis) bei sprendimai, tarp jų ir sprendimas byloje Nr. 01187002540325-1, 2026 m. sausio 27 d. buvo išsiųsti bendrovės viešai skelbiamu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei bendrovės vadovo ir dar keturių bendrovės darbuotojų elektroninio pašto adresais, gauti sistemos pranešimai apie laiškų pristatymą, bei patvirtinimas, kad elektroninį laišką perskaitė M. M. (b. l. 29–34). Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstoje sprendimo santraukoje lietuvių kalba yra aiškiai nurodytas bylos numeris, pažeidimo data, laikas, aprašyta pažeidimo esmė, nurodytas teisinis pagrindas ir aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka. Bendrovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė nesutinkantis, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucijos siųsti laiškai pasiekė asmens pašto dėžutę ir buvo perskaityti. Teismas į tai pažymi, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje šiuo aspektu yra pažymėta, kad oficialiame „Microsoft“ puslapyje (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog pristatymo patvirtinimas patvirtina, kad el. laiškas buvo pristatytas į gavėjo pašto dėžutę, bet ne tai, kad gavėjas jį matė ar perskaitė. Kad laiškas iš serverio gali neatsidurti pašto dėžutėje prie „gautųjų“ gali lemti tai, jog jis dėl atitinkamų individualių elektroninio pašto nustatymų gali automatiškai nukeliauti į „Šlamšto“ ar net ištrintų laiškų aplankus. <…> Net jeigu laiškas netyčia nukeliautų į kitus aplankus, būtent gavėjo atsakomybė yra atsakingai tikrinti savo elektroninio pašto adresą, kuris yra nurodytas oficialiose svetainėse ir registruose (Vilniaus apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 19 d. nutartis byloje Nr. 1S-544-497/2026). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai suprantama kalba informuota apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, už ką paskirta finansinė sankcija, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą raštu, kaip to reikalaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20).

Todėl teismas pripažįsta egzistuojant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sąlygas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra juridinis asmuo, kurio buveinė yra Lietuvos Respublikoje. Sprendimą bendrovės atžvilgiu priėmusi institucija piniginę sankciją paskyrė dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytą 70 eurų sumą. 2025 m. rugsėjo 29 d. priimtas sprendimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu tapo galutiniu 2025 m. spalio 16 d.

Nesant Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, teismas jį pripažįsta ir vykdo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimą byloje Nr. 01187002540325-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 1300 Eur piniginė sankcija.

Pažymėtina, kad sprendimą priėmusi valstybė neleido sprendimą vykdančiajai valstybei - Lietuvos Respublikai taikyti alternatyvias sankcijas tuo atveju, jeigu vykdymo metu taptų visiškai ar iš dalies neįmanoma išieškoti paskirtos baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsniu,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybos prašymą (liudijimą) tenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. rugsėjo 29 d. priimtą sprendimą byloje Nr. 01187002540325-1, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 145787123, buvo paskirta 1300,00 Eur (tūkstančio trijų šimtų eurų) piniginė sankcija (bauda) ir ją vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 1300,00 Eur (tūkstančio trijų šimtų eurų) sumą per 2 (du) mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele“ banke Lietuvos filiale, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ banke, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriuje, banko kodas 40100, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo“ banke, banko kodas 72300, įmokos kodas 2222.

Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant raštu informuoti išieškojimą vykdantį Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos skyriaus Eismo administracinių nusižengimų tyrimo tarnybą (oficialus The Traffic Administrative Offences Investigation Office of Order Police Department of the Riga Region Department of the State Police), Gaujas gatvė 17, Ryga, LV-1026, e-mail: kanc@riga.vp.gov.lv

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.