Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai (dalyvauja per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. D. 2025 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, kilus žodiniam konfliktui, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. L. į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - (duomenys neskelbtini).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d. 22.00 val., prieš (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) įvyko žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju. Kvailai pasielgė, kad trenkė nukentėjusiajam, labai dėl to gailisi. Nėra linkęs į smurtą, tačiau tą vakarą buvo vartojęs alaus, todėl situacija taip susiklostė. Nukentėjusiajam trenkė vieną kartą, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Konfliktas su nukentėjusiuoju kilo dėl kvailos priežasties. Nukentėjusysis atėjo su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu. Pasakė vieną juokelį, nukentėjusysis pasakė juokelį, taip išsirutuliojo į konfliktą. Nukentėjusiajam nepatiko, kad pasakė, jog žmonėms atšals maistas. Jis juokelio nepriėmė, o kai išėjo iš tualeto, per apsaugos kameras matėsi, kad nukentėjusysis priėjo prie jo stalo, o jis (kaltinamasis) priėjo prie nukentėjusiojo. Tiksliai nepamena, bet nukentėjusysis konfliktavo su jo draugu. Jis (kaltinamasis) kažką nukentėjusiajam pasakė, nukentėjusysis jam atgal, jis (kaltinamasis) atsistojo ir trenkė. Kai nukentėjusįjį pirmą kartą matė, jo nepažinojo, tada tą akimirką atrodė, kad nukentėjusysis yra linkęs konfliktuoti. Jis atsistojo ir sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį kairės rankos kumščiu į žandą. Tai buvo vienintelis suduotas smūgis. Tą akimirką nepagalvojo, kad suduodamas smūgį galėjo nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmą. Dabar tai puikiai supranta. Sutinka, kad nuo jo suduoto smūgio nukentėjusiajam galėjo likti kraujosruva ant žando. Smūgis buvo nestiprus, nes yra dešiniarankis, o sudavė kaire ranka, kuri yra silpnesnė. Pripažįsta sudavęs vieną smūgį. Jei būtų buvęs blaivus, tai būtų išėjęs namo, smurtavęs nebūtų. Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. Atsiprašo nukentėjusiojo A. L., sutinka jam atlyginti žalą, tik nesutinka su prašomos žalos dydžiu.

Nukentėjusysis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs 1500 Eur dydžio civilinį ieškinį. Neturtinę žalą suskirstė į tris dalis: pirmas smūgis, antras smūgis ir psichologinės pasekmės, viską įvertino po 500 Eur. Pavykus susitarti su kaltinamuoju ir susitaikius, neturtinės žalos dydžio sumą sumažino iki 500 Eur, kurią, kaip susitarė su kaltinamuoju, turi būti atlyginta per 60 dienų.

Po kaltinamojo E. D. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, bet ir jo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

E. D. apklaustas įtariamuoju parodė, pripažino, kad A. L. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą baro patalpose, bet nepripažįsta, kad sudavė jam du kartus kumščiu lauke prie baro. A. L. anksčiau nepažinojo, tikrai su juo anksčiau konfliktų nėra jokių turėjęs. Tą vakarą jį matė pirmą kartą. 2025 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, prieš (duomenys neskelbtini), dienos tiksliai nepasakys, bet gali būti ta diena, kuri paminėta pranešime apie įtarimą, tai yra 23 diena. Jis buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Buvo ten nuo maždaug 20.00 val. Jis buvo su draugu J. L.. Dar kurtu buvo du pažįstami vaikinai, kurių žino tik pravardes, tai „V.“ ir „L.“, jų vardų ir pavardžių nežino, kur gyvena irgi nežino. Jie jam taip iš matymo pažįstami. Bare vartojo alkoholį. Jis pats gėrė alų, bet nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, viską gerai prisimena. Bare žiūrėjo krepšinio rungtynes per bare buvusį televizorių. Bare buvo kitų žmonių, bet nedaug ir jie pastoviai migravo, tai įeidavo, tai išeidavo. Tų žmonių nepažįsta. Visi jie keturi buvo prie vieno staliuko, buvusio priešais televizorių ir netoli baro. Apie 20.00 val. į barą atėjo vyriškis, kaip dabar žino iš pranešimo apie įtarimą, kad tai A. L.. Tokiu vardu ir pavarde asmenį pirmą kartą girdi. Jis nešėsi „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Jam einant pro jų staliuką, jie tarpusavyje pradėjo juokauti, kad va, taip maistas žmonėms ir vėluoja, gauna šaltą maistą. Tas vyriškis su krepšiu „(duomenys neskelbtini)“ pro juos eidamas girdėjo ir dar pats pasijuokė kartu. Jie tikrai tai sakė ne jam, tik tarpusavyje padiskutavo. Prie vyriškio žodžiais tikrai nesikabinėjo, iš jo tikrai nesityčiojo. Jis pirkosi alaus ir nuėjo atsisėsti prie staliuko, kuris buvo toliau nuo jų, bet priešais. Daugiau jam tikrai nieko nesakė. Paskui tas vyriškis, kuris kaip dabar žino, A. L., apie 22.00 val., nuėjo į tualeto patalpas, kurios yra priešais barą. Jam einant į tualetą, reikėjo praeiti pro jo stalą, bet jie jo žodžiais neužkabino, jam tiesiogiai nieko tikrai nesakė, jis jiems irgi nieko nesakė. Po to, kai jis išėjo iš tualeto, eidamas pro juos, pats pradėjo jiems sakyti necenzūrinius žodžius, pagrinde kreipdamasis į jo draugą - J. L.. Kodėl jis būtent į J. kreipėsi, nežino, negali pasakyti. Pradėjo J. sakyti, vartodamas necenzūrinius žodžius, kad kas jam vėluoja, turbūt turėdamas omenyje maistą. Kaip tą vakarą J. buvo apsirengęs, neprisimena, bet galimai sportiniais drabužiais. Jis pats buvo apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir dryžuota palaidine. Tuo metu jie sėdėjo vienoje pusėje prie staliuko, arti sienos. Jis tam vyriškiui kelis kartus sakė, kad jis eitų lauk, bet jis nesiklausė. Matė, kad tas J. su tuo vyriškiu stovėjo vienas priešais kitą ir vienas kitam sakė kažką necenzūriniais žodžiais. Tuo metu patalpoje buvo dar vienas žmogus, kuris sėdėjo kampe, bet į juos nereagavo, žiūrėjo krepšinį.. Ar prie baro tuo metu buvo barmenė, jis dabar nepasakys, neatsimena. Kai jis eilinį kartą tam vyriškiui - A. L. pasakė, kad jis eitų lauk, eitų šalin nuo jų, tai pasakė: „kaip tokius dalbajobus galėjo mamos pagimdyti“, nu kažkaip panašiai. Tie jo žodžiai apie mamas jam nepatiko, todėl jis išėjo iš už stalo, priėjo prie savo draugo J. iš už nugaros ir vieną kartą kumščiu per J. petį sudavė tam vyriškiui, kaip dabar žino, kad A. L., į veido sritį, kiek pamena, galėjo pataikyti jam į skruostą, galimai į dešinės pusės. Nuo to jo smūgio A. L. nenugriuvo, niekur nesitrenkė. Jo draugas J. bare tam A. L. tikrai nieko nedarė. Viskas vyko greitai. Ar jiems ką nors sakė barmenė, neatsimena. Po to jo suduoto smūgio, A. L., iš karto grįžo prie savo staliuko. Daugiau jis prie jų nebuvo priėjęs, jie prie jo - taip pat ir jam daugiau nieko nedarė bei nesakė. To įvykio metu, baro patalpoje tikrai nematė asmenų, kurie būtų atkreipę dėmesį į jų tą konfliktą, niekas iš pašalinių asmenų tikrai nebuvo priėję prie jų ir nematė, kad būtų ką nors šokiravęs šis įvykis, nes, kaip sakė, viskas greitai įvyko. Po to, gal po kokios minutės, jis išėjo vienas iš baro patalpų. Vyko namo. Kai išeidinėjo, tai A. L. liko baro patalpose ir tikrai jo lauke nesutiko bei jam dviejų kartų kumščiu tikrai nesudavė ir tą vakarą nebegrįžo į barą bei nuo to laiko A. L. tikrai nebuvo matęs. Kai išeidinėjo jo pažįstami liko bare žiūrėti varžybų. Jis anksčiau išėjo iš baro todėl, nes matė, kad gali plėstis konfliktas su A. L., nenorėjo didesnių pasekmių ir išėjo. Jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai nebūtų taip pasielgęs, būtų numojęs ranka ir išėjęs namo. Kas A. L. galėjo suduoti smūgius lauke prie baro, jis nežino, nematė, pats tikrai jam nesudavė. Jis savo kaltę pripažįsta tik dėl to jo vieno suduoto smūgio baro patalpose. Supranta, kad tokiais savo veiksmais galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Pažada, kad ateityje taip nebesielgs. Yra neteistas, todėl, prašo, esant galimybei, tyrimą nutraukti susitaikius. (t. 2, b. l. 78–81).

Papildomos apklausos metu E. D. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, jis vieną kartą kumščiu sudavė vyriškiui, kurio vardą ir pavardę sužinojo pirmos apklausos metu, tai yra A. L., į veido sritį. Jis supranta ir pripažįsta, kad A. L. tokiu savo veiksmu sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė jam sveikatą. Jis jam smūgį sudavė tik vieną ir tik baro patalpose. Iš baro išėjo anksčiau nei jo draugai ir tas nukentėjusysis. Tik išėjęs iš baro, iš karto keliavo namo, prie baro durų lauke tikrai nebuvo sustojęs, prie baro durų su niekuo nekonfliktavo ir tuo labiau prie tų durų A. L. nematė. Po suduoto smūgio bare, jis A. L. nebematė ir tikrai nebendravo bei nekonfliktavo. Jis jo nebeatsimena kaip atrodo ir dabar pamatęs jį neatpažintų. Visas konflikto su juo priežastis bare nurodė pirmos apklausos metu, tuos parodymus tvirtina ir jų keisti nenori. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, kad nesusitvardė, galėjo konfliktą išspręsti žodžiu. Pažada, kad ateityje taip daugiau nebesielgs. Yra neteistas. Dėl A. L. pareikšto civilinio ieškinio nesutinka, tai yra nesutinka dėl jo sumos. Mano, kad už šį konfliktą, kurį, jo manymu, jis irgi provokavo, civilinis ieškinys yra per didelis ir tikrai jam nėra padaryta tokia didelė žala. Nėra taip kad jis nesutiktų visiškai sumokėti A. L. už jam padarytą žalą, jis sutiktų sumokėti jei civilinis ieškinys būtų pareikštas iki 500 eurų. Po įvykio jis su nukentėjusiuoju nebuvo susisiekęs, kaip suprato, nukentėjusysis nepageidavo su juo kontaktuoti, nes nenorėjo, kad jo telefonas numeris būtų jam duotas. Jis būtų norėjęs jo atsiprašyti. Iš šio įvykio tikrai pasimokė, kad negražu taip elgtis. Tai jo gyvenimo pamoka. (t. 2, b. l. 88-91).

2026 m. balandžio 14 d. tarnybiniame pranešime, dėl pokalbio su įtariamuoju E. D., dėl civilinio ieškinio atlyginimo, nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo. Tyrimo duomenimis, 2025 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose ir lauke prie baro durų, buvo sumuštas A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nusikalstamos veikos padarymu įtariami E. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. E. D. savo kaltę pripažįsta visiškai, tai yra pripažįsta, kad 2025 m. gruodžio 23 d., apie 22.00 val., baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, jis kumščiu vieną kartą sudavė A. L. į veidą. J. L. savo kaltės nepripažįsta visiškai. Nukentėjusysis A. L. ikiteisminiame tyrime yra pareiškęs 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. 2026 m. balandžio 16 d. papildomos apklausos metu A. L. savo pareikštą civilinį ieškinį pakoregavo, tai yra nurodė, kad šiuo metu reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį bei neprieštarauja ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius. 2026 m. balandžio 21 - 24 d. telefonais buvo susisiekta su abiem įtariamaisiais - E. D. ir J. L. dėl civilinio ieškinio atlyginimo. J. L. nurodė, kad tikrai nesiruošia atlyginti civilinio ieškinio, nes neįvykdė nusikalstamos veikos A. L. atžvilgiu ir tuo pačiu jam jokios žalos nepadarė. E. D. nurodė, kad, jo manymu, kaip už vieną smūgį, A. L. pareikštas 1000 eurų civilinis ieškinys yra per didelis ir tokios sumos jis nesiruošia atlyginti. (t. 2, b. l. 82).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2025 m. gruodžio 23 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu bare buvo apie 10 žmonių. Į barą jis įėjo su žalio spalvos „(duomenys neskelbtini)“, maisto pervežimui skirtu krepšiu. Asmenys buvę bare ėmė replikuoti bei tyčiotis iš jo, sakydami „ką tu čia pardavinėji, ar vežioji kebabus, ar šalti pas tave kebabai“. Į jų replikas, pajuokaudamas atsakė, kad vežioja tik alų, bet ne kebabus. Bare jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. alų bei žiūrėjo krepšinio rungtynes. Varžybų pabaigoje, nepažįstami asmenys iš jo toliau tyčiojosi, replikavo apie jį. Ką tiksliai tada vyrai jam pasakė, jis nepamena, bet neapsikentęs patyčių, jis priėjo prie asmenų ir paklausė, kodėl jiems nepatinka kebabai. Vienas iš vyrų atsistojo ir priėjo arti jo. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai trumpi, rudos spalvos. Kiek pamena, vyras mūvėjo šviesiai mėlynas džinsines kelnes, bei tamsios spalvos paltą. Vyras priėjęs prie jo pasakė: „kas tau yra, ko tu čia nori, gaidį tu, vafli, ko čia lendi“. Po šių žodžiu pajuto smūgį į veidą. Šitokiu būdu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimtainėje skalėje (10 skaudžiausia), vertina 5 balais. Po smūgio jis nenugriuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Kas tą kartą jam sudavė, jis nežino. Smūgiuoti jam galėjo tas pats vyriškis, kuris buvo prie jo priėjęs arba jo draugai, kurie sėdėjo prie stalo netoliese. Tą kartą, daugiau jam smūgių suduota nebuvo. Girdėjo, kaip vienas iš nepažįstamo vyriškio draugų pasakė: „ką čia darai po kameromis“. Tuo jų konfliktas ir baigėsi. Jis grįžo prie savo stalo, pabaigė žiūrėti krepšinį, išgėrė bokalą alaus ir iš baro išėjo. Išėjęs į lauką, sustojo parūkyti. Kaip tik tuo metu iš baro išeidinėjo vyriškis, su kuriuo buvo konfliktas bare. Vyras priėjęs prie jo vėl jį užgauliojo, tyčiojosi. Pamena, kad tą kartą vyriškiui nieko nesakė, tylėjo. Po vyriškio žodžių, šis du kartus rankos kumščiu smogė jam į veido sritį ir pasišalino. Šitokiu būdu jam vėl buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertina 5 balais. Po smūgių jis nenugriuvo, sąmonės praradęs nebuvo. Lauke jį sumušė tas pats vyriškis, su kuriuo buvo konfliktas bare. Asmenį jis atpažintų. Nepažįstamas asmuo buvo ne vienas, tačiau jo pažįstami jo nemušė. Po įvykio jis išsikvietė policiją, kuriems paaiškino visą situaciją. Grįžęs į namus pasijuto prastai ir tik tada nusprendė kreiptis į medikus. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jam buvo diagnozuoti galvos paviršutiniai sužalojimai. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jo sveikata nedrausta. (t. 1, b. l. 10–23).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad patvirtina, kad bare „(duomenys neskelbtini)“, 2025 m. gruodžio 23 d., vakare buvusių asmenų, kurie iš jo tyčiojosi, jis nepažinojo, iki to įvykio jų nebuvo matęs ir tikrai su jais nėra buvę jokių konfliktų. Atsimena, kad šie asmenys buvo keturi. Jie sėdėjo prie vieno stalo. Patalpoje buvo daug televizorių prikabinta, juose transliavo krepšinio varžybas. Be šios kompanijos buvo ir kitų asmenų, sėdinčių ir pavieniui, ir kompanijomis prie kitų staliukų. Jų taip pat nepažinojo. Tą vakarą šiame bare jam nebuvo pažįstamų asmenų. Nuo šios kompanijos asmenų, kurie jį užgauliojo, jis sėdėjo gal apie 15 metrų atstumu ir jo sėdimoji vieta jiems matėsi. Jis pats gėrė alų, bet tikrai nesijautė neblaivus, viską gerai prisimena. Kadangi tie asmenys jam replikavo dėl jo darbo per visą barą, jam buvo nemalonu, nejauku, nes kiti žmonės pradėjo į jį žiūrėti, kikenti, ir todėl, kad nerėkti per visą barą, jis priėjo prie tos kompanijos, kad paklausti, kad kodėl jie taip elgiasi, kodėl jis jiems užkliuvo. Jam priėjus ir paklausus tai, prie jo priėjo iš šios kompanijos vienas vyriškis. Jis atsistojo arti jo ir priešais jį. Galėjo stovėti nuo jo per žingsnį. Jo veidas buvo prieš jo veidą. Jo paties ūgis yra apie 185 cm, tas vyriškis galėjo būti jo ūgio. Jis buvo susitelkęs dėmesį tik į jį, kas darėsi šonuose nestebėjo. Tas vyriškis, kuris stovėjo priešais jį, jam sakė įžeidžiančius žodžius, kuriuos minėjo pirmos apklausos metu. Kaip tas vyriškis buvo apsirengęs, jis dabar neatsimena, negali pasakyti, bet jo plaukai trumpi, galimai šviesiai rudi, kitokių jo veido požymių neįsidėmėjo. Ar jis jį atpažintų pamatęs ar iš nuotraukos, dabar negali pasakyti, reiktų tai patikrinti. Kai tas vyras jam pasakė įžeidžiančius žodžius, iš karto gavo vieną smūgį kumščiu į savo dešinįjį skruostą. Ar jam sudavė šis vyras, kuris stovėjo priešais jį, jis negali tvirtinti, bet jis galvoja, kad gal jis, nes šonų nestebėjo, negali tvirtinti, kad kas nors iš tos kompanijos galėjo būti priėjęs prie jo, nes matė tik to vyro veidą. Jis atsimena ir matė, kad iš karto po smūgio sudavimo prie to vyro, kuris stovėjo prie jų ir pasakė tam vyrui, kad ką jis dar po kameromis. Viskas vyko greitai, visko nespėjo sužiūrėti. Kiek atsimena, kad tas vyras, kuris priėjo po smūgio sudavimo, buvo žemesnio ūgio nei jie, tamsių plaukų ir su nedidele barzda ir buvo tamsiai apsirengęs. Dabar tyrėjai jam parodžius vaizdo įrašą, kuriame fiksuojama baro patalpų vidus, jis mato, kad jam bare suduoda iš tos kompanijos esantis kitas asmuo, o ne tas, kuris stovėjo priešais jį. Jis neužfiksavo to momento, kai jis priėjo prie savo draugo ir jam iš už nugaros sudavė kaire ranka į jo dešinįjį skruostą. Jis tą vyriškį tik po to, kai buvo suduotas smūgis užfiksavo, bet tuo metu negalvojo, kad jis jam sudavė smūgį, nes, kaip ir sakė, jis buvo sutelkęs žvilgsnį į tą vaikiną, kuris, kaip mato, yra apsirengęs šviesiomis kelnėmis ir šviesiu džemperiu ir stovi priešais jį. Po to, kaip ir sakė, jis sąmonės nebuvo netekęs. Jis liko bare, nuėjo prie savo staliuko, kad pabaigti žiūrėti rungtynes. Ta kompanija jam gal kažką dar ir replikavo, bet neatsimena ką. Jis iš karto po smūgio sudavimo baro viduje skambino numeriu 112, kad išsikviesti policiją ir apie tai, kad iškvietė policiją, pasakė tai kompanijai. Kai tai pasakė, jie jam kažką replikavo, bet nebuvo nieko reikšmingo ar įžeidžiančio. Po to, baigiantis rungtynėmis, pradėjo žmonės skirstytis, baras užsidarinėjo. Tiesa, kai jam buvo suduotas smūgis, barmenė kažką jiems sakė, ar baikit, kažkaip panašiai, kiti žmonės nesikišo, nežino ar jie matė šį konfliktą. Jis bare iš viso nuo savo atėjimo iki išėjimo galėjo prabūti apie 40 minučių. Nebuvo taip, kad per visą tą laikotarpį ta minėta kompanija jį užgaulioja, tokiais tarpais jie prie jo kabinėjosi. Ar po jam suduoto smūgio, šioje kompanijoje liko visi asmenys, jis neatsimena, nefiksavo to, bet dabar vaizdo įraše mato, kad tas vienas, stambesnis, tamsių plaukų, kuris jam sudavė į veidą, išeina pirmas. Po kelių minučių jis išėjo. Išėjus jam į lauką, prie baro, netoli pastatytos peleninės jis liko parūkyti, nes buvo iškvietęs policiją ir nusprendė jos čia laukti. Toje vietoje buvo apšvietimas, nebuvo tikrai tamsu. Kelių minučių bėgyje iš karto po to, kai jis išėjo, iš baro išėjo iš tos minėtos kompanijos trys vyriškiai. Du iš jų iš karto nuėjo nuo baro ir tolyn nuo jo visai į kitą pusę, o tas pats vyras, kuris bare stovėjo priešais jį, mano, norėjo dar išsiaiškinti su juo ir priėjo prie jo. Jis jam pradėjo sakyti, ar jis nusiramino, ar jis nebe toks naglas. Jis kalbėjo agresyviu tonu. Nemano, kad jis buvo labai girtas, nes kalbėjo aiškiai ir nesvirduliavo. Jis į jį nebežiūrėjo, nieko jam nesakė, laukė policijos ir galvojo kaip jam čia išsisukti. Vyras stovėjo jo dešinėje ir tiesiai buvo atsisukęs į jo dešinį šoną, jis į jį nežiūrėjo, net pasisukęs nuo jo buvo ir vyras jam iš karto po jo pasakytų žodžių sudavė kumščiu vieną kartą į jo dešinįjį skruostą. Nuo šių smūgių sudavimo, jis nenugriuvo tik pasviro į šoną, niekur nesitrenkė, sąmonės nebuvo netekęs. Po to tas vyras iš karto nuėjo kryptimi nuo jo dešinės pusės. Tų dviejų smūgių sudavimo metu, jie buvo dviese, tie du draugai buvo jau nuėję. Kitų asmenų nebuvo, bent nematė. Patvirtina, kad jam lauke prie baro smūgius sudavė tas pats vyras, kuris baro viduje stovėjo priešais jį ir jį įžeidinėjo. Lauke atsimena, kad tas vyras, kuris jam sudavė į veidą, jis buvo su šviesiomis kelnėmis ir juodos spalvos paltu- striuke, kuri buvo ilgesnė, bet kelių nesiekė. Kodėl šie asmenys taip pasielgė jo atžvilgiu, nežino, reikia jų klausti, jis tikrai nesuteikė jokio preteksto taip su juo elgtis, jų tikrai neprovokavo. Bare jis tikrai jų neįžeidinėjo, necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu tikrai nenaudojo, tik klausdavo, kad kodėl jie taip elgiasi. Pirmoje apklausoje sakė, kad lauke jam buvo suduoti du smūgiai kumščiu, bet dabar geriau viską prisiminus ir viską pergalvojus, jis gali patvirtinti, kad jam lauke buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į dešinę veido pusę - skruostą. Kitas to vyro veiksmas galėjo būti toks labiau kaip pastūmimas. Kaip tiksliai jis jį pastūmė, į kurią jo kūno dalį atsirėmęs, jis nepamena, bet po to pastūmimo jis negriuvo, niekur nesitrenkė ir jam dėl to fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Jam fizinis skausmas buvo sukeltas, kai jam buvo suduotas vienas smūgis kumščiu į veidą baro viduje ir vienas smūgis lauke prie baro. Pirmoje apklausoje šį skausmą vertino 5 balais. Šį sukeltą skausmą šiuo metu taip pat vertina tais pačiais balais, tai yra penkiais balais. Jis po įvykio vyko į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, iš kur po medikų apžiūros ir tyrimų jis buvo išleistas namo. Daugiau niekur nesigydė, į medikus nesikreipė. (t. 1, b. l. 42–46).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, kuriame pateikiamas atpažinti asmuo - J. L., nukentėjusysis A. L. parodė, kad iš jam pateiktų 6 asmenų foto nuotraukų neatpažįsta nei vieno, tai yra negali nurodyti nei vieno asmens, kuris galėjo jam suduoti smūgį lauke ar kuris stovėjo bare priešais jį. Įvykio metu viskas greitai vyko, lauke buvo prietema, gerai neįžiūrėjo to asmens, o bare, kuris stovėjo priešais jį irgi gerai neįsižiūrėjo jo bruožų, nes buvo per daug arti jo prilindęs ir negali įvardinti ir parodyti nei vieno asmens iš jam pateiktų asmenų. Gerai neatsimena to asmens bruožų, todėl nenori klaidinti ir nurodyti ne tą žmogų. (t. 1, b. l. 49–53).

Nukentėjusysis A. L. papildomai parodė, kad jis neatpažįsta asmens, kuris jam sudavė lauke smūgį ir, kuris stovėjo priešais jį bare. Jis per daug arti jo buvo prilindęs ir jis gerai jo bruožų neįžiūrėjo. Jis net jį pamatęs gyvai negalėtų pasakyti, ar tai tas žmogus, ar ne, nes kaip sakė, viskas greitai vyko, buvo prietema. Aplamai, kol tyrėja jam neparodė vaizdo įrašo, jis galvojo, kad tas pats žmogus jam sudavė smūgį viduje bare ir lauke. Pamačius įrašą, suprato, kad bare jam sudavė vienas žmogus, o lauke kitas. Jis nesutinka atlikti akistatos, nes jis neatpažintų žmogaus, kuris jam lauke sudavė smūgį. Patvirtina, kad lauke jam buvo suduotas vienas smūgis, bare - taip pat vienas smūgis. Šie veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą. Jis nori pareikšti, kad jis neprieštarautų ir sutinka jeigu šis ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius. Šioje byloje yra pareiškęs 1500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Jis nusprendė, kad nori sumažinti civilinį ieškinį, tai yra šiuo metu reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį, šią sumą jam pervedant į jo vardu banke „(duomenys neskelbtini) UAB“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 56–59).

Nukentėjusysis A. L. 2026 m gegužės 5 d. atsiųstame elektroniniame laiške nurodė: „Laba diena, Nepavyks mums daugiau be advokato kalbeti. Esu (duomenys neskelbtini) ir kreipsiuosi ir jau esu prieglobscio prasytojas del to kad esu nesaugus lietuvoje. Prasau informuokit asmenis apie taip kaip jauciuosi, del ko isvykau is lietuvos ir kad tures reikalu su UK advokatais, nes kreipiuosi del baimes buti lietuvoje. Pretenzija del patirtos zalos dides desimteriopai.. kitaip sakant laukite atsiusiu dokumenta su nauju neturtines zalos atlyginimu.. noriu paskelbti negaliojanciu kadangi nesutinka taikytis ir vengia atsakomoybes, net nebando pasiulyti kazka ar atsiprasyti.. Noreciau kad paragintumet susitaikyti per 48val iki geguzes 7d. Kitaip perims byla ir bendradarbiauaim tik per didziosios britanijos advokatus“. (t. 1, b. l. 83).

2026 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusiojo A. L. nurodyta, kad 2026 m. balandžio 16 d. atliekant papildomą nukentėjusiojo A. L. apklausą, jo buvo paklausta (bet neįrašyta į apklausos protokolą), ar jis sutinka, kad būtų perduotas jo telefono numeris įtariamiesiems, kad jie galėtų su juo susisiekti ir atsiprašyti bei pasiderinti dėl civilinio ieškinio atlyginimo bei kaip jis pageidauja, kad civilinis ieškinys būtų atlygintas (pavedimu ar suvedus su įtariamaisiais ir paduodant pinigus į rankas). A. L. griežtai nurodė, kad nesutinka, kad jo telefono numeris būtų perduotas įtariamiesiems, jis jų nenori matyti ir juo labiau su jais bendrauti bei nurodė banko sąskaitą, kuri yra užfiksuota apklausos protokole, į kurią gali jam pervesti pinigus. A. L. nurodė, kad nori, kad viskas kuo greičiau baigtųsi ir sutinka taikytis. (t. 1, b. l. 84–85).

Liudytoja J. G. parodė, kad ji dirba „(duomenys neskelbtini)“ bare adresu (duomenys neskelbtini), apie 1.5 metų. 2025 m. gruodžio 23 d. dirbo bare, truputį prieš 21 val., į barą užėjo vaikinas, kuris ant peties turėjo „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Tą vaikiną bare matė pirmą kartą. Tą vakarą vyko krepšinis, todėl bare buvo 3 ar 4 vaikinų grupelė, kurie žiūrėjo krepšinį ir šie vaikinai pamatę vaikiną su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu pradėjo juokauti, kad jie laukė kebabų, o jis atvyko į barą, kažkaip taip juokavo. Visų pirma tas vaikinas su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu nieko nesakė, jis nusipirko du alaus bokalus, vėliau nuėjo į tualetą, o jam grįžtant iš tualeto tie vaikinai vėl juokavo, neva jie laukia kebabų, o jis bare sėdi. Tuomet tas vaikinas su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu kažką atsakė (tiksliai negirdėjo ką), tačiau su necenzūriniais žodžiais, tuomet ta grupelė vaikinų taipogi pradėjo šaukti vartodami necenzūrinius žodžius, ko pasekoje vienas iš tos grupelės vaikinų atsistojo prieš tą vaikiną su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu, tuomet ji jau pradėjo šaukti, kad „vaikinai, santykius aiškinkitės lauke“ ir tiek. Ar kam nors buvo trenkta, ji nematė ir nežino. Po viso to konflikto, tas vaikinas su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu nuėjo atsisėsti į kitą baro galą nei sėdėjo ta vaikinų grupelė, girdėjo, kaip jis kažkam skambino ir sakė, kad jį užpuolė, pagalvojo, kad galbūt policijai. Tuomet maždaug po 10 ar 15 minučių vaikinas su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu išėjo iš baro, o vaikinų grupelė išėjo maždaug po 15 minučių nuo to vaikino išėjimo. Kadangi baras dirba iki 22 val., jai užrakinėjant baro duris, matė tą vaikiną su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu lauke prie baro durų stovintį vieną. O jai įsėdus į automobilį, matė, kaip jis išeina. Kaip ir minėjo, ji jokių muštynių nematė, nematė, ar kažkam buvo trenkta. Vaikiną su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu matė pirmą kartą, o ta grupelė vaikinų lankėsi tikrai ne pirmą kartą, nes yra matyti, tačiau nei vieno vardo nežino. Policijos nekvietė, kai matė, kad vyko konfliktas, nes taip bare vyksta dažnai, dažniausiai neįsiplieskia iki muštynių, todėl ir nematė policijos poreikio. (t. 1, b. l. 88–91).

Liudytojas V. N. parodė, kad jis su E. D. yra labiau pažįstamas, kartais susitinka. Su J. L. mažiau pažįstamas, susipažino senai, žaisdami krepšinį, dažnai nebendrauja. Su jais abiem jam konfliktų nėra buvę. 2025 m. gruodžio 23 d. su E. D. susitarė susirašinėdami susitikti vakare alaus bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kad pažiūrėti krepšinio varžybų transliaciją. Ar daugiau kas žadėjo būti iš jų pažįstamų, nežinojo. Į minėtą barą nuėjo apie 19.00 val. - 20.00 val. Jis atėjo pirmas, paskui prie jo prisijungė J. L., E. D. ir dar toks pažįstamas L.. Vadina jį dar „L.“, jo pavardės, nežino, taip pat nežino kur gyvena ir neturi jo kontaktinio telefono numerio. Kieno jis labiau pažįstamas, ar E., ar J., nežino, negali pasakyti, kaip jis prie jų prisijungė žiūrėti krepšinį, neatsimena. Jie buvo keturiese prie vieno staliuko. Sėdėjo vienoje stalo pusėje, visi vienoje eilėje ant minkštasuolio, kad priešais juos buvo televizoriaus ekranas. Netoli buvo baras. Vartojo visi alų, bet jis tikrai nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio. Bare buvo kitų klientų, bet jis jų nei vieno nepažinojo. Kiek valandų tiksliai buvo, nepasakys, bet galimai krepšinio rungtynių pradžioje į barą atėjo tamsių plaukų vyriškis, su barzda. Jis jam visiškai nematytas ir nepažįstamas. Jis nešėsi su savimi žalios spalvos krepšį „(duomenys neskelbtini)“, dėl to į jį kažkiek atkreipė dėmesį. Tas žmogus įėjęs jiems nieko nesakė, jie jam irgi nieko nesakė. Jis nuėjo toliau nuo jų, atsisėdo nuo jų apie 4 m atstumu nuo jų ir nelabai jis jiems matėsi, bent jam iš jo kampo. Matė, kad jis pirkosi alaus, bent porą stiklinių tai tikrai. Jie keturiese bendravo tarpusavyje ir bendraujant jis pasakė juokaudamas savo pažįstamiems, kad taip ir būna, kai užsisakai maisto ir gauni jį šaltą. Taip sakydamas, jis turėjo omenyje šį asmenį su krepšiu, kai jis vartojo alų. Bet tikrai ne jam tiesiogiai tai pasakė, o pasakė juokaudamas tarpusavyje apie (duomenys neskelbtini) kompaniją. Galimai tas vyriškis tai išgirdo. Šio vyriškio vardo ir pavardės iki šiol nežino. Po šių jo pasakytų juokelių, šis vyriškis pradžioje net nereagavo, nes nebuvo prie jų priėjęs. Kiek atsimena, šalia to vyriškio sėdėjo dar vienas vyras, kurio nepažįsta, vardo ir pavardės nežino, kuris taip pat kažką pasakė juokaudamas apie tą „(duomenys neskelbtini)“ krepšį, ar šaltą maistą. Jie tai išgirdo ir nusijuokė, bet daugiau apie jį ir jo krepšį bei maistą daugiau nieko nesakė. Po to, tas vyriškis ėjo prie baro, esančio netoli jų, užsisakinėjo alaus, jiems nieko nesakė, jie jam irgi nieko nesakė. Gal po pusvalandžio po to, kai pajuokavo apie šaltą maistą, galimai jau baiginėjosi ir varžybų transliacija, tas minėtas vyriškis tamsių plaukų, priėjo prie jų staliuko ir pradėjo juos įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar neatkartos, neprisimena, bet panašiai kaip „pyderai, gaidžiai“, taip pat pradėjo įžeidinėti ir jų tėvus. Nežino kodėl jis taip nei iš šio, nei iš to priėjo prie jų, nes po to pajuokavimo jie nieko nebesakė apie šaltą maistą, tik tarpusavyje kalbėjosi ir kartais nusijuokdavo, gal jam atrodė, kad jie iš jo juokiasi, nors taip tikrai nebuvo. Kai jis pradėjo įžeidinėti jų tėvus, jam pradėjo sakyti, kad jis baigtų, kad eitų šalin. Tada jis pradėjo sakyti, kad ką jie jam gali padaryti ir panašiai. Jis pats sėdėjo vietoje, nebuvo atsistojęs. Tas vyriškis nesiramino, vis tiek juos įžeidinėjo, sakė vis, kad ką jie jam padarys. Tada, kiek pamena, J. priėjo prie to vyriškio. Jie stovėjo priešais juos. J. tą vyrą ramino, liepė jam baigti kalbėti nesąmones. Tas vyras nenusiramino, kažką panašiai sakė kaip „jei toks mandras, tai pisk“. J. nebuvo rankų pakėlęs, nebuvo užsimojęs, bet jie abu stovėjo vienas priešais kitą. Jis ir L. sėdėjo vietoje. Prie J. ir to vyro priėjo ir E., kuris taip pat ramino tą vyrą, liepė jam eiti į šoną. Tas vyras nenustojo kalbėti, įžeidinėjo jų tėvus ir matė, kad E. vieną kartą smogė tam vyrui į veidą. Smogė, stovėdamas J. už nugaros. Ar E. sudavė smūgį delnu ar kumščiu bei į kurią veido pusę, tikrai nepasakys, neatsimena. Po smūgio sudavimo, tas vyras niekur nesitrenkė ir tikrai nenugriuvo ant grindų. Po to smūgio sudavimo tam vyrui tikrai nebėgo kraujas iš suduotos vietos. J. tikrai smūgių tam vyrui nesudavė. Tas vyras iš karto pradėjo sakyti, kad kviečia policiją. Kiek atsimena, baro darbuotoja liepė ramintis jiems. Ar ji galėjo matyti šį incidentą, nepasakys, viskas greitai vyko. Kiti baro klientai prie jų nebuvo priėję, ar jie matė ką nors, nežino, bet visi liko vietoje, niekas nepasišalino iš baro. Kiek matė, tas vyras buvo išsitraukęs telefoną, ar skambino nežino. E. truputį pabuvęs, pasiėmė striukę ir išėjo iš baro su jais atsisveikinęs bei pasakęs, kad eina, kad daugiau problemų nebūtų. Jis išėjo dar nesibaigus varžyboms. Jie trise dar kažkiek pasėdėjo bare, baigė gerti alaus. Su tuo minėtu vyriškių daugiau konfliktų nevyko. Jis jiems nieko nebesakė, jie jam taip pat. Ar jis buvo išėjęs į lauką, ar likęs bare, nebeatkreipė dėmesio. Po to, dar kažkiek pabuvę, neatsimena, ar varžybos jau buvo baigęsi, bet gal buvo pasibaigę, ir jie susiruošė išeiti į namus. Kiek pamena, L. pirmas išėjo, paskui ir neužilgo ir jis su J.. O gal jie išėjo visi trys kartu, dabar tikrai to neprisimena. Tikrai nepasakys, nes neužfiksavo, kur buvo tas vyras su „(duomenys neskelbtini)“ krepšiu, tai yra ar dar buvo bare, ar jau buvo išėjęs. Jam išeinant jis jo niekur nematė. Jam ir J. išėjus į lauką prie alaus baro durų, ar netoli jų, tikrai nematė to minėto vyro su krepšiu „(duomenys neskelbtini)“ ir tikrai prie baro durų nevyko joks konfliktas, tai yra J. tikrai su niekuo nekonfliktavo. Jie abu su J. paėjo iki sankryžos, kur išsiskyrė - jis nuėjo į savo namų pusę, J. į savo namus. Tą vakarą jis pats buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais, su tamsios spalvos trumpa striuke. Ką vilkėjo J., neatsimena, negali pasakyti. Šis konfliktas bare jam rimties nesutrikdė, nesijautė nejaukiai, yra matęs daug muštynių, tai čia tikrai buvo nedidelis konfliktas, nesijaučia dėl šio įvykio nukentėjęs. (t. 1, b. l. 94–98).

Liudytojas J. L. parodė, kad jam, kaip liudytojui, yra išaiškinta pareiga dėl teisingų parodymų davimo bei gresianti atsakomybė, duodant melagingus parodymus. Tai visiškai suprato ir jis duos teisingus parodymus, tikrai nemeluos. E. D. yra jo draugas, pažįsta jį virš 20 metų, Su juo santykiai geri. Tokio asmens kaip A. L. anksčiau iki įvykio, dėl kurio yra atliekamas šis ikiteisminis tyrimas, nepažinojo, nebuvo jo matęs, tuo labiau bendravęs ar konfliktavęs. Dabar jis jo realiai net neatpažintų pamatęs, nebent atskirus veido kontūrus ar bruožus. Šio asmens vardą ir pavardę sužinojo tik tyrimo metu. 2025 m. gruodžio 23 d., apie 20.00 val., nes apie tą valandą prasidėjo krepšinio transliacija, atėjo į alaus barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis planavo nueiti į maisto prekių parduotuvę, apsipirkti, bet susitiko su draugu E. D., su kuriuo nusprendė nueiti į minėtą barą pažiūrėti krepšinio transliacijos. Kiek pamena, jis tą vakarą buvo apsirengęs šviesios spalvos treningais, taip pat su juodos spalvos striuke, kurios ilgis jam iki kelių. Jis buvo blaivus. Su E. atsisėdo bare esančioje vietoje netoli televizoriaus ir baro. Po to vėliau prie jų staliuko prisijungė du jam žinomi iš matymo vaikinai, kurių vardų ir pavardžių nežino, tik pravardes netiksliai žino, vieno lygtai „L.“ ar „L.“, tiksliau nepasakys, kito - „V.“, bent taip girdėjo E. į jį kreipiantis. Šie du vaikinai yra labiau E. pažįstami. Bare, be jų, buvo daugiau klientų, pagrinde vyrai, bet iš jų nei vieno nepažinojo ir negali įvardinti. Gal buvo jau po 20.00 val., bet tiksliau laiko nepasakys, bet jau buvo prasidėjusi krepšinio transliacija, į barą atėjo iš lauko jam nepažįstamas vaikinas, kurį, kaip ir sakė, tada matė pirmą kartą ir jeigu reiktų jis dabar jo neatpažintų, neįsidėmėjo jo veido. Jis įėjo į barą su darbiniu „ (duomenys neskelbtini)“ krepšiu, todėl į jį atkreipė dėmesį, tai yra pasižiūrėjo į jį ir tiek. Šis vaikinas buvo vienas. Kiek atsimena, prie baro tas vaikinas sustojęs nusipirko alaus ir paėjo toliau žiūrėti krepšinį prie kito televizoriaus. Jis sėdėjo toliau nuo jų, bet jis jiems matėsi. Jis pats gėrė alų, bet nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio ir viską gerai pamena. Visi jų kompanijoje gėrė alų, bet nebuvo apgirtę. Kiek pamena, tas minėtas vaikinas, išgėręs alaus, kažkur pro juos praėjo, nežino kur, jis jo taip nestebėjo, tik atsimena, kad jis praeidavo kartais. Po kiek laiko, tas vaikinas grįžo, nusipirko prie baro dar vieną alaus bokalą ir vėl nuėjo prie to paties savo staliuko. Jie tarpusavyje pradėjo juokauti, kad jei maisto išvežiotojas taip dirba, tai atveža atšalusį maistą. Jie taip tikrai kalbėjosi tarpusavyje ir tam vaikinui tikrai tuo klausimu nereplikavo. Tas vaikinas, mano, viską girdėjo. Jis pasidėjo savo kuprinę, alų prie savo staliuko, priėjo prie jų staliuko ir pradėjo jiems, vartodamas necenzūrinius žodžius sakyti: „bled, kas jum yra, kas jum čia nepatinka“. Jis jam pasakė, kad ramintųsi ir eitų sėstis į savo vietą. Tuo metu jie visi keturi sėdėjo prie staliuko vienoje jo pusėje ir eilėje. Tas vaikinas niekur nėjo nuo jų staliuko, toliau stovėjo. E. jo paklausė, ar jis nori ką nors jiems pasakyti, tada tas vaikinas pradėjo vėl jiems sakyti necenzūrinius žodžius, jį vadinti „pederastu“ ir panašiai. Tada E. stojosi iš savo vietos, bet niekur nėjo. Tas vaikinas pasakė jiems visiems: „ kaip jus tokius dalbajobus, idiotus, žemė nešioja, kaip tokius dalbajobus tėvai gimdo, kurie problemas kelia“. Po šių vaikino pasakymų apie tėvus jis įsižeidė, jis atsistojo ir apėjęs stalą, priėjo prie to vaikino. Jis atsistojo priešais jį. Tarp jų galėjo būti apie kokį 20-30 cm atstumas. Stovėjo šonu prie jų staliuko. Tas vaikinas gal kiek žemesnis už jį, nors tiksliau nepasakys. Jis jo paklausė, kad kokią jis teisę turi įžeidinėti taip juos ir jų artimuosius. Jo rankos buvo nuleistos žemyn prie šonų, tikrai jų nekilnojo ir nebuvo užsimojęs. Tas vaikinas tylėjo, jam nieko nesakė, bet galimai, iš jo išraiškos, buvo matyti, kad jis išsigandęs, nors jis neturėjo jokio tikslo jam suduoti smūgius. Taip, jis buvo supykęs ant jo, bet tikrai prie jo priėjo, kad pasišnekėti akis į akį, bet nesmurtauti jo atžvilgiu. Jiems stovint vienas pieš kitą ir tam vaikinui nieko jam nesakant, jis pagalvojo dar, kad viskas tuo ir baigsis, kad viskas rimsta, kad daugiau aiškintis nėra tikslo, nes tas vaikinas buvo išsigandęs to jo priėjimo, staiga pro kažkurį jo petį, neatsimena pusės, jam iš už nugaros praskriejo smūgis tam vaikinui į veidą, galimai žandą, tiksliau nepasakys. Ar smūgis buvo suduotas kumščiu ar delnu, nepasakys, neatsimena, neužfiksavo to, viskas greitai vyko. Į kurią žando pusę tam vaikinui kliuvo smūgis, neatsimena, negali pasakyti. Tuo metu jo rankos buvo nuleistos. Jis pamatė, kad jam už nugaros buvo atėjęs E. D.. Kiti du vaikinukai sėdėjo prie jų staliuko. Daugiau prie jų trijų nebuvo kitų asmenų, todėl iš viso to suprato, kad tam vaikinui, kaip dabar žino A. L., smūgį į veidą sudavė vieną kartą E. D.. Nuo to smūgio vaikinas niekur nesitrenkė ir negriuvo. Ar tai galėjo matyti kiti bare buvę klientai, nežino, bet prie jų niekas nebuvo priėję, niekas neramino, viskas greitai vyko. Kiek atsimena, baro darbuotoja nieko jiems nesakė ir be to, dabar nepasakys, ar ji to įvykio metu buvo už baro, nes to neužfiksavo, nes visą tą laiką stebėjo tą vaikiną. Po šio incidento, tas vaikinas paėjo kelis žingsnius nuo jų, išsitraukė telefoną, jiems pasakė: „dabar jums, pederastai, bus pyzė“ ir pradėjo kažkam skambinti, girdėjo, kad sako žodį „policija“, daugiau jo nesigirdėjo. Krepšinio transliacija dar nebuvo pasibaigusi, bet gal buvo likę kokios 4 minutės iki pabaigos, E. susiruošė ir išėjo iš baro atsisveikinęs. Kodėl jis išėjo, negali pasakyti, pats neįvardino, bet, mano, greičiausiai dėl šio konflikto, kad nebūtų didesnio po to konflikto. Jie trise pasiliko dar bare, pabaigti žiūrėti rungtynes. Tas vaikinas pakalbėjęs telefonu ir pasibaigus rungtynėmis taip pat išėjo iš baro. Koks laiko tarpas galėjo būti tarp E. išėjimo ir to vaikino, tiksliai nepasakys. Pasibaigus rungtynėmis ir po to, kai tas vaikinas išėjo, jie liko trise dar pabaigti išgerti alaus. Po to vaikino išėjimo, galėjo praeiti gal 5 minutės, jie susiruošė išeiti. Jie visi trys kartu išėjo iš baro į lauką. Kiek pamena lauke prie baro buvo tamsu, minėto vaikino lauke prie baro, jis nematė. E. tikrai taip pat nebebuvo lauke ir jo tikrai nematė. Absoliučiai prie to baro durų nebuvo nei vieno žmogaus. Tik išėjus į lauką iš baro, jis su vienu vaikinu, kuris buvo prie jų stalo, atsisveikino, jis sėdo į taksi. Jis nuėjo link namų pusės, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su dar vienu prie jų staliuko buvusiu vaikinu „V.“, su kuriuo truputį paėjus atsisveikino ir jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis buvo atėjęs pėsčiomis. Patvirtina, kad vaikiną - A. L., matė tik baro viduje, lauke jo tikrai nematė ir su juo lauke prie alaus baro „(duomenys neskelbtini)“ niekas nekonfliktavo, bent kai jis su kitais dviem pažįstamais išėjo į lauką iš baro, tai tikrai nematė jokio konflikto, nematė to paties asmens - A. L. ir, kad kažkas jį muštų. Jis lauke prie baro durų tikrai nestovėjo, tik išėjus, kartu su „V.“ ėjo link sankryžos. Po šio konflikto bare, jis to vaikino daugiau nematė ir su juo nebendravo. Išėjęs iš baro lauke, nematė prie baro kitų konfliktuojančių asmenų ir tuo labiau jis pats lauke tikrai nekonfliktavo. Kodėl tas A. L. nurodo, kad dar jį mušė lauke, jis nežino, negali pasakyti kodėl jis taip sako, gal taip sako, nes jis gal supykęs yra dėl konflikto pačiame bare, o gal nori pasipelnyti, reikšdamas civilinius ieškinius. (1 t., b. l. 137–141)

2026 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl nenustatyto asmens nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo eigoje buvo siekiama nustatyti įvykio metu bare prie stalo kartu su įtariamaisiais - J. L. ir E. D. bei liudytoju V. N. sėdėjusio vyriškio tapatybę bei jį nustačius, apklausti. E. D. ir J. L. apklausose nurodė, kad šį asmenį pažįsta tik iš matymo, žino tik jo pravardę „L.“ ar „L.“, jo vardo, pavardės, kur gyvena, nežino bei negali nurodyti jo tikslių asmens duomenų. Nukentėjusysis A. L., aplamai, šiuos asmenis matė pirmą kartą, jų nepažįsta ir nežino jų asmens duomenų. Buvo išsiųstas aplinkraštis su prašymu šį asmenį atpažinti, tačiau iki šios dienos nėra gauta jokių duomenų. Esant tokioms aplinkybėms, išnaudojus visas priemones šiam asmeniui nustatyti, nepavyko nustatyti šio asmens duomenų ir jis nebuvo apklaustas. (t. 1, b. l. 144–145).

2025 m. gruodžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastate yra baras pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų yra viena įvykio vieta. Baro patalpose matyti praėjimas link prekystalio, dešinėje stalai ir kėdės. Virš prekystalio yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į prekystalį. Praėjimas yra galimai kita įvykio vieta. Lauke vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nestebima. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Fotografuota. (t. 1, b. l. 28–30, 31–35).

2025 m. gruodžio 24 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., dešinėje pusėje ant asmens skruosto matyti apie 2 cm pločio sumušimas, nubrozdinimas. Daugiau sumušimų ant asmens veido nestebima. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (t. 1, b. l. 146–148, 149–152).

2026 m. sausio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad stacionariu kompiuteriu apžiūrimi vaizdo įrašai iš DVD-R disko, kurio pavadinimas „FIESTA“, užrašytas IT bylos numeris : 01-1-44587-25 bei užrašyta 2025 m. gruodžio 23 d. įvykis adresu (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“. Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas „SVID_20251230_140248_1“. Atsidaroma VLC leistuvo pagalba. Vaizdo įrašas perfilmuotas. Kokybė vidutinė. Vaizdo įrašas su garsu, tačiau nesigirdi, kas kalbama, dėl kokybės. Viršutiniame dešiniajame kampe matosi data ir laikas: 2025 m. gruodžio 23 d. 20:59:58. Dešinėje pusėje matomas baro prekystalis ir už jo esanti baro darbuotoja. Ant prekystalio padėti buteliai, stiklinės ir kitos prekės. Kairėje vaizdo įrašo pusėje, arčiau, stebimos medinės durys į tualetą, truputį toliau kairėje pusėje stebimas minkštasuolis ir staliukai su kėdėmis, skirti baro lankytojams atsisėsti. Prie baro prekystalio stovi vyras (toliau - Asmuo Nr. 1), apie 35-40 metų amžiaus, tamsios spalvos trumpai kirptais plaukais, su regėjimo akiniais, barzda, vilki juodai baltais dryžiais marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos kelnes ir avi sportinius batus. Barmenė Asmeniui Nr. 1 paduoda 2 bokalus alaus ir jis nueina link minkštasuolių su staliukais, kur sėdi kiti du vyriškiai. Vienas iš vyriškių (toliau - Asmuo Nr. 2), trumpai kirptų plaukų, vilki juodos spalvos džemperį, mėlynos spalvos džinsus ir avi rudos spalvos batus. Trečias vyriškis (toliau - Asmuo Nr. 3), trumpai kirptų rusvos spalvos plaukais, šviesiai pilkos spalvos džemperiu, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes. Asmuo Nr. 1 nueina vėl prie baro prekystalio ir paima dar vieną bokalą alaus, padeda ant staliuko. Bare stebimi ir kiti su įvykiu nesusiję baro lankytojai. Prie asmenų prieina ir kitas vyriškis (toliau - Asmuo Nr. 4), kuris yra trumpai kirptų plaukų, vilki tamsiai mėlynos spalvos striukę (nusivilkus stebimas tamsios spalvos megztinis), šviesiai pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos sportinius batus. Asmuo Nr. 4, prisėda prie aukščiau aprašytų asmenų. Asmenys, sėdi, vaikšto, valgo bei vartoja alkoholinius gėrimus. 21:08:33 stebima, kaip pasirodo vyras (nukentėjusysis) rankoje laikantis „(duomenys neskelbtini)“ krepšį. Ant galvos užsidėjęs kepurę, su barzda, tamsios spalvos striuke. Asmuo priėjo prie baro prekystalio, užsisakė ir nuėjo į tualetą. Jam išėjus iš tualeto barmenė ant prekystalio padėjo alaus bokalą, kurį jis paėmė ir nuėjo, kur vaizdo stebėjimo kameros nestebi. 21:21:56 Asmuo Nr. 1 vėl priėjo prie baro prekystalio, atliko užsakymą (kaip sumokėjo nematoma), nuėjo į tualetą, grįžus pasiėmė alaus bokalą ir nuėjo atsisėsti, kur sėdėjo anksčiau. 21:23:48 Asmuo Nr. 3 priėjęs prie baro prekystalio sumoka galimai telefonu. 21:37:47 prie baro prekystalio prieina nukentėjusysis ir nusiperka antrą bokalą alaus ir nueina, kur vaizdo stebėjimo kamera nestebi. Reikšmingu aplinkybių vaizdo įraše nestebima. Bendra vaizdo įrašo trukmė 00:36:35. Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „SVID_20251230_144406_1“. Atsidaroma VLC leistuvo pagalba. Filmuojama iš tos pačios vaizdo stebėjimo kameros, kaip ir pirmasis vaizdo įrašas. Filmuojama nuo 21:41:51. 21:48:36 stebima, kaip pasirodo nukentėjusysis, kuris palaukė prie tualeto, nes neatsidarė durys. Iš tualeto išėjo Asmuo Nr. 3, po jo įėjo nukentėjusysis. Asmuo Nr. 3 nusipirko 2 bokalus alaus ir nuėjo atsisėsti, kur sėdėjo ir anksčiau. Stebima, kaip nukentėjusysis išėjo iš tualeto, nuėjo kur vaizdo stebėjimo kamera nebestebi, tačiau greitai grįžo vėl, kur kamera stebi. Matoma, kaip nuo minkštasuolio atsistojo Asmuo Nr. 3 ir priėjo prie nukentėjusiojo, tuomet 21:50:45 nuo minkštasuolio atsistojo Asmuo Nr. 1, nusiėmė regėjimo akinius, priėjo už Asmens Nr. 3 nugaros ir iš karto trenkė vieną (galimai kairės rankos) smūgį nukentėjusiajam. Po to iš karto nukentėjusysis nuėjo į kitą pusę, kur vaizdo stebėjimo kameros nestebi, o Asmenys Nr. 1 ir 3, grįžo atsisėsti ant minkštasuolių. 21:52 44 stebima, kaip apsivilkęs striukę išėjo Asmuo Nr. 1. 21:56:11 stebima, kaip išeina nukentėjusysis. 21:56:29 stebima, kaip išeina Asmuo Nr. 3. 21:56:31 stebima, kaip išeina Asmenys Nr. 2 ir 4. Daugiau reikšmingų aplinkybių vaizdo įraše nestebima. Bendra vaizdo įrašo trukmė 00:28:18. (t. 1, b. l.169–171, 172–174).

Banko AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame atsakyme nurodyta, kad atsakydami į paklausimą, informuojama, kad atsiskaitymai UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti su mokėjimo kortelėmis: 2025 m. gruodžio 24 d. ***** (duomenys neskelbtini) SEB LT MC DEBIT (duomenys neskelbtini) 2025 m. gruodžio 23 d. 21:22:07 376927 C EUR 3.50 (duomenys neskelbtini) **** (**** nurodyti operacijos aprašyme) SEB banko mokėjimo kortelė E. D., gim. (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 24 d. ***** (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) DEBIT (duomenys neskelbtini); 2025 m. gruodžio 23 d. 21:23:42 (duomenys neskelbtini) C EUR 1.50 (duomenys neskelbtini) (**** nurodyti operacijos aprašyme) ne SEB banko mokėjimo kortelė; 2025 m. gruodžio 24 d. ***** (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) DEBIT (duomenys neskelbtini) 2025 m. gruodžio 23 d. 21:49:07 (duomenys neskelbtini) EUR 7.00 (duomenys neskelbtini) (**** nurodyti operacijos aprašyme) ne SEB banko mokėjimo kortelė. (t. 2, b. l. 3–4).

2025 m. gruodžio 23 d. policijos registruojamų įvykių registrų išraše nurodyta, kad bendrauta su pranešėju, asmenys pasišalino. Prieš 1 min. pranešėjui vyriškis trenkė į galvą. GMP atsisakė. Smurtautojas yra vietoje. Sujungtas su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. gruodžio 23 d. 21:51, BPCID=(duomenys neskelbtini), Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini). Laukia policijos. Sumušė dar kartą, GMP atsisako. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. gruodžio 23 d. 22:15, (duomenys neskelbtini), Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 5–8)

2026 m. vasario 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausius 2025 m. gruodžio 23 d. dienos policijos registruojamų įvykių suvestinėje užregistruotus du bendrojo pagalbos centro skambučių įrašus, nustatyta, kad bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025 m. gruodžio 23 d., 21:51:24 val.)“ trukmė 2 min. 17 s, jame fiksuojamas bendrojo pagalbos centro operatorės ir pranešėjo pokalbis. Pranešėjas iš karto nurodo: „laba diena, noriu policijos, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mane užpuolė, yra kameros (nesuprantamas žodis)“. Operatorei paklausus, kad kas jį užpuolė, pranešėjas nurodo: „bare užpuolė, trenkė į galvą“. Paklausus, kad prieš kiek laiko, pranešėjas atsako: „šiandien, minutę atgal“. Operatorei paklausus, ar tas asmuo, kuris mušė, dar yra, pranešėjas atsako, kad yra. Paklausus, ar reikia medikų, pranešėjas atsako, kad nežino, gal reikia arba ne. Operatorė nurodo pasakyti ar reikia, ar ne, tada pranešėjas atsako, kad gal nereikia. Operatorė informuoja pranešėją, kad jis nepadėtų ragelio, kad sujungs jį su policija. Įrašo laiku - 1 min. 52 s, jungiamas pokalbis su policija. Pareigūnui atsiliepus, pranešėjas nurodo, kad nori policijos, kad jį sumušė bare. Pareigūnas atsako, kad atvažiuos policija. Pranešėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad žmonės skirstosi, bėga. Pareigūnas liepia laukti. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama. Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašo „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2025 m. gruodžio 23 d., 22:15:21 val.)“ trukmė 1 min. 8 s, jame fiksuojamas bendrojo pagalbos centro pranešėjo pokalbis. Pranešėjas nurodo, kad jau jiems skambino, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) jį užpuolė ir dabar jį antrą kartą užpuolė tie patys ir ar policija atvažiuos. Operatorė nurodo, kad pareigūnai yra išsiųsti bei paklausia, ar medikų jam nereikia. Pranešėjas atsako, kad nereikia, kad jie pabėgo. Operatorė pataria laukti ten, kur jo neužpultų. Pranešėjas atsako, kad jis ir yra ten, prie parduotuvės. Operatorė atsako, kad jis nurodė, kad jį antrą kartą užpuolė, tai jis nėra saugioje aplinkoje. Pranešėjas atsako, kad vieną kartą viduje, antrą kartą lauke. Operatorė pasako, kad pareigūnai yra išvykę, turėtų pasirodyti. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingų duomenų nefiksuojama. (t. 2, b. l. 11–13).

2026 m. sausio 6 d. gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. L. (duomenys neskelbtini), šie sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2025 m. gruodžio 24 d. 00 val. 43 min. jam kreipiantis į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. A. L. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais. Šie nustatyti kūno sužalojimai A. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai. A. L. nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei ar kritiminei traumai. (t. 2, b. l. 20–21)

2025 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 24 d. iš Šiaulių ligoninės slaugytojos Š. gautas pranešimas, kad 23 d. 22.30 val. GMP dėl (duomenys neskelbtini), girtumo (1,09 promilės) pristatė A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2, b. l. 15).

2025 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su pareiškėju nurodyta, kad tyrimo metu buvo susisiekta su pareiškėju A. L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo informuotas apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, perduoti tyrimą atliekančios vyresniosios tyrėjos R. N. kontaktiniai duomenys. Asmuo teigė, kad lauke smūgius jam sudavė prie „(duomenys neskelbtini)“ baro laukinių durų. Daugiau aplinkybių asmuo nenurodė. (t. 1, b. l. 70–71).

2026 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu buvo pastebėta, kad smūgį sudavęs asmuo atsiskaitė banko kortele. Iš AB „SEB“ gauti duomenys, kad banko kortelė priklauso E. D. gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), darbo biržos duomenų bazėje nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tolimesniems ikiteisminio tyrimo proceso veiksmams yra tikslinga perduoti proceso tyrėjai. (t. 2, b. l. 41–43).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. paties kaltinamojo E. D. prisipažinimą, nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog jam dėl E. D. suduoto smūgio buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai, liudytojų J. G., V. N., J. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tarnybiniuose pranešimuose, vaizdo įrašuose užfiksuotas aplinkybes, sprendžia, kad aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog E. D. sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, o būtent: 2025 m. gruodžio 23 d. apie 22.00 val., baro ‚(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), patalpose, kilus žodiniam konfliktui, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė A. L. į veido sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas dešiniame skruoste ir apatinėje lūpoje. E. D. veiksmai prieš nukentėjusįjį A. L. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. ir nukentėjusysis A. L. pateikė 2026 m. rugsėjo 24 d. susitaikymo protokolą, iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. D. atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo ir prašo kaltinamojo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamasis E. D., nukentėjusysis A. L., taip pat ir prokuroras, teisiamojo posėdžio metu prašė atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, jog, net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą, teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Esant neprivalomai atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšiai, teismas ad hoc (konkrečiu atveju) sprendžia, ar tikslinga atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės, remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje nurodytos sąlygos, kaip jau minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą, įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206-697/2015, 2K-52-942/2020). Nagrinėjamų aplinkybių kontekste primintina ir kasacinės instancijos teismo praktika, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-120/2007). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą) ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2006, 2K-589/2011).

Kaip nustatyta anksčiau aptartų įrodymų visuma, kaltinamasis E. D. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. Tai, kad kaltinamasis E. D. ir nukentėjusysis A. L. susitaikė, patvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašytas susitaikymo protokolas (t. 3, b. l. 55). Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, E. D. praeityje neteistas (t. 2, b. l. 49–51), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumokėjęs (t. 2, b. l. 52-67), dirba (t. 2, b. l. 68-69). E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, atsižvelgdamas į veikos padarymo aplinkybes, vertindamas kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybė yra pakankamai maža, anksčiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo pozicija dėl atliktų smurtinių veiksmų, jo apgailestavimas, nukentėjusiojo atsiprašymas, sutikimas atlyginti nusikaltimų padarytą žalą, duoda pagrindą manyti, kad E. D. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. D. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatų taikymas galimas, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. L. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Dėl civilinio ieškinio

(duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 eurų neturtinės žalos atlyginimo nurodydamas, kad dėl įvykio patyrė psichologinį diskomfortą, baimę, nesaugumo jausmą. (t. 1, b. l. 65).

Teisminio nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktas kaltinamojo E. D. ir nukentėjusiojo A. L. 2026 m. rugsėjo 24 d. susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad kaltinamasis E. D. nukentėjusiajam A. L. įsipareigojo atlyginti 500 Eur dydžio neturtinę žalą per 60 dienų. Šis susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tvirtintinas. Procesas, pradėtas pagal nukentėjusiojo A. L. pareikštą civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nutrauktinas.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (t. 2, b. l. 92–96).

Kompaktinės plokštelės 2 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos prie bylos, kaip bylos medžiagos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

E. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam E. D. ir nukentėjusiajam A. L. susitaikius bei baudžiamąją bylą E. D. atžvilgiu nutraukti.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti E. D. ir nukentėjusiojo A. L. 2026 m. rugsėjo 24 d. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pagal kurį E. D. įsipareigojo nuo susitarimo pasirašymo dienos per 60 (šešiasdešimt) dienų atlyginti nukentėjusiajam A. L. padarytą 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą.

Procesą pagal nukentėjusiojo A. L. pareikštą civilinį ieškinį, nutraukti.

Kompaktines plokšteles – 2 vienetus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Įspėti E. D., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.