- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- 2K-148-891/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31858-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Alvydas Pikelis, Arūnas Budrys (pran.)
- Nuteistasis
- M. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (pranešėjo), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkės) ir Alvydo Pikelio, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. (M. S.) gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 22 d. nuosprendžio. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo R. G. atžvilgiu) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo K. K. (K. K.) atžvilgiu) laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu, M. S. pripažintas recidyvistu. Procesas dėl R. G. ir K. K. civilinių ieškinių nutrauktas. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendis – vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-986-903/2025 paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta vienerių metų septynių mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dešimties mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
M. S. nuteistas už tai, kad, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo R. G. patiklumu ir geranoriškumu, įtikino R. G. savo vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ salono įsigyti ir perduoti M. S. mobiliojo ryšio telefonus, duodamas suprasti, jog už įsigytus telefonus mokės pats, o už suteiktą paslaugą jis R. G. atsilygins, tačiau pinigų už perduotus telefonus nemokėjo ir tokiu būdu, pasinaudodamas asmens senyvu amžiumi ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, apgaule savo naudai įgijo R. G. vardu išsimokėtinai įgytą ir išsinuomotą turtą, kurio bendra vertė 2 958 Eur. Be to, M. S. nuteistas ir už tai, kad, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2023 m. rugsėjo 4 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo K. K. senyvu amžiumi ir jo nesupratimu apie turto įgijimo išsimokėtinai sąlygas, įtikino K. K. savo vardu iš UAB „Bitė Lietuva“ salono įgyti ir perduoti M. S. mobiliojo ryšio telefonus, duodamas suprasti, jog už įsigytus telefonus mokės pats, o už suteiktą paslaugą atsilygins, tačiau pinigų už perduotus telefonus nukentėjusiajam K. K. nemokėjo ir tokiu būdu 2023 m. rugsėjo 4 d., pasinaudodamas asmens senyvu amžiumi ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, apgaule savo naudai įgijo K. K. vardu išsimokėtinai įgytą turtą, kurio bendra vertė 1 808 Eur.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pažymėjo, kad nuteistasis šioje byloje tirtas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Skundžiamu nuosprendžiu M. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 4 d., t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės turėjo būti subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 64 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, jog aktualus yra ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-986-903/2025, kuriuo M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jam, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 300 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusikaltimas, už kurį M. S. nuteistas minimu nuosprendžiu, padarytas 2025 m. sausio 24 d., t. y. taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, pasirėmęs netinkama teismų praktika (reglamentuojančia bausmių bendrinimą BK 63 straipsnio nustatyta tvarka), bausmių taip pat nesubendrino, nors turėjo jas subendrinti pagal BK 64 straipsnio nuostatas.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Kasaciniu skundu nuteistojo M. S. gynėjas advokatas G. Gvildys prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Kasatorius skunde nurodo: Nėra pagrindo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su 2023 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kadangi M. S. atliko šią bausmę, kai 2025 m. balandžio 2 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. M. S. nusikaltimus, už kuriuos jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas, padarė 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 4 d., t. y. 2023 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui, atidėjimo metu. Nuteistasis vietoj realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo probuojamas, t. y. 2023 m. spalio 18 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą, iš jo 2025 m. balandžio 2 d. buvo išregistruotas. Duomenų, kad bausmės vykdymo atidėjimas M. S. buvo panaikintas, nėra. Be to, 2024 m. sausio 2 d. ir 2024 m. kovo 14 d. Lietuvos probacijos tarnyba su teikimais du kartus kreipėsi į teismą dėl M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau abu kartus Klaipėdos apylinkės teismas (2024 m. sausio 30 d. ir 2024 m. kovo 20 d. nutartimis) teikimų netenkino. Po 2024 m. balandžio 29 d. M. S. nubaudimo administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį 2024 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nutartimi M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau, apskundus Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį, 2024 m. birželio 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis ir priimtas naujas sprendimas – netenkinti teikimo dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Be kita ko, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. priimto nuosprendžio, kuriuo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, jis į probuojamųjų asmenų duomenų registrą buvo įtrauktas tik 2023 m. spalio 18 d., t. y. praėjus 5 mėnesiams nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo. Iš probuojamųjų asmenų duomenų registro nuteistasis išregistruotas 2025 m. balandžio 2 d., praėjus kone dvejiems metams nuo pirmiau minėto nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo. Minėtu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė nuteistajam buvo atidėta vieneriems metams šešiems mėnesiams, nors faktiškai bausmės atidėjimo terminas truko penkiais mėnesiais ilgiau. Taigi bausmės atidėjimo terminas buvo dirbtinai pailgintas, neturint tam jokio objektyvaus teisinio pagrindo. Be to, nėra ir jokio pagrindo laikyti, kad nuteistasis BK 182 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu, kadangi šis laikotarpis faktiškai truko gerokai ilgiau, nei numatyta 2023 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu prašo kasacinį skundą atmesti. Prokurorė atsiliepime nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai. Teismas, subendrindamas visas nuosprendžiais paskirtas bausmes, neblogindamas nuteistojo padėties labiau, nei to buvo prašoma prokurorės apeliaciniame skunde, tinkamai išsprendė aktualius bausmių bendrinimo klausimus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo M. S. gynėjo advokato G. Gvildžio kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 64 straipsnio taikymo
Kasaciniu skundu keliamos abejonės dėl tinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo apeliacinės instancijos teismui sprendžiant bausmių bendrinimo klausimą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertino, jog nėra pagrindo šiame baudžiamajame procese priimtos 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrinti su ankstesniu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausme, o apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrino.
Kasatorius, prašydamas palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą iš esmės grindžia prielaida, jog M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę buvo atlikęs, kadangi 2025 m. balandžio 2 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro. Tokią išvadą padarė ir pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šis kasatoriaus argumentas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl nepagrindžia ir apeliacinės instancijos teismo padarytos baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos.
Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina; skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.
Pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 10 d. nuosprendžiu M. S. nuteistas už nusikaltimus, padarytus 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 4 d. Tuo metu jau buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendis, kuriuo M. S. paskirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (vieneri metai septyni mėnesiai 28 dienos įskaičius laikinojo sulaikymo laiką), o šios vykdymas atidėtas vienerių metų šešių mėnesių laikotarpiui. Aptariamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendis, kadangi buvo apskųstas apeliacine tvarka, įsiteisėjo 2023 m. spalio 3 d., nuo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 3 d. nutarties paskelbimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 336 straipsnio 2–3 dalys).
Nepaisant to, kad, pagal BPK 339 straipsnio 3 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismų praktikoje nuosekliai yra išaiškinta, kad BK 64 straipsnio prasme asmuo laikomas neatlikusiu paskirtos bausmės ir tuo atveju, kai nauja nusikalstama veika yra padaroma po nuosprendžio už ankstesnes veikas paskelbimo, bet iki jo įsiteisėjimo. Tokiais atvejais bausmės bendrinamos BK 64 straipsnio tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-220/2008; 2011 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-323/2011; 2023 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-654/2023, 11 punktas). Aiškinant tokį BK 64 straipsnio taikymą, kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis, nors dar nėra įsiteisėjęs ir nėra vykdomas, yra labai svarbus procesinis dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės (BPK 29 straipsnis). Juo asmuo sužino, kad jo veiksmai yra įvertinti kaip nusikalstami ir jam paskiriama bausmė, todėl naujo nusikaltimo padarymas po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei ir jo polinkį nesilaikyti įstatymų. Nuosprendžio įsiteisėjimas yra siejamas su jo pateikimu vykdyti ir vykdymu (BPK 335 straipsnis), bet nėra siejamas su bausmių bendrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-654/2023, 10 punktas).
Be kita ko, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad M. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Apeliacinis skundas, nulėmęs vėlesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžio įsiteisėjimą, paduotas vienos iš devynių nuteistųjų toje byloje dėl nuteistajai paskirtos bausmės dydžio. Šių aplinkybių kontekste matyti, jog dėl nuteistojo M. S. veikos įvertinimo kaip nusikalstamos abejonių nekilo ir pačiam nuteistajam.
Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą bei teismų praktikos nuostatas, darytina išvada, kad M. S. vos po trijų mėnesių nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo naujai padarytos nusikalstamos veikos, nors nuosprendis dar neįsiteisėjo, sukelia teisines pasekmes, todėl neatlikta pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį paskirta bausmė turi būti subendrinama su nauju nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 64 straipsnio nuostatas.
Priešingai nei akcentuojama kasaciniame skunde, tai, kad M. S. 2025 m. balandžio 2 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, t. y. dar prieš priimant 2025 m. spalio 10 d. nuosprendį, reikšmės neturi, kadangi BK 64 straipsnio taikymui aktualus naujos nusikalstamos veikos padarymo laikas. Atitinkamai apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nebendrindamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, ir šią klaidą ištaisė.
Nenustačius BPK 369 straipsnyje nurodytų teismų sprendimų keitimo ar naikinimo pagrindų, nuteistojo M. S. gynėjo advokato G. Gvildžio kasacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti nuteistojo M. S. (M. S.) gynėjo advokato Giedriaus Gvildžio kasacinį skundą.