- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-05
- Bylos Nr.
- e2A-572-883/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03681-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė, Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- L. T.
- Atsakovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, GelvoraSergel, " Telia Lietuva", Joniškio rajono savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Almos Jurgelienės ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) L. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. T. ieškinį atsakovei R. J., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „GelvoraSergel“, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, UAB Ignitis, Telia Lietuva, AB, Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.
Ieškovas L. T. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieškovo L. T. ir atsakovės R. J. nutraukti dėl atsakovės R. J. kaltės; ieškovo L. T. skolinius įsipareigojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti ieškovo asmenine prievole; atsakovės R. J. skolinius įsipareigojimus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti atsakovės asmenine prievole; po santuokos nutraukimo ieškovui L. T. palikti pavardę-T., atsakovei R. J. palikti pavardę–J.; priteisti iš atsakovės R. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su atsakove gyveno nesusituokę, turi dukrą, kuri šiuo metu pilnametė. Santuoką įregistravo Vokietijoje, LR ambasadoje. Po santuokos kartu gyveno gal apie pusę metų, atsakovė vis dažniau ėmė išeidinėti iš namų ir nors ieškovas dėjo pastangas šeimą išsaugoti, atsakovė jį paliko. Ieškovo žiniomis atsakovė užmezgė artimus santykius su kitu vyru. Jų šeima kartu nebegyvena nuo 2017 metų pabaigos, ryšių nepalaiko, kur gyvena ir ar dirba atsakovė, ieškovas nežino.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu, atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovas Valstybei yra skolingas 1073 Eur, jo skolos yra administracinės baudos, t.y. asmeninės ieškovo skolos, todėl sutinka, kad nutraukus santuoką skolos trečiajam asmeniui taip ir liktų jo asmeniniais įsipareigojimais.
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovo skola Biurui yra jo asmeninė prievolė, todėl sutinka, kad ir po santuokos nutraukimo liktų asmenine ieškovo prievole.
Trečiasis asmuo Joniškio rajono savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimas yra atsiradęs šalims gyvenant santuokoje, todėl nesutinka, kad prievolė liktų atsakovei, prašė palikti prievolę solidaria abiejų sutuoktinių prievole.
Tretieji asmenys VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Ignitis“, Telia Lietuva, AB, UAB „GelvoraSergel“ teismui atsiliepimų nepateikė,
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai Joniškyje 2026 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį tenkino: nutraukė L. T. ir R. J. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Berlyne, Vokietijoje, Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Civilinės metrikacijos ar konsulinės įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės R. J. kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliko jų turimas pavardes; nustatė, kad ieškovas L. T. ir atsakovė R. J. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal prievoles kreditoriams Joniškio rajono savivaldybės administracijai, UAB „Ignitis“, UAB „GelvoraSergel“; prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui lieka asmeninėmis ieškovo L. T. prievolėmis; prievolės kreditoriams VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui ir Telia Lietuva, AB lieka asmeninėmis atsakovės R. J. prievolėmis; priteisė iš atsakovės R. J. valstybės naudai 115,00 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės R. J. 580,12 Eur teisinės pagalbos išlaidų valstybei ir 21,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad šalių santuoka faktiškai iširo 2017 metų pabaigoje, atsakovė paliko ieškovą, nustojo vykdyti sutuoktinės pareigas, nedėjo jokių pastangų su ieškovu susisiekti, neatsakė į ieškovo pastangas išsaugoti šeimą, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka nutrūko dėl atsakovės kaltės. Atsakovė po santuokos sudarymo nebuvo priėmusi ieškovo pavardės, todėl nutraukus santuoką šalims paliktinos jų iki santuokos turėtos pavardės.
Spręsdamas dėl kreditorinių įsipareigojimų, teismas nurodė, kad iš Lietuvos antstolių rūmų pateiktos informacijos bei trečiųjų asmenų atsiliepimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė turi asmeninių ir bendrų įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad įsipareigojimai kreditoriui Joniškio rajono savivaldybės administracijai atsirado šalims būnant santuokoje, todėl, kreditoriui nesutinkant, šis įsipareigojimas paliktinas solidariu abiem šalims. Trečiasis asmuo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras dėl ieškinio prieštaravimų nepareiškė, todėl teismas įsipareigojimus šiam trečiajam asmeniui teismas paliko atsakovei. Kreditorius UAB „Ignitis“ teismui dėl ieškinio prieštaravimų nepareiškė, tačiau ieškovas vykdomojoje byloje nurodytas susijusiu asmeniu, įsipareigojimas atsirado šalims būnant santuokoje, todėl teismas šį įsipareigojimą paliko solidariu. Įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ teismas taip pat paliko solidariais, nes jie susidarė šalims būnant santuokoje, ieškovas vykdomojoje byloje nurodytas susijusiu asmeniu. Įsipareigojimus kreditoriui Telia Lietuva AB teismas paliko ieškovei asmeniškai, kaip nurodoma vykdomojoje byloje. Skolos Lietuvos Valstybei, kuriose išieškotojas yra trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip teismui nurodė trečiasis asmuo, yra ieškovo asmeninės, atsakovė Valstybei nėra skolinga, todėl šias skolos nutraukus šalių santuoką, teismas paliko ieškovo asmeninėmis prievolėmis. Skola trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui teismas paliko ieškovo asmenine prievole, nes taip jis prašė ieškinyje ir trečiasis asmuo su tuo sutiko.
Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį iš atsakovės priteistina 580,12 Eur Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 115 Eur žyminio mokesčio, 21,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai Apeliaciniu skundu ieškovas L. T. prašo pakeisti pirmosios instancijos sprendimo dalį, kuria nustatyta ieškovo L. T. ir atsakovės R. J. solidarioji atsakomybė pagal prievoles kreditoriams Joniškio rajono savivaldybės administracijai, UAB „Ignitis“ ir UAB „GelvoraSergel“ ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad minėtos prievolės yra asmeninės atsakovės R. J. prie volės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendrosios sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo.
Vykdymo pradžios datos išieškotojams UAB „Ignitis“ (vykdymo pradžia 2012 m. vasario 8 d.) ir UAB „GelvoraSergel“ (vykdymo pradžia 2010 m. liepos 30 d.) yra ankstesnės nei santuokos sudarymo data, todėl šios skolos yra asmeninės atsakovės prievolės.
Apeliantui nekilnojamasis turtas (gyvenamasis namas) nepriklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl jis neturėtų būti laikomas atsakingu už iš šio turto kilusias prievoles. Vien faktas, kad prievolės atsirado santuokos metu, savaime nesukuria kito sutuoktinio solidarios atsakomybės.
Nėra duomenų, kad apeliantas būtų buvęs prievolių šalis, bendraskolis ar laiduotojas, taip pat nėra įrodymų, jog ginčo prievolės buvo būtinos bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti.
Prievolės kilo iš turto, kuris priklausė atsakovei ir buvo valdomas jos nuožiūra. Šios prievolės yra glaudžiai susijusios su atsakovės asmenine nuosavybe ir jos įgyvendinimu, o ne su bendrąja šeimos ekonomine veikla šeimos poreikių tenkinimu. Prievolės, kilusios iš vieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teise valdomo turto, negali būti perkeliamos kitam sutuoktiniui, jei nėra įrodyta jo valia ar teisinis pagrindas tokiai atsakomybei atsirasti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Joniškio rajono savivaldybė prašo apeliacinio skundo dalį dėl solidariosios sutuoktinių atsakomybės pagal prievolę kreditoriui Joniškio rajono savivaldybės administracijai atmesti ir šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsakovės R. J. skoliniai įsipareigojimai už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų rinkimą ir tvarkymą, adresu (duomenys neskelbtini), atsirado tuo laikotarpiu, kai šalys vedė bendrą ūkį (ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) šalims gimė dukra) ir po santuokos sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, Joniškio rajono savivaldybės administracija manymu, nurodytos prievolės yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, todėl minėti skoliniai įsipareigojimai tinkamai pripažinti solidarioji sutuoktinių prievolė.
Teisiškai reikšminga, kad Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16301-457/2025 jau yra nustatęs, jog skolininkei priklauso 1/2 sutuoktinio gaunamų pajamų ir leido nukreipti išieškojimą į jas. Tai reiškia, jog teismas pripažino sutuoktinių bendrą ekonominį ryšį ir bendrų pajamų egzistavimą. Tokiomis aplinkybėmis būtų teisiškai nepagrįsta ir prieštarautų LR CK 1.5 straipsnio principams laikyti, kad už viešojo pobūdžio, periodinę komunalinę prievolę, kaip vietinė rinkliava už atliekų tvarkymą, atsako tik vienas iš sutuoktinių, o kitas neturi jokio materialinio ryšio su šia prievole. Jei teismas pripažino, kad sutuoktinio pajamos gali būti naudojamos skolos išieškojimui, jis iš esmės pripažino ir santuokinį ekonominį ryšį. Šio ryšio neigimas sprendžiant dėl pačios prievolės pobūdžio būtų nenuoseklus ir teisiškai nepateisinamas. Aplinkybė, jog konkretus nekilnojamasis turtas nebuvo naudojamas kaip šeimos gyvenamoji vieta, nepaneigia sutuoktinių bendro ekonominio ryšio, nes pastarasis teismo jau buvo konstatuotas vertinant pajamas.
Apeliantas nepagrįstai susiaurino „būtinų bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti prievolių“ sąvoką, ją susiedamas išimtinai su faktiniu gyvenimu konkrečiame nekilnojamajame turte. Toks aiškinimas neatitinka LR CK sistemos ir iškreipia pačią „būtinumo“ sampratą. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą yra iš teisės akto kylanti, privaloma ir neišvengiama viešojo pobūdžio prievolė, kurios atsiradimas nepriklauso nuo subjektyvaus sutuoktinių sprendimo gyventi ar negyventi konkrečiame objekte. Šios prievolės būtinumas pasireiškia ne paslaugos naudojimo intensyvumu, o tuo, kad ji yra privaloma visiems atitinkamos kategorijos nekilnojamojo turto savininkams ir (ar) valdytojams ir negali būti vienašališkai atsisakyta.
Aplinkybė, jog ginčo nekilnojamasis turtas nebuvo naudojamas kaip šeimos gyvenamoji vieta, pati savaime nepaneigia prievolės priskyrimo prie būtinų bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti, nes tokios prievolės tikslas yra užtikrinti viešosios atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimą, kuri finansuojama solidarumo principu, o ne atlyginti už kiekvienu atveju faktiškai sugeneruotą atliekų kiekį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas jau yra nustatęs sutuoktinių bendrų pajamų egzistavimą ir leidęs vykdyti išieškojimą iš sutuoktinio gaunamų pajamų dalies. Jeigu ginčo prievolė būtų laikytina visiškai asmenine ir nesusijusia su šeimos ekonominiu vienetu, toks išieškojimo būdas nebūtų teisiškai galimas. Todėl išvada, jog prievolė nėra būtina bendriesiems šeimos poreikiams, prieštarauja paties teismo anksčiau padarytoms išvadoms ir pažeidžia teisės nuoseklumo bei teisingumo principus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą pagal savo pobūdį laikytina būtina bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti prievole LR CK 3.109 straipsnio prasme, nepriklausomai nuo to, ar konkretus nekilnojamasis turtas buvo faktiškai naudojamas kaip šeimos gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Ieškovas L. T. ir R. J. susituokė (duomenys neskelbtini) Berlyne, Vokietijoje, Lietuvos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Civilinės metrikacijos ar konsulinės įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) (santuoka Lietuvoje į apskaitą neįtraukta). Atsakovė R. J. turi jos vardu registruoto nekilnojamąjį turtą: butą (duomenys neskelbtini), ir dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso pagal 2005 m. kovo 8 d. Dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl sutuoktinių prievolių tretiesiems asmenims pripažinimo solidariomis.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).
Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs šalių santuoką, nusprendė, kad įsipareigojimas kreditoriui Joniškio rajono savivaldybės administracijai atsirado šalims būnant santuokoje, todėl paliktinas solidariu abiem šalims. Taip pat nurodė, kad kreditorius UAB „Ignitis“ teismui dėl ieškinio prieštaravimų nepareiškė, tačiau ieškovas vykdomojoje byloje nurodytas susijusiu asmeniu, įsipareigojimas atsirado šalims būnant santuokoje, todėl teismas šį įsipareigojimą paliko solidariu. Įsipareigojimus trečiajam asmeniui UAB „GelvoraSergel“ teismas taip pat paliko solidariais, argumentuodamas tuo, kad jie susidarė šalims būnant santuokoje, ieškovas vykdomojoje byloje nurodytas susijusiu asmeniu.
Apeliantas su šia teismo sprendimo dalimi nesutinka ir nurodo, kad vykdymo pradžios datos išieškotojams UAB „Ignitis“ ir UAB „GelvoraSergel“ yra ankstesnės, nei santuokos sudarymo data, todėl šios skolos yra asmeninės atsakovės prievolės. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais sutinka.
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 151,60 Eur išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojai UAB „Ignitis“ pradėta 2012 m. vasario 8 d., o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 652,83 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai pradėta 2010 m. liepos 30 d. Šios prievolės atsirado iki santuokos sudarymo ir yra asmeninės skolininkės R. J. prievolės. Ta aplinkybė, kad Lietuvos antstolių rūmų pažymoje prie skolininkės apeliantas nurodytas susijusiu asmeniu, prievolės pobūdžio nekeičia, nes tai yra informacinio pobūdžio informacija apie apelianto turtinį ir šeiminį ryšį su skolininke.
Byloje kilo ginčas tarp kreditoriaus Joniškio rajono savivaldybės administracijos ir ieškovo (sutuoktinio) dėl prievolės solidarumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės R. J. skoliniai įsipareigojimai už vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų rinkimą ir tvarkymą, adresu (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (101, 79 Eur skola už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki 2023-03-31), (duomenys neskelbtini) (121, 20 Eur skola už laikotarpį nuo 2018-07-01 iki 2020-12-31) ir (duomenys neskelbtini) (205,98 Eur skola už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2018-06-30 ) atsirado įsiteisėjusių teismo sprendimų administracinėse bylose Nr. eI-8698-621/2023, Nr. eI-3930-257/2021ir Nr. eI-6702-362/2018 pagrindu. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino skolą Joniškio rajono savivaldybės administracijai solidaria prievole.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Plenarinė sesija yra pažymėjusi, kad nustatęs, jog nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp kreditoriaus ir sutuoktinio (sutuoktinių), teismas privalo identifikuoti kreditoriaus pareikštą reikalavimą – reikalavimas reiškiamas vienam ar abiem sutuoktiniams kaip bendraskoliams pagal CK 3.109 straipsnį. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą vienam iš sutuoktinių, santuokos faktas savaime nereiškia, kad prievolė yra bendra ir dalijama tarp sutuoktinių priteisiant kreditoriui pagal dalinės prievolės taisykles. Kai kreditorius pareiškia reikalavimą abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad prašymus dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos priteisimo bylose Nr. eI-8698-621/2023, Nr. eI-3930-257/2021ir Nr. eI-6702-362/2018 kreditorius Joniškio rajono savivaldybės administracija reiškė atsakovei R. J. kaip nekilnojamojo turto Joniškio r. sav., (duomenys neskelbtini), savininkei – rinkliavos mokėtojai. Nagrinėjamu atveju šiuo teismo sprendimu nustatyta, kad šalių santuoka faktiškai iširo 2017 metų pabaigoje; ši teismo sprendimo dalis neapskųsta, įsiteisėjusi. VĮ Registrų centras išraše nurodyta, kad atsakovė gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini) deklaravo 2018 m. vasario 19 d. Remdamasi išdėstytu. teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas nekilnojamas turtas nuo šalių santuokos įregistravimo iki 2017 m. pabaigos buvo šeimos gyvenamoji vieta ar naudojamas bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti.
Taip pat nesutiktina su trečiuoju asmeniu Joniškio rajono savivaldybės administracija, kad jeigu ginčo prievolė būtų laikytina visiškai asmenine ir nesusijusia su šeimos ekonominiu vienetu, Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16301-457/2025 nebūtų nustatęs sutuoktinių bendrų pajamų egzistavimo ir leidęs vykdyti išieškojimą iš sutuoktinio gaunamų pajamų dalies.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-16301-457/2025 pažymėjo, jog asmeninis skolininkės prievolės kreditoriui pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkei priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis).
Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sutinka su ieškovo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad nėra duomenų, jpg apeliantas būtų buvęs prievolių šalis, bendraskolis ar laiduotojas, taip pat nėra įrodymų, jog ginčo prievolės buvo būtinos bendriesiems šeimos poreikiams tenkinti.
Dėl bylos procesinės baigties Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, nurodant, kad prievolės kreditoriams Joniškio rajono savivaldybės administracijai, UAB „Ignitis“, UAB „GelvoraSergel“ lieka asmeninėmis atsakovės R. J. prievolėmis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Ieškovo L. T. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2026 m. kovo d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„ieškinį tenkinti.
Nutraukti L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Berlyne, Vokietijoje, Lietuvos Respublikos ambasadoje Vokietijos Federacinėje Respublikoje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), Civilinės metrikacijos ar konsulinės įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės R. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti jų turimas pavardes.
Prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui lieka asmeninėmis ieškovo L. T. prievolėmis.
Prievolės kreditoriams VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, Telia Lietuva, AB, Joniškio rajono savivaldybės administracijai, UAB Ignitis, UAB „GelvoraSergel“ lieka asmeninėmis atsakovės R. J. prievolėmis.
Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 115,00 Eur (šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5660).
Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 580,12 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų 12 ct) teisinės pagalbos išlaidų valstybei (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 21,53 Eur (dvidešimt vieną eurą 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant įmokos kodą 5662).“