- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-01
- Bylos Nr.
- 2YT-5408-1081/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00644-2026-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Kristina Vorienė
- Pareiškėjas
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Svajūno Degimo veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Svajūnas Degimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme buvo gautas pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) skundas dėl antstolio Svajūno Degimo procesinių veiksmų. Skundas buvo teikiamas dėl antstolio 2026 m. sausio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-26-156-4369. Pareiškėja skunde nurodė, jog su patvarkymu nesutinka. Teigė, kad iš skolininko SKL išieškojus 56 850,00 Eur sumą, NŽT naudai išieškota 2 652,23 Eur suma vykdomojoje byloje Nr. 0156/21/01531, kurioje liko išieškoti 146,11 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0156/22/00635 neišieškota jokia suma. Toks išieškotų lėšų paskirstymas prieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatoms. Atsižvelgiant į tai, kad išieškotų lėšų paskirstymo lentelėje matyti, jog kitiems išieškotojams, esantiems toje pačioje reikalavimų patenkinimo eilėje, yra paskirstomos atitinkamos iš skolininko gautos lėšos, todėl NŽT kaip išieškotojui proporcingai turėjo būti paskirta išieškota skola abiejose vykdomosiose bylose. Be to, iš skolininko išieškota 56 850,00 Eur suma gauta varžytynėse pardavus skolininkui priklausantį žemės sklypą, kuriam buvo įregistruota priverstinė hipoteka kreditoriaus NŽT naudai. Todėl išieškotojams skirstant iš skolininko išieškomas sumas NŽT reikalavimų patenkinimo eilė turėjo būti „0“, o paskesnės eilės reikalavimai turėjo būti patenkinami po to, kai visiškai būtų patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.
2026 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-26-156-8739 antstolis Svajūnas Degimas pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalis).
Patvarkyme dėl pareiškėjos skundo antstolis nurodė, kad iš varžytynių gautos lėšos pirmiausia skiriamos vykdymo išlaidoms ir kitoms sumoms padengti, o tik po to likusi suma paskirstoma išieškotojų reikalavimams tenkinti pagal nustatytą eiliškumą. NŽT reikalavimai iš įkeisto turto buvo patenkinti be eilės ir gautos lėšos paskirstytos pagal notaro vykdomuosius įrašus, atitinkamai paskirstant 1 408,21 Eur, 426,64 Eur, 312,41 Eur, 128,95 Eur, 274,65 Eur ir 1 333,75 Eur sumas. Todėl skundo teiginys, kad NŽT reikalavimų patenkinimo eilė turėjo būti „0“ apskritai nepagrįstas, nes be eilės tenkinami tik hipotekos reikalavimai iš įkeisto turto, kurie paskirstymo patvarkyme jau yra patenkinti. Vykdomosiose bylose Nr. 0156/21/00371, Nr. 0156/21/01531 ir Nr. 0156/22/00635 išieškojimas vykdomas pagal išduotus teismo įsakymus, todėl šiems reikalavimams taikoma trečioji eilė.
Žemesnės instancijos teismas
Telšių apylinkės teismas 2026 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Kauno apygardos teismas 2026 m. birželio 23 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
2026 m. rugpjūčio 14 d. teisme gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad antstolis Svajūnas Degimas vykdomąsias bylas Nr. 0156/21/01531 ir Nr. 0156/22/00635 vykdė pagal teismo įsakymus, išduotus dėl skolininko SKL laiku nevykdytų periodinių (kasmetinių) įmokų priteisimo, kurios turėjo būti mokamos pagal 2012 m. birželio 29 d. valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 3383 ir Nr. 3385 bei 2012 m. rugpjūčio 1 d. valstybinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio registro Nr. 4140 (toliau - sutartys). Šiomis Sutartimis skolininkas SKL iš valstybės išsimokėtinai įsigijo šešis žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir skolinių įsipareigojimų užtikrinimui visiems minėtiems žemės sklypams buvo (yra) įregistruota priverstinė hipoteka (kreditorius – NŽT). Teigė, kad atsižvelgdama į tai, kad skolininkas SKL laiku nevykdė prisiimtų sutartinių (piniginių) įsipareigojimų, NŽT, vadovaudamasi CPK 431 straipsniu, periodiškai kreipdavosi į teismą dėl teismo įsakymų išdavimo (dėl kiekvienais metais susidariusios skolos išieškojimo) ir išduotus teismo įsakymus pateikdavo antstoliui Svajūnui Degimui priverstiniam vykdymui. Pažymėjo, jog nei Sutartyse, nei priverstinės hipotekos lakštuose nebuvo numatyta (įtvirtinta) NŽT teisė nesuėjus galutiniams Sutartyse nurodytiems įmokų mokėjimo terminams reikalauti sumokėti visą įsiskolinimą prieš terminą, t. y. kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, todėl pareiškėja periodiškai kreipdavosi į teismą dėl susidariusių kasmetinių skolų, mokėtinų pagal Sutartyse numatytą grafiką, priteisimo. Kai suėjo Sutartyse numatyti galutiniai mokėjimo terminai, vadovaudamasi CK 4.192 straipsniu bei atsižvelgdama į tai, kad pagal Sutartis SKL neįvykdė finansinių įsipareigojimų, NŽT kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, kurių pagrindu būtų galima išieškoti likusį (teismo įsakymais dar nepriteistą) įsiskolinimą. Taip pat teigė, jog vadovaujantis CPK 753 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, išieškotojams paskirstant iš skolininko SKL išieškomas skolas, Nacionalinės žemės tarnybos reikalavimų patenkinimo eilė turėjo būti „0“ bei paskesnės eilės reikalavimai turėjo būti patenkinami po to, kai visiškai būtų patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.
Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.
CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Bylos duomenimis antstolis Svajūnas Degimas vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš skolininko SKL vykdomosiose bylose Nr. 0156/21/00371, Nr. 0156/21/01531, Nr. 0156/22/00635, Nr. 0156/19/01501 ir kt. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, NŽT, UAB „Alsa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Aktiva Finance Group OU, UAB „SOLIRIS“, FA1 naudai.
2012 m. birželio 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Lietuvos Respublika pardavė, o SKL pirko 9,25 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 3383 (toliau – ir Sutartis 1). 2012 m. lapkričio 30 d. pranešimas Nr. HR2/12/037292 patvirtina, jog Hipotekos registre įregistruota priverstinė hipoteka. Priverstine hipoteka užtikrinti reikalavimai: reikalavimai kylantys iš valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties registro Nr. 3383 (b. l. 32-37).
2012 m. birželio 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Lietuvos Respublika pardavė, o SKL pirko 2,00 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 3385 (toliau – ir Sutartis 2). 2012 m. lapkričio 30 d. pranešimas Nr. HR2/12/037288 patvirtina, jog Hipotekos registre įregistruota priverstinė hipoteka. Priverstine hipoteka užtikrinti reikalavimai: reikalavimai kylantys iš valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties registro Nr. 3385 ( b. l. 38-43, 59).
2012 m. rugpjūčio 1 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Lietuvos Respublika pardavė, o SKL pirko 1,95 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,72 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,16 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8,2888 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. 4140 (toliau – ir Sutartis 3). 2012 m. lapkričio 29 d. pranešimas Nr. HR2/12/036823 patvirtina, jog Hipotekos registre įregistruota priverstinė hipoteka. Priverstine hipoteka užtikrinti reikalavimai: reikalavimai kylantys iš valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties registro Nr. 4140 ( b. l. 44-56, 58).
Iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog NŽT, neturėdama teisės nesuėjus galutiniams Sutartyse nurodytiems įmokų mokėjimo terminams reikalauti sumokėti visą įsiskolinimą prieš terminą, t. y. kreiptis į notarą dėl vykdomųjų įrašų atlikimo, periodiškai kreipdavosi į teismą dėl susidariusių kasmetinių skolų, mokėtinų pagal Sutartyse numatytą grafiką, priteisimo, paduodama pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl pagal Sutartis nesumokėtų sumų priteisimo. 2021 m. gegužės 25 d. Plungės apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-2048-1054/2021 iš skolininko SKL pareiškėjos NŽT naudai priteista 2268,76 Eur skola ir procesinės palūkanos. Pagal mokėtinų įmokų paskaičiavimo lentelę skolininko nesumokėta ir teismo įsakymu priteista skola pagal 2012 m. birželio 29 d. Sutartį 1, notarinio registro Nr. 3383, sudarė 846,46 Eur (b. l. 61). Minėto teismo įsakymo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/21/01531.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2022 m. vasario 4 d. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl pagal Sutartis nesumokėtų sumų priteisimo. 2022 m. vasario 7 d. Plungės apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-807-1111/2022 iš skolininko SKL pareiškėjos NŽT naudai priteista 1776,08 Eur skola, 355,21 Eur palūkanos ir procesinės palūkanos. Pagal mokėtinų įmokų paskaičiavimo lentelę skolininko nesumokėta ir teismo įsakymu priteista skola ir priskaičiuotos palūkanos pagal 2012 m. birželio 29 d. Sutartį 1, notarinio registro Nr. 3383, sudarė 803,12 Eur (b. l. 101). Minėto teismo įsakymo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/22/00635.
2026 m. sausio 22 d. Turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. S-26-156-3770 patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 31 d. įvykusiose varžytinėse Nr. 314120 antstolis Svajūnas Degimas pardavė 9,25 ha žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavimo suma 56 850,00 Eur.
Iš 2026 m. sausio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-26-156-4369 matyti, kad išieškota 56 850,00 Eur suma buvo atitinkamai paskirstyta išieškotojams, o būtent NŽT naudai išieškota 2 652,23 Eur suma vykdomojoje byloje Nr. 0156/21/01531, reikalavimų patenkinimo eilė – 3, liko išieškoti 146,11 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0156/22/00635, reikalavimų patenkinimo eilė – 3, neišieškota jokia suma.
CPK 753 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms; 2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) išieškotojams šio Kodekso 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
CPK 754 straipsnyje įtvirtinta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių. Trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, įskaitant ir kylančius iš regreso teisės reikalavimus. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.
Bylos duomenys patvirtina, kad išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0156/21/01531 ir Nr. 0156/22/00635 vykdomas pagal teismo priimtus teismo įsakymus dėl periodiškai skolininko SKL pagal Sutartis nesumokėtų sumų už įsigytus valstybinės žemės sklypus, įskaitant ir žemės sklypą, parduotą varžytynėse, kuriems įregistruota priverstinė hipoteka NŽT naudai, t. y. vykdomieji dokumentai išduoti dėl to paties hipoteka užtikrinto kreditorinio reikalavimo, todėl vien tai, kad išieškojimas vykdomas ne vykdomojo įrašo, o teismo įsakymų pagrindu neeliminuoja kreditorės teisės pretenduoti į hipoteka užtikrinto reikalavimo patenkinimą be eilės.
Teismas, įvertinęs nurodytą teisinį reglamentavimą ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolis, pardavęs skolininkui priklausantį turtą, kuriam įregistruota priverstinė hipoteka pareiškėjos NŽT naudai, privalėjo vadovautis CPK 754 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį pareiškėjos reikalavimai turėjo būti tenkinami be eilės, todėl teismas daro išvadą, jog antstolis pažeidė teisės normų taikymą, patvarkymu netinkamai paskirstė lėšas, gautas varžytinėse pardavus skolininkui priklausantį žemės sklypą, kuriam buvo įregistruota priverstinė hipoteka kreditorės NŽT naudai, ir tuo pagrindu antstolio 2026 m. sausio 23 d. patvarkymas dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-26-156-4369 naikintinas, o antstolis įpareigotinas perskirstyti iš skolininko SKL išieškotas 56 850,00 Eur lėšas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus dėl piniginių lėšų išieškojimo tenkinant be eilės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos skundą dėl antstolio Svajūno Degimo veiksmų tenkinti. Panaikinti antstolio Svajūno Degimo 2026 m. sausio 23 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-26-156-4369. Įpareigoti antstolį Svajūną Degimą perskirstyti iš skolininko SKL išieškotas 56 850,00 Eur lėšas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos reikalavimus dėl piniginių lėšų išieškojimo tenkinant be eilės. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0156/21/01531, Nr. 0156/22/00635 ir Nr. 0156/23/01401 grąžinti antstoliui Svajūnui Degimui. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.