Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Armalienei, kaltinamajam L. J., jo gynėjui advokatui Rolandui Sakalauskui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (2000 Eur) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2026 m. m. rugpjūčio 15 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 20 namu, vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, o būtent ne mažesnis kaip 2,19 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad rugpjūčio 18 dieną remontavo pas draugą kombainą, beremontuodami sugalvojo išgerti. Du butelius degtinės išgėrė. Prisigėrė ir jis grįžo į namus. Tą dieną buvo Žolinių šventė, A. G. iš darbo turėjo parvežti kitas žmogus. Jis, būdamas neblaivus, turbūt pamiršo, kad ją parveš kitas žmogus, tiesiog išvažiavo pas ją. Teisės vairuoti neturi. Automobilis registruotas sugyventinės A. G. vardu, ji teisių irgi neturi. Iki darbo K. kaime yra apie 20 kilometrų, paprašydavo draugų, kad nuvežtų ir parvežtų į darbus. A. G. žinojo, kad jis teisių neturi, aštuonerius metus gyvena kartu. Ji iš pradžių nesuprato, kad jis neblaivus, tik vėliau, kai pradėjo kalbėti nerišliai, suprato. Įlipusi į mašiną pradėjo šaukti, kad vairuoja be teisių. Buvo likę 10 kilometrų iki namų kai sustabdė policijos pareigūnai. Policija sustabdė G. kaime, sustojo ir iš karto prisipažino, kad yra išgėręs, patikrino blaivumą. Antru pūtimu 2,19 promilių įpūtė. Turi problemų su širdimi, gerti iš viso negali, retai vartoja alkoholį. Automobilis nupirktas iš jo pinigų, prieš du mėnesius pirko, tik sugyventinės vardu registruotas. Mokėjo 300 Eur. Baudos nėra sumokėjęs, kažkiek antstolis yra išieškojęs. Supranta, kad automobilis bus konfiskuotas. A. G. taip pat supranta ir pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad L. J. visiškai pripažino kaltę ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko prokurorė ir gynėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes teise priklauso jai. Jį nusipirko prieš du mėnesius, nors ir neturi įgijusi teisės vairuoti transporto priemonių. Ji dirba A. M. ūkyje, melžėja. Nuo namų iki darbo yra 21 kilometras, todėl nusipirko automobilį, kuris buvo techniškai tvarkingas, apsidraudė. Į darbą važiuoja kartu su kolege, kuri turi savo automobilį ir turi išsilaikiusi teises. Kai yra jos eilė vežti į darbą, savo automobilį duoda kolegei. Vieną pamainą važiuoja jos automobiliu, kitą - kolegės automobiliu. Pigiau yra turėti savo automobilį ir duoti jį vairuoti, negu samdyti žmogų su atskiru automobiliu, kad iki kur nors pavežtų. Sugyventinis automobiliu nesivažinėdavo, nes neturi teisių. Automobilio sugyventiniui L. J. nedavė ir neprašė, kad ją parvežtų. L. J. 2026-08-15, prieš 20 val., atvažiavo automobiliu iki jos darbo, jos parvežti iki namų. Kadangi atvažiavo, įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link namų. Automobilį vairavo L. J.. Važiuojant namo ir kalbantis, iš jo kalbos pradėjo įtarinėti, kad jis yra neblaivus, bet netrukus juos sustabdė policijos pareigūnai ir pareigūnai alkoholio matuokliu L. nustatė virš dviejų promilių girtumą. Taip pat davė ir jai pūsti į alkotesterį, kurio metu nustatė 0,27 promilių girtumą. Alkoholį vartojo ne su L., o per pietus, Žolinių proga, darbe trise išgėrė 2 butelius šampano (b. l. 26-29).

Telšių AVPK Telšių rajono PK specialisto A. K. tarnybinis pranešimas, kuriame pareigūnas nurodė, jog 2026 m. rugpjūčio 15 d., dirbant kartu su Telšių AVPK KPS specialistu M. V., tarnybiniu automobiliu SKODA SUPERS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. J. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini). Vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Bendraujant su L. J. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, todėl vairuotojo paklausus ar yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis teigė, kad vartojo alkoholį prieš 30 min. Minėtas vairuotojas buvo tikrinamas alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0252, patikros Nr. 2488140. Jam pirmu pūtimu, atliktu 20 val. 38 min., buvo nustatytas 2,27 promilių, girtumas, o antru pūtimu, atliktu 21 val. 00 min., nustatytas 2,19 promilių, girtumas. Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draustas bei techniškai tvarkingas. Kartu automobilyje važiavo automobilio savininkė bei L. J. sugyventinė A. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), kuriai minėtu alkotesteriu nustatytas 0,27 promilės neblaivumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Telšių r., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23. L. J. su padarytais pažeidimais sutiko taip pat asmuo perduotas Telšių RPK pareigūnams tolimesniems veiksmams atlikti (b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Apžiūrėtas kelkraštyje sustabdytas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (b. l. 14-20).

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo L. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei alkotesteriu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0252, patikros Nr. 2488140, 20 val. 38 min. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, 21 val. 00 min. - 2,19 promilių neblaivumas (b. l. 21).

Priverstiniu transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktas, kuriuo automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir saugomas UAB "KV Group", Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r. (b. l. 23).

Duomenys iš AB „Regitra“ sistemos, iš kurių nustatyta, jog automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2026-07-27 yra registruotas A. G. vardu (b. l. 32).

Antstolio R. K. pažyma, iš kurios matyti, jog kaltinamasis nėra sumokėjęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2000 Eur baudos, nesumokėta baudos dalis 1556,74 Eur (b. l. 111).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamojo L. J. nusikalstama veika visiškai įrodyta jo paties pilnu kaltės pripažinimu ir paminėtais rašytiniais įrodymais bei kvalifikuota teisingai. Jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, praeityje buvo teistas už analogišką veiką, neatlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (nesumokėjęs baudos) vėl padarė analogišką veiką, todėl jam skirtinas areštas (BK 61 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2023 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 1556,74 Eur bauda, visiško sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, dirba individualiai, gyvena faktinėje šeimoje, turi sveikatos problemų, darytina išvada, kad arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam neskirtina intensyvi priežiūra, skirtini įpareigojimai: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 5 dalis, 6 dalies 6 punktas, 10 punktas).

L. J. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, neatlikęs bausmės už padarytą nusikaltimą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Įvertinus tai, kad L. J. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors registruotas L. J. sugyventinės vardu, tačiau yra jų faktinės šeimos turtas ir kaip nurodė kaltinamasis, yra įgytas už kaltinamojo pinigus, todėl transporto priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, iš kurios matyti, jog valstybės išlaidas už L. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, sudaro 97,92 Eur (b. l. 119-123). Atsižvelgiant į tai, jog gynėjas paskirtas teismo iniciatyva, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso kodeksas, kaltinamasis nėra sumokėjęs ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, jam taikytinas turto konfiskavimas, kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmena su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. liepos 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 1556,74 Eur dydžio bauda, visiško sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 1556,74 Eur baudą.

Į arešto bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2026-08-15, 21 val. 55 min. iki 2026-08-16, 09 val. 50 min. (1 dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 6, 10 punktais, atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

L. J. pripažinti recidyvistu.

Baudos bausmės išieškojimo vykdymą tęsti pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu išduotą vykdomąjį raštą Nr. e1-1073-322/2023.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. G. vardu registruotą transporto priemonę, automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas(duomenys neskelbtini), saugomą UAB „KV group“ saugojimo aikštelėje Šiaulių pl. 23, Gaudikaičių k., Telšių r.

Iki nuosprendžio vykdymo palikti galioti L. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvyki.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš L. J. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.