Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. birželio 19 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), kelyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 19 d. 23 val. 37 min., nustatytas 2,75 promilių girtumas, 23 val. 55 min., nustatytas 2,72 promilių girtumas) vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 19 d., vakare, kiek buvo valandų buvo nepamena, būdamas neblaivus, susipykęs su savo sugyventine A. G., iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), automobiliu „Renault Espace“ vienas išvažiavo pas draugą D. I., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant galimai užmigo ir nuvažiavęs nuo kelio įvažiavo į D. I. metalinį garažą. Pabudo, kai atvyko greitoji medicinos pagalba. Buvo stipriai neblaivus, nes iki išvažiuojant pas D. I., buvo išgėręs su draugu namuose 2 butelius po 0,7 litro degtinės. Kadangi sugadino D. I. garažą, 2023 m. birželio 20 d. telefonu su juo bendraudamas sutarė, kad jam sutvarkys tą garažą. Automobilį „Renault Espace“ buvo pirkęs prieš du metus iš S. J. už 250 Eur. Pirko sugyventinės vardu susirašant pirkimo-pardavimo sutartį. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuojamas (e. b. l. 81-84).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. J. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. I. parodė, kad 2023 m. birželio 19 d., apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), būdamas savo kieme, išgirdo atvažiuojančio automobilio garsą. Tada nuėjo link kieme esančio savo garažo ir pamatė „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo atsitrenkęs į garažo sieną bei jį apgadinęs. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo L. J., kuris buvo be sąmonės ir nuo jo sklido alkoholio kvapas. Sugyventinė D. Z. iškvietė greitąją pagalbą. Daugiau automobilyje jokių žmonių nebuvo. Nei jis, nei sugyventinė, kuri prieš įvykstant įvykiui buvo kambaryje, pačio atsitrenkimo momento nematė. Dėl sugadinto garažo yra padaryta žala, garažas nebuvo draustas. 2023 m. birželio 20 d. buvo atvykęs į namus L. J. ir dėl įvykio, kurio metu buvo sugadintas garažas, atsiprašė. Susitarė, kad L. J. garažą sutvarkys, todėl L. J. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, pareiškimo nerašys (e. b. l. 52-55, 57-58, 60).

Liudytojas S. J. parodė, kad turėjo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nusipirkęs prieš maždaug 4-5 metus ir buvo mokėjęs apie 300 Eur. Prieš metus laiko automobilis sugriuvo ir jį davė remontuoti L. J.. Prieš maždaug metus laiko, L. J. automobilį išsivarė į (duomenys neskelbtini). Išsivarius jam tą automobilį, nusprendė parduoti ir taip su L. J. drauge A. G. susirašė pirkimo-pardavimo sutartį. 2023 m. kovo 25 d. automobilį pardavė už 100 Eur ir sutarė su L. J., kad jis 100 Eur atiduos per mėnesį, tačiau jis pinigų ir neatidavė. Automobilio išsiregistruoti nespėjo. Automobilis nereikalingas (e. b. l. 62-63).

Papildomai S. J. parodė, kad 2023 m. birželio 22 d. L. J. sumokėjo grynais 250 Eur už automobilį ir dėl automobilio pretenzijų nebeturi, ateityje neturės (e. b. l. 65).

Liudytoja A. G. parodė, kad žinodama savo teises, pareigas ir atsakomybę, žinodama, kad L. J. įtariamas nusikaltimo padarymu, atsisako duoti parodymus turėdama teisę (e. b. l. 67).

Papildomai liudytoja A. G. parodė, kad 2023 m., tikslaus mėnesio nepamena, sugyventinis nusprendė jos vardu nupirkti iš S. J. automobilį „Renault Espace“. Sutiko ir susirašė pirkimo pardavimo sutartį su automobilio savininku S. J. dviem egzemplioriais. Vienas liko pas S. J., kitas pas ją. Suma automobilio buvo įrašyta 100 Eur. Dėl apmokėjimo už automobilį žodžiu L. J. su S. J. susitarė. Kadangi automobilis teoriškai buvo pirktas jos vardu, bet jis praktiškai priklausė sugyventiniui, tai dėl to automobilio pretenzijų neturi ir sutinka, kad jis būtų konfiskuotas (e. b. l. 69-70).

- iš PRĮR įvykio suvestinės duomenų matyti, kad privatus fizinis asmuo 2023 m. birželio 19 d., 22 val. 52 min., pranešė, kad vyras įvažiavo su automobiliu į garažą, vyras neblaivus, be sąmonės (e. b. l. 5-8);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 19 d. 22 val. 54 min., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras įvažiavo su automobiliu į garažą. Policijos pareigūnams atvykus minėtu adresu, greitosios medicinos pagalbos darbuotojų automobilyje sėdėjo automobilį vairavęs vyriškis, kuris jau buvo atgavęs sąmonę, tačiau įvykio aplinkybių papasakoti nesugebėjo. Nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra L. J.. Asmuo teigė, kad automobilis priklauso jam, tačiau nespėjo jo dar priregistruoti savo vardu (e. b. l. 9-12);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad matoma pilkos spalvos transporto priemonė „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusi į garažą. Automobilis matosi, kad kelio vingyje į kairę nuvažiavo nuo kelio tiesiai ir važiuodamas žole be stabdymo žymių trenkėsi į garažą. Atsitrenkus automobiliui į garažą, matosi apgadinta garažo siena. Dešinys ratas matosi yra užvažiavęs ant betoninių stulpų (e. b. l. 13-15, 16-20);

- daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Nurodyta, kad automobiliui yra tuščia dešinės pusės priekinė padanga, apgadintos dešinės pusės priekinės durelės ir sparnas. Iš priekio matomas apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinis žibintas ir priekinis įskilęs stiklas. Kairėje pusėje ir gale apgadinimų nesimato. Apžiūrint automobilio saloną, matosi suveikusi keleivio priekinė oro pagalvė, ant grindų kilimėlio matosi sudužę saulės akiniai ir raudonos dėmės, galimai kraujo. Vairuotojo pusėje ant grindų kilimėlio matosi nukritęs magnetolos dangtelis. Apžiūrint salono galinę dalį, matosi ant grindų, prie dešinės pusės galinių durelių tuščias plastikinis butelis nuo alaus, užrašu „Zhigulevskoe“, 6 laipsnių stiprumo (e. b. l. 21-23, 24-36). Po apžiūros automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 38);

- iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. J. 2023 m. birželio 19 d., pirmą kartą 23 val. 37 min., alkotesteriu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antrą kartą 23 val. 55 min. – 2,72 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 37);

- VĮ „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas S. J. (e. b. l. 41);

-VšĮ „Emprekis“ išraše užfiksuota, kad L. J. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 1010 Eur (e. b. l. 43);

- iš 2023 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. J. pardavė transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. G. (e. b. l. 45);

- kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašo failas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 6 sekundės. Įraše matosi vaizdas, kaip važiuojamąja kelio dalimi nuo dešinės pusės atvažiuoja automobilis galimai „Renault Espace“, šviesios spalvos, įjungtomis šviesomis, suktelėjęs kairiau įvažiuoja pievele galimai link kiemo pusės ir priekiu atsitrenkia į garažo šoną. Girdisi trenksmas, matosi dūmai (e. b. l. 47-49).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. J. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis L. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 105-107).

Kaltinamasis neteistas (e. b. l. 96-97), baustas administracine tvarka, tačiau paskirtą baudą sumokėjęs (e. b. l. 98-101), Sodros duomenimis niekur nedirba (e. b. l. 102-103), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 104). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi L. J. padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį automobilį, nors viešame registre ir nėra įregistruotas jo vardu, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 85-88, 89-92).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija ir CD laikmena su vaizdo įrašu, saugomos ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. J. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Nustatyti, kad L. J. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti L. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. birželio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2023 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją ir CD laikmeną su vaizdo įrašu, saugomas ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.