Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Audriaus Sadausko ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutartimi, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje, 289 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su D. J.) – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su D. J.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su D. V.) – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su D. V.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su A. P. V.) – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su A. P. V.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su M. G.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su M. G.) – laisvės atėmimas 2 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su V. M.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su V. M.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su G. P.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (įvykis, susijęs su G. P.) – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (įvykis, susijęs su G. P.) – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį (įvykis, susijęs su G. P.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su I. U.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su I. U.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su A. J. K.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su A. J. K.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su B. B.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su B. B.) – laisvės atėmimas 1 metams;

pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (įvykis, susijęs su N. K.) – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 25 straipsnio 4 dalį ir 289 straipsnį (įvykis, susijęs su N. K.) – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu skirta arešto bausme, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, arešto bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir G. N. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių 10 dienų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. 15.30 val. ir suėmimo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. iki 2024 m. spalio 27 d., nuo 2024 m. spalio 27 d. iki 2025 sausio 27 d., nuo 2025 m. sausio 27 d. iki 2025 m. vasario 27 d., nuo 2026 m. sausio 26 d. iki 2026 m. vasario 10 d., nuo 2026 m. vasario 10 d. iki 2026 balandžio 10 d. bei nuo 2026 m. balandžio 10 d.

Nuspręsta kardomąją priemonę – suėmimą taikyti iki nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu skirtą bausmę, panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. N. pripažintas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, G. N. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir valstybės naudai konfiskuota 4 400 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš G. N. valstybei nepriteistos.

Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys dėl 660 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Nukentėjusiosios N. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai iš G. N. nukentėjusiajai N. K. priteista 2 950 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios I. U. civilinis ieškinys tenkintas visiškai iš G. N. nukentėjusiajai I. U. priteista 8 000 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios B. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai iš G. N. nukentėjusiajai B. B. priteista 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuspręsta daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 24 vnt. kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos esmė

G. N. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 289 straipsnyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. birželio 30 d., nenustatytas asmuo ir G. N., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje kartu su N. M., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, bendrai apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį, turtą: 2024 m. birželio 30 d. apie 10.15 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai D. J., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtus eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu 2024 m. birželio 30 d. apie 10.15 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. N. nuvykti į nukentėjusiosios D. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. N. pasiūlė kartu su juo buvusiam N. M. vykti kartu su juo į nukentėjusiosios D. J. namus bei apgaule įgyti jai priklausantį turtą, bei N. M. sutikus su tokiu pasiūlymu, 2024 m. birželio 30 d. apie 10.25 val., G. N. ir N. M. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur N. M. prisistatė D. J. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiosios 660 eurų; tokiu būdu organizuotos grupės nariai G. N. ir nenustatytas asmuo, veikdami bendrai su N. M., apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. J. priklausantį, turtą – 660 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su G. P., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir nenustatytu asmeniu, apgaule, pasikėsino savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, iki 2024 m. liepos 3 d., nenustatytam asmeniui ir G. N. pasiūlius G. P. prisijungti bei dalyvauti G. N. ir nenustatyto asmens suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje bei bendrai daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą, G. P. sutiko su tokiu pasiūlymu ir įsipareigojo nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. liepos 3 d. nenustatytas asmuo, G. N. ir G. P., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, pasikėsino apgaule įgyti svetimą, nukentėjusiajai D. V. priklausantį, turtą: 2024 m. liepos 3 d. apie 10.14 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai D. V., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus 200 eurų, 100 eurų ir 50 eurų banknotus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. liepos 3 d. apie 10.38 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. P. ir G. N. nuvykti į nukentėjusiosios D. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. P. ir G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur G. N. prisistatė D. V. policijos pareigūnu ir pareikalavo perduoti jam visus turimus 200 eurų, 100 eurų ir 50 eurų banknotus, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos dėl aplinkybių nepriklausančių nuo valios, nes nukentėjusioji suprato apgaulę ir atsisakė atiduoti pinigus. Tokiu būdu G. N., G. P. ir nenustatytas asmuo veikdami organizuotoje grupėje apgaule savo naudai pasikėsino įgyti nukentėjusiajai D. V. priklausantį, turtą – ne mažiau kaip 200 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su G. P., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, iki 2024 m. liepos 3 d., nenustatytam asmeniui ir G. N. pasiūlius G. P. prisijungti bei dalyvauti G. N. ir nenustatyto asmens suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje bei bendrai daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą, G. P. sutiko su tokiu pasiūlymu ir įsipareigojo nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. liepos 3 d. nenustatytas asmuo, G. N. ir G. P., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai A. P. V. priklausantį, turtą: 2024 m. liepos 3 d. apie 11.00 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai A. P. V., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. liepos 3 d. apie 11.00 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. P. ir G. N. nuvykti į nukentėjusiosios A. P. V. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. P. ir G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur G. P. prisistatė A. P. V. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiosios 3 300 eurų; tokiu būdu G. N., G. P. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai A. P. V. priklausantį, turtą – 3 300 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su G. P., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, iki 2024 m. liepos 3 d., nenustatytam asmeniui ir G. N. pasiūlius G. P. prisijungti bei dalyvauti G. N. ir nenustatyto asmens suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje bei bendrai daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą, G. P. sutiko su tokiu pasiūlymu ir įsipareigojo nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. liepos 16 d. nenustatytas asmuo, G. N. ir G. P., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai M. G. priklausantį, turtą: 2024 m. liepos 16 d. apie 11.35 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai M. G., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus prokurorui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. liepos 16 d. apie 11.35 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. P. ir G. N. nuvykti į nukentėjusiosios M. G. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. P. ir G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur G. N. prisistatė M. G. prokuroru ir paėmė iš nukentėjusiosios 2 300 eurų; tokiu būdu G. N., G. P. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai M. G. priklausantį, turtą – 2 300 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su G. P., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, iki 2024 m. liepos 3 d., nenustatytam asmeniui ir G. N. pasiūlius G. P. prisijungti bei dalyvauti G. N. ir nenustatyto asmens suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje bei bendrai daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą, G. P. sutiko su tokiu pasiūlymu ir įsipareigojo nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. liepos 19 d. nenustatytas asmuo, G. N. ir G. P., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai V. M. priklausantį, turtą: 2024 m. liepos 19 d., apie 09.45 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai V. M., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. liepos 19 d., apie 09.45 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. P. ir G. N. nuvykti į nukentėjusiosios V. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. P. ir G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur G. P. prisistatė V. M. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiosios 1 460 eurų; tokiu būdu G. N., G. P. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai V. M. priklausantį, turtą – 1 460 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. liepos 21 d. nenustatytas asmuo ir G. N., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiajai G. P. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti ir atlikti, pasikėsino neteisėtai nukentėjusiosios vardu prisijungti prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, pažeisdamas šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo finansines operacijas nukentėjusiosios banko sąskaitoje bei apgaule įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą, G. P. priklausantį, turtą: 2024 m. liepos 21 d. apie 12.52 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai G. P., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. liepos 19 d. laikotarpiu nuo 12.52 val. iki 14.01 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. N. nuvykti į nukentėjusiosios G. P. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur prisistatė G. P. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiosios 440 eurų bei banko AB „(duomenys neskelbtini)“ G. P. išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su G. P. vardu atidaryta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei mokėjimo kortelės PIN kodą; vėliau, apie 14.02 val., suderinęs savo tolimesnius veiksmus su nenustatytu asmeniu bei toliau veikdamas pagal išankstinį susitarimą, G. N. nuvyko prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), bei, naudodamas neteisėtai įgytą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, melagingai pateikė bankui AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip G. P., pasikėsino neteisėtai prisijungti prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones bei inicijavo dvi pinigų išgryninimo operacijas sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): 2024 m. liepos 21 d. 14.01 val. inicijavo 1 000 eurų išgryninimo operaciją, tačiau bankas atmetė inicijuotą finansinę operaciją dėl neteisingai suvesto PIN kodo; 2024 m. liepos 21 d. 14.01 val. inicijavo 100 eurų išgryninimo operaciją, tačiau bankas atmetė inicijuotą finansinę operaciją dėl neteisingai suvesto PIN kodo; vėliau, 2024 m. liepos 21 d. 14.17 val., G. N., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuvyko prie banko AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), bei, naudodamas neteisėtai įgytą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir PIN kodą, melagingai pateikė bankui AB „(duomenys neskelbtini)“ save kaip G. P., pasikėsino neteisėtai prisijungti prie finansines paslaugas teikiančios AB „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas šios įmonės informacinė sistemos apsaugos priemones bei inicijavo pinigų išgryninimo operaciją sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): 2024 m. liepos 21 d. 14.17 val. inicijavo 600 eurų išgryninimo operaciją, tačiau bankas atmetė inicijuotą finansinę operaciją dėl užblokuoto PIN kodo; tokiu būdu G. N. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai G. P. priklausantį, turtą – 440 eurų bei pasikėsino įgyti G. P. priklausantį, turtą – ne mažiau kaip 1 000 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus - apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. rugpjūčio 1 d. nenustatytas asmuo ir G. N., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai I. U. priklausantį, turtą: 2024 m. rugpjūčio 1 d. apie 10.48 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai I. U., melagingai prisistatė jai prokuroru, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus prokurorui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 10.48 val. iki 13.00 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. N. nuvykti į nukentėjusiosios I. U. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur prisistatė I. U. prokuroru ir paėmė iš nukentėjusiosios 8 000 eurų; tokiu būdu G. N. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai I. U. priklausantį, turtą – 8 000 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su G. P., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, ir nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, iki 2024 m. liepos 3 d., nenustatytam asmeniui ir G. N. pasiūlius G. P. prisijungti bei dalyvauti G. N. ir nenustatyto asmens suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje bei bendrai daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą, G. P. sutiko su tokiu pasiūlymu ir įsipareigojo nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. rugpjūčio 9 d. nenustatytas asmuo, G. N. ir G. P., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. J. K. priklausantį, turtą: 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.53 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojui A. J. K., melagingai prisistatė jam Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad jis neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusįjį į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie 15.53 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. P. ir G. N. nuvykti į nukentėjusiojo A. J. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiojo visus jo turimus pinigus; iš karto po to, G. P. ir G. N. nuvyko G. P. priklausančiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie nukentėjusiojo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur G. N. prisistatė A. J. K. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiojo 250 eurų; tokiu būdu G. N., G. P. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. J. K. priklausantį, turtą – 250 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: - nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2024 m. rugpjūčio 23 d. nenustatytas asmuo ir G. N., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. B. priklausantį, turtą: 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 09.28 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai B. B., melagingai prisistatė jai policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus policijos pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2024 m. rugpjūčio 23 d. apie 09.28 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. N. nuvykti į nukentėjusiosios B. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur prisistatė B. B. prokuroru ir paėmė iš nukentėjusiosios 500 eurų; tokiu būdu G. N. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai B. B. priklausantį, turtą – 500 eurų;

be to, jis, dalyvaudamas organizuotoje grupėje kartu su nenustatytu asmeniu apgaule. savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iki 2024 m. birželio 30 d. nenustatytas asmuo pasiūlė ir susitarė su G. N. daryti nusikaltimus – apgaule įgyti svetimą turtą; tuomet nenustatytas asmuo parengė nusikalstamų veikų darymo planą ir paskirstė užduotis: nenustatytas asmuo įsipareigojo skambinti atsitiktine seka fiksuoto ryšio telefonų naudotojams, į skambutį atsiliepusiam naudotojui melagingai prisistatyti policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu, nurodyti melagingą informaciją apie neteisėtai laikomus padirbtų eurų banknotus ir apgaule įkalbėti perduoti turimus eurų banknotus tariamam policijos pareigūnui, prokurorui ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui, kuris atvyks į pinigus atiduodančio asmens namus; G. N. įsipareigojo vykdyti nenustatyto asmens nurodymu vykti pas fiksuoto ryšio telefono naudotojus, kurie dėl apgaulės sutinka atiduoti savo pinigus, prisistatyti jiems policijos pareigūnu, prokuroru ar Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnu ir paimti iš jų pinigus, atlikti kitas nenustatyto asmens užduotis; vėliau, 2025 m. spalio 12 d. nenustatytas asmuo ir G. N., vykdydami šį savo išankstinį susitarimą ir dalyvaudami suburtos organizuotos asmenų grupės veikloje, apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajai N. K. priklausantį, turtą: 2025 m. spalio 12 d. apie 14.04 val., nenustatytas asmuo, naudodamas telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino fiksuoto ryšio telefono naudotojai N. K., melagingai prisistatė jai budinčiu policijos pareigūnu, melagingai nurodė, kad ji neteisėtai laiko padirbtų eurų banknotus ir nurodė perduoti visus turimus pinigus pareigūnui, kuris atvyks pas nukentėjusiąją į namus; tuo pačiu metu, 2025 m. spalio 12 d., laikotarpiu nuo 14.04 val. iki 14.34 val., nenustatytas asmuo telefonu nurodė G. N. nuvykti į nukentėjusiosios N. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), bei paimti iš nukentėjusiosios visus jos turimus pinigus; iš karto po to, G. N. nuvyko prie nukentėjusiosios namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur prisistatė N. K. policijos pareigūnu ir paėmė iš nukentėjusiosios 2 950 eurų; tokiu būdu G. N. ir nenustatytas asmuo, veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai N. K. priklausantį, turtą – 2 950 eurų.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais.

Teigia, kad dėl nusikaltimų padarymo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nagrinėjant bylą teisme pripažino savo kaltę visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Mano, kad jo bausmės individualizavimui turi reikšmės tai, jog nusikaltimų padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis, tai yra, jis atliko veiksmus tik kaip pagalbininkas. Todėl mano, kad jam turėtų būti skirta švelnesnė bausmė.

Prokuroro teigimu, pirmos instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo ir įvertino baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visumą, tinkamai taikė BK 41 straipsnio, 54 straipsnio nuostatas, parinko teisingas bausmės rūšis ir dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką, teisingai subendrino paskirtas bausmes bei skyrė teisingą galutinę bausmę. Pažymi, kad, priešingai nei tvirtina apeliantas, iš baudžiamosios bylos įrodymų matyti, kad G. N. vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis. Apeliantas betarpiškai dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, tai yra pats eidavo į nukentėjusiųjų namus, melagingai prisistatydavo jiems pareigūnais bei apgaule įgydavo jų turtą, pinigus. Be to, aptariamas naujas nusikalstamas veikas G. N. įvykdė būdamas teistas vienuolika kartų už analogiškas nusikalstamas veikas bei turėdamas neišnykusį teistumą. Nors ikiteisminio tyrimo metu G. N. pripažino savo kaltę, tačiau jam skyrus švelnesnę kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą, G. N. pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas, savavališkai nusiėmė stebėjimo prietaisą, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, bei padarė dar dvi analogiškas nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 289 straipsnyje (nusikalstamos veikos įvykdytos nukentėjusiosios N. K. atžvilgiu), dėl to vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta ir viso proceso metu taikoma kardomoji priemonė suėmimas. Nežiūrint į tai, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajam G. N. reikšmingai atsižvelgė į tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi bei dėl visų išvardintų nusikalstamų veikų skyrė jam bausmių dydžius, kurie neviršija baudžiamajame įstatyme numatytų bausmių vidurkių už šias nusikalstamas veikas. Bendrindamas bausmes teismas taikė palankesnį ir švelnesnį bausmių bendrinimo būdą, tai yra dalinį (BK 63 straipsnio 4 dalis), o ne visišką bausmių sudėjimo būdą, taikė BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Prokuroro vertinimu, švelnesnės bausmės paskyrimas G. N. gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Todėl prokuroras tvirtina, kad nuteistojo apeliacinis skundas dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįstas.

Informaciniu pranešimu nukentėjusiosios B. B. atstovė pagal įgaliojimą R. B. pranešė, kad nukentėjusioji B. B. dėl amžiaus ir prasto sveikatos būklės (sunkiai juda ir beveik nemato) atsiliepimo nepateiks, procesuose asmeniškai nedalyvaus ir klausimą dėl nuteistojo G. N. apeliacinio skundo palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nuteistasis G. N. apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų juridinės kvalifikacijos neginčija ir prašo paskirti švelnesnę bausmę. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Dėl nuteistajam G. N. paskirtos bausmės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Pažymima, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagą, nesutinka su nuteistojo G. N. apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtą galutinę bausmę. Kita vertus, iš skundžiamos nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamių bausmės skyrimo motyvų nuteistojo G. N. atžvilgiu nepateikė, aprašomosios dalies 33-36 punktuose pateikti bausmės skyrimo motyvai, kurie yra nesusiję su nagrinėjama byla – aptariami nesusijusio su byla asmens E. B. charakterizuojantys duomenys bei klausimai, susiję su šiam asmeniui skiriama bausme. Todėl 33-36 punktai iš skundžiamo nuosprendžio šalinami ir dėl paskirtos bausmės rūšies bei dydžio nuteistajam G. N. plačiau pasisako apeliacinės instancijos teismas.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki 8 metų. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnio sankcijose numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų. BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. N. padarė devynias tyčinės baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 182 straipsnio 3 dalis), dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 4 dalis ir 214 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnio 4 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis), devynias tyčines baigtas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 289 straipsnis), taip pat pasikėsino padaryti vieną sunkių ir vieną nesunkių nusikaltimų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas (BK 22 straipsnio 1 dalis, 183 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 4 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis), visos nusikalstamos veikos – savanaudiško pobūdžio, padarytos organizuotoje grupėje, kuri veikė prieš patiklius senyvo amžius asmenis. Šias nusikalstamas veikas nuteistasis G. N. padarė būdamas anksčiau teistas keturis kartus, teistumui neišnykus, dar septyni jo teistumai yra išnykę, nusikalto praėjus vos aštuoniems mėnesiams po terminuotos laisvės atėmimo bausmės 2 metams 1 mėnesiui atlikimo (paleistas 2023 m. spalio 27 d., naujos veikos pradėtos daryti 2024 m. birželio 30 d.), daugiausia teistas už turtinių nusikaltimų padarymą, taip pat teistas ir po aptariamų nusikalstamų veikų padarymo (12 t., b. l. 88-106). Nuteistasis G. N. baustas administracine tvarka, paskirta nuobauda galiojanti, kadangi bauda nesumokėta (12 t., b. l. 82-83). Nurodytos aplinkybės itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, kad G. N. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų ir nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo gyvenimo būdo. Nuteistasis nusikalstamų veikų padarymo metu ir iki suėmimo vykdė individualią veiklą (12 t., b. l. 85-86). Kadangi G. N. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, šios aplinkybės pripažįstamos pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs nuteistąjį recidyvistu (BK 27 straipsnis), pastarajam už jo padarytas nusikalstamas veikas pagrįstai paskyrė sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jų dydžius nustatydamas ženkliai mažesnius už sankcijose numatytų bausmių vidurkius – atitinkamai už sunkius nusikaltimus nuo 3 metų iki 3 metų 6 mėnesių (vidurkis 4 metai 1 mėnuo 15 dienų), už apysunkius nusikaltimus – po 2 metus 6 mėnesius (vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų) ir už nesunkius nusikaltimus – atitinkamai po 1 metus, tik už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą skirta bausmė, didesnė už sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį – 2 metai (vidurkis – 1 metai 1 mėnuo 15 dienų). Pastebėtina, kad bendrindamas bausmes tarpusavyje pirmosios instancijos teismas taikė nuteistajam palankiausius bausmių bendrinimo būdus, tai yra, bausmių apėmimą (BK 63 straipsnio 5 dalis) ir dalinį bausmių sudėjimą (63 straipsnio 4 dalis) ir prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos bausmės – laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams pridėjo vos po tris mėnesius iš kitų apėmimo būdu subendrintų bausmių. Be kita ko, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu bei, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu paskirta arešto bausme, taip pat pridėdamas vos minimalaus dydžio arešto bausmę – 10 parų bei paskyrė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 10 mėnesių 10 dienų. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirtos galutinės bausmės dydis nėra aiškiai per didelis. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, nuteistajam G. N. paskirta galutinė bausmė atitinka įstatymo reikalavimus, nacionalinę teismų praktiką, bei nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, todėl jos švelninti ar skirti kitos rūšies bausmę, nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundo argumentus dėl pernelyg griežtos bausmės, juos atmeta, nes, net ir įvertinus apelianto argumentus, kad jis dėl nusikaltimų padarymo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir nagrinėjant bylą teisme pripažino savo kaltę visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, nuteistajam paskirta galutinė bausmė nelaikytina akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga. Priešingai, švelnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamą nebaudžiamumo jausmą, neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiško pobūdžio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertindamas kritiškai. Juolab, kai nuteistojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra pripažįstamas jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė. Byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir jos dydį, būtų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir būtų pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę. Nors apeliantas skunde tvirtina, kad nusikalstamų veikų padaryme jo vaidmuo buvo antraeilis, visgi iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo svarbus – jis buvo aktyvus laisvės atėmimo bausmes atliekančių kitų organizuotos grupės narių nurodymų vykdytojas. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Be to, pagal BK 75 straipsnio 3 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus BK XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip 6 mėnesiai ir ilgesnė kaip 2 metai, taip pat nuo 1 iki 3 metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip jau minėta, nuteistasis G. N. padarė nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių, apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3-5 dalys), jam skiriama galutinė laisvės atėmimo bausmė neviršija 5 metų (3 metai 10 mėnesių 10 dienų). Visgi, teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalūs dalinio bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad nuteistajam G. N. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus visos bausmės atlikimo. Iš G. N. teistumų matyti, kad jam ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas BK 75 straipsnio pagrindu, tačiau teigiamo poveikio tai nepadarė, priešingai, nuteistasis ir toliau sistemingai pažeidinėjo įstatymus, nesilaikė probacijos sąlygų. Be to, aptariamoje byloje nesilaikė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų, savavališkai nusiėmė stebėjimo prietaisą, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, bei padarė dar dvi analogiškas nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 4 dalyje ir 289 straipsnyje (nusikalstamos veikos įvykdytos nukentėjusiosios N. K. atžvilgiu), dėl to vėliau ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta ir viso proceso metu taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog iš dalies atidėjus teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis G. N. pakeistų nusikalstamus polinkius ir, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra, taikant jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas. Priešingai, manytina, kad nagrinėjamu atveju dalinis bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendis, patikslintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutartimi, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. N. apeliacinį skundą atmesti. Pašalinti iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, patikslinto Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. birželio 1 d. nutartimi, aprašomosios dalies 33-36 punktus, kaip nesusijusius su nagrinėjama byla.