Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-2512 Nr. eCIK-753/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02043-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės, susipažinusi su 2026 m. liepos 13 d. paduotu ieškovės V. G. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 5 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl valstybės institucijų neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 26 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškinį priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 58 381,16 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio 1 dalį, 6.263 straipsnio 1 dalį, 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178, 185 straipsnius, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos dėl valstybės atsakomybės vertinant teisėsaugos pareigūnų ilgalaikį neveikimą, bylos sudėtingumo kriterijaus, įrodinėjimo naštos paskirstymo bei žalos įrodinėjimo standarto. Daugiau kaip dešimtmetį trunkantis asmens nuosavybės teisių apribojimas, kai valstybės institucijos faktiškai neatlieka jokių tyrimo ar procesinių veiksmų, susijusių su šiuo turtu ar asmeniu, negali būti laikomas proporcingu ir atitinkančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnyje įtvirtintą nuosavybės apsaugos standartą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atsakovei (valstybei, jai atstovaujančioms institucijoms) tenka pareiga įrodyti aplinkybes, galinčias pateisinti tokią proceso trukmę ir iš ieškovo neturi būti reikalaujama įrodyti, kad pareigūnai veiksmus galėjo atlikti greičiau (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1120/2024). Valstybė šioje civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų, kodėl ieškovės lėšų kilmei patikrinti prireikė daugiau nei dešimtmečio. Be to, iš teismo sprendimo motyvų turi būti aiškūs jame atlikti institucijų veiksmai, jiems atlikti panaudoto laiko pagrįstumas; nors bylos sudėtingumas gali pateisinti ilgesnę nei vidutinė proceso trukmę, jis negali pateisinti ilgų valdžios institucijų neveiklumo laikotarpių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1120/2024). Teismai nenurodė, kokius konkrečiai tyrimo veiksmus per 10 metų atliko prokurorai, tikrindami ieškovės nurodytą paskolos versiją. Teismai ignoravo esminius Europos Žmogaus Teisių Teismo išaiškinimus, nurodytus 2010 m. spalio 21 d. sprendime byloje Benet Czech, spol. s. r. o. prieš Čekijos Respubliką (peticijos Nr. 31555/05). Teismai, nurodydami, kad ieškovė nepateikė investicinių planų, sutarčių ar kitų įrodymų, kur ji būtų panaudojusi šias lėšas, ir kad infliacija tėra abstraktus ekonominis reiškinys, taikė neįmanomą įrodinėjimo standartą ir taip nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakoma priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.