Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje

Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, šeim. padėtis Nevedęs, dirba Vykdantis individualią veiklą, neteistas, tačiau 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36701-20 pagal BK 281¹ str. 1 d. atleistas pagal laidavimą BK 40 straipsnį, ir baudžiamoji byla nutraukta, 2022-02-14 išregistruotas iš probacijos tarnybos,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T., 2026-05-13 apie 00.30 val., ties (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, vairavo lengvąjį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest 7510“ Nr. ARTB-0071 (patikros sertifikato Nr. 2444906), jam buvo nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis Ž. T. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nurodė, kad grįžo iš darbo ir išvažiavo, kad ne namuose išgerti. Laukuose išgėrė skardinę alaus, važiavo namo ir sutiko pažįstamą, nuvažiavo pas jį išgerti, ten išgėrė, prisigėrė turbūt ir važiavau namo, nebesuvaldė mašinos ir įlėkė į kiemą. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka, jo neginčija. Apgadino kitas dvi transporto priemones, planuoja atlyginti žalą. Labai blogai vertina savo tokį poelgį, buvo atleistas pagal laidavimą prieš 5 metus, išvadas padarė, 3 metus iš viso praktiškai negėrė, dabar gydosi. Transporto priemonė priklauso jam, su V. J. susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, bet neįregistravo. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis). Kaltinamojo Ž. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2026-05-13 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2026-05-13 apie 00:30 val. adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,44 prom.) Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šio nesuvaldė ir įvažiavęs į privataus namo kiemą apgadino jame stovėjusius automobilius „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turtinė žala tikslinama. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo rakteliai, fotografuota. Ž. T. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6-8).

2026-05-13 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame pareigūno parašyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią 2026-05-13 adresu Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. po dešine puse matome pastatą adresu: (duomenys neskelbtini). Kiek toliau nuo pagrindinio kelio einame per žalią veją, kur patenkame į (duomenys neskelbtini), namo kiemo prieigas. Namo kieme po dešine puse stebime ūkinį pastatą. Už pastato galo, palei sieną, matome su priekinio automobilio apgadinimais pastatytą tamsiai mėlynos spalvos automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matome sugadintą priekinį bamperį, variklio gaubtą, dešinės pusės priekinį žibintą ir sparną. Taip pat matyti kairės pusės žibinto ir sparno apgadinimai. Per maždaug 5 metrus nuo „Audi“ automobilio, matome lygiagrečiai pastatyta taip pat su priekiniais automobilio apgadinimais automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matome sugadintą kairės pusės priekinį žibintą, bamperį, kairės pusės sparną ir variklio gaubtą. Priešais automobilius „Audi“ ir „BMW“ stebime dar vieną, ant žalios vejos, priekiu į minėtų automobilių pusę pastatytą su apgadinimais automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį matome sugadintą priekinį bamperį, variklio gaubtą, priekinius žibintus, kairės pusės sparną, pradurtos abi kairės pusės padangas. Apžiūrime automobilio vidų pradedant nuo automobilio bagažinės. Atidarius automobilio bagažinę, matome išimtas dvi galines automobilio sėdynes iš trijų. Automobilio bagažinėje ir tuose vietose kur trūksta sėdynių, matome sudėtus įvairius statybų darbams skirtus įrankius, guminius batus, darbines pirštines ir kitus daiktus. Atidarius kairės pusės galines duris, durų kišenėje taip pat matome sudėtus įvairius daiktus, tarpe tarp vairuotojo ir galinės sėdynės matome oranžinės spalvos statybinį dulkių siurblį ir maišus su daiktais juose. Atidarius vairuotojo dureles, matome automobilio salono vidų. Tarpe tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, kavos puodelio laikiklyje stebime auksinės spalvos, nepradarytą alaus skardinę su užrašu „Volfas Engelman 1410“. Atidarius priekines dešinės pusės dureles, ant grindų matome dar vieną tuščią alaus skardinę su užrašu „Volfas Engelman 1410“, tuščią plastikinį alaus butelį su užrašu „Apynio alaus respublika“ ir pusiau pilną plastikinį butelį su skaidriu skysčiu viduje ant kurio užrašyta „Coca Cola“, bei tuščią plastikinį juodos spalvos maišelį. Daugiau reikšmingų objektų įvykio vietoje nestebime, įvykio vietoje fotografuota, iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis (b. l. 9-25).

2026-05-13 Tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo ROIK: 0126000280444, kuriame pareigūno parašyta, kad 2026 m. gegužės 13 d. dirbau kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju A. P. ir jaun. tyrėja G. B.. Radijo ryšio šaukiniu „S-1158“. 00:31 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavome pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme nežinomas automobilis, vairuoja vyras įvažiavo į pranešėjo du automobilius „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bando šalintis. GMP nereikia. Praneša gyventojas, laukia kieme.

00:43 val. atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), mus pasitiko pranešėja D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad šiandien 2026-05-13, apie 00:20 val. būdama su savo draugu M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje išgirdo stiprų garsą lauke, tada nuėjo pažiūrėti pro virtuvės langą, bet ten nieko nematė, tuomet paprašė savo draugo, kad jis nubėgtų pažiūrėti pro miegamojo langą. Kaip teigia D. Š. jos draugas M. V. pastebėjo, kad mirksi „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio signalizacija, tada minėti asmenys nuėjo pas savo kaimynus, kurie gyvena gretimuose kambariuose, M. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir jiems pasakė, kad į jų automobilį įvažiavo kitas nežinomas automobilis, išėję į lauką pastebėjo, kad apgadintas ir šalia stovėjęs „BMW730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Kaip teigia pranešėja šalia automobilių pastebėjo iš matymo pažįstamą asmenį Ž., kuris bandė sėsti atgal į „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, bet ši jį sustabdė ir liepė padėti automobilio raktelius. Kad iš matymo pažįstamas Ž. vairavo automobilį nematė, bet paklaususi “ką jis padarė?” Šis, kaip teigia D. Š. supanikavo ir pasakė, kad „kažkur nuvažiavo”. D. Š. teigia, kad vairuotojas automobilyje buvo vienas ir niekas daugiau iš jo neišlipo. „VW Touran“ vairuotojas po eismo įvykio alkoholio nevartojo.

Pabendravus su „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio savininke K. V., gim. (duomenys neskelbtini), ši paaiškino, kad šiandien 2026-05-13, apie 00:25 val. pas ją į kambarį atėjo jos brolis M. V. su savo drauge automobilius. Išėję į lauką pastebėjo, kad prie apgadintų minėtų automobilių stovi pažįstamas Ž., kuris bandė lipti į „VW Tourant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jam neleido. Kaip teigia K. V. nematė, kad minėtas Ž. vairuotų automobilį, bet žino, kad šis juo naudojasi apie vienus metus laiko. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali. Liudininkų mačiusių įvykį nėra. Įvykio vietoje vaizdo kamerų nėra. Automobiliuose nėra įrengtų vaizdo registratorių.

Vėliau pabendravus su automobilio vairuotoju buvo išsiaiškinta, kad tai Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad su pažįstamu asmeniu, kurio vardo ir gyvenamosios vietos nežinojo, važiavo pastatyti automobilio, kur tiksliai pasakyti negalėjo ir teigė, kad automobilio nevairavo, o kas vairavo pasakyti negalėjo, dėl neblaivumo sunkiai dėstė mintis. Antrą kartą patikrinus minėtą asmenį alkoholio kiekio matuokliu ir toliau bendraujant su Ž. T., šis prisipažino vairavęs automobilį. Minėto vyro judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Todėl buvo atliktas neblaivumo testas ir tuomet patikrinus Ž. T. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest7510, Nr. ARTB-0071, patikros sertifikato Nr. 2444906, galioja nuo 2025-11-28 iki 2026-05-27, pirmu pūtimu 00:45 val. nustatytas 2.51 prom. neblaivumas, antru pūtimu 01:04 val. 2.44 prom. neblaivumas.

„S1158“ ekipažo vyras pristatytas į Šiaulių AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Įvykio vietoje surašytas neblaivumo nustatymo aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, išaiškintos įtariamojo teisės. Ant visų dokumentų pasirašė (b. l. 42-44).

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio užvedimo raktelis ir automobilis. Automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas 00:45 val. (b. l. 33).

2026-05-13 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame parašyta, kad Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini) alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0071 (patikros Nr. 2444906), 2026-05-13 pirmuoju tikrinimu 00:45 val. nustatytas 2,51 promilės girtumas, antruoju patikrinimu 01:04 val. nustatytas 2,44 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 41).

2026-05-13 VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. J. (b. l. 35).

2026-05-13 VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „VW Touran“ vertė 2020,00 Eur. (b. l. 34).

2026-03-30 pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, V. J. už 1000 eurų pardavė automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui Ž. T. (b. l. 39-40).

2026-05-18 apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad savo vardu turėjo automobilį „VW Tauran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis nusipirko maždaug prieš šešis metus laiko. 2026 metais kovo 30 d. minėtą automobilį pardavė Ž. T. ir jį pardavė už 1000 eurų. Parduodami su Ž. susirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, kurios kopiją nori pateikti prijungimui prie šios ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nors Ž. iš manęs ir nusipirko automobilį, tačiau iki šiol jo neregistravo savo vardu, todėl jis iki šios dienos registruotas mano vardu. Šiaip su šiuo automobiliu nieko bendro nebeturi, nes tik jiems pasirašius transporto priemonės pirkimo - pradavimo sutartį, jis minėtą automobilį pasiėmė ir juo važinėjosi. 2026 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai nepasakys, nes neprisimena, jam paskambino Ž. ir pasakė, kad prisidirbo ir su iš manęs susipirktu automobiliu padarė eismo įvykį. Kaip minėjo automobilis jam nebepriklauso, juo naudojasi Ž., nes jis jam už jį sumokėjo, tik tiek, kad kaip minėjo neregistravo automobilio savo vardu. Su jo padarytais įvykiais jis niekaip nesusijęs, todėl ir minėtu klausimu daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 60-63).

2026-05-13 apklausta liudytoja D. Š. parodė, kad šiandien 2026-05-13, apie 00:20 vai. būdama su savo draugu M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kambaryje išgirdo labai stiprų garsą lauke, tada nuėjo pažiūrėti pro virtuvės langą, bet ten nieko nesimatė, paprašė savo draugo M., kad jis greitai nubėgtų pažiūrėti pro miegamojo langą. Tada draugas jai pasakė, kad Audi automobilio kaukia signalizacija, nubėgo pas Audi ir BMW automobilio savininkus („Audi“ automobilio savininkas yra K. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o „BMW“ savininkas M. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie gyvena tame pačiame name ir juos pažadino ir pasakė, kad j jų automobilį įvažiavo kitas automobilis. Tada visi kartu išėjo į lauką ir pamatė, kad apgadintas ir BMW automobilis, o šalia automobilio pamatė iš matymo matytą Ž., kuris dar bandė sėsti atgal į automobilį, bet ji jį sustabdė ir liepė ištraukti raktelius. Kad Ž. vairavo nematė, bet kai paklausė ką jis padarė, jis labai supanikavo ir pasakė, kad kažkur nuvažiavo. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko negali (b. l. 54-57).

2026-05-13 Įtariamasis Ž. T. parodė, kad pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Gali pasakyti, kad kažkur prieš tris savaites laiko nusipirko automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį nusipirko iš V. J.. Su V. jie pasirašė tik pirkimo - pradavimo sutartį, tačiau savo vardu minėto automobilio priregistruoti dar nespėjo. 2026 metais gegužės 12 d. nuo 17.00 val., vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė alų. Alų gėrė vienas pats sėdėdamas ankščiau minėtame automobilyje ir kalbėdamas telefonu. Kadangi įvykio metu buvo ne mažai išgėręs, tai tiesą pasakius ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Pamina, kad važiavo lygtai link namų. Važiuodamas dar sutiko kažkokį neblaivų vyrą, kurio nepažįsta ir jis manęs paprašė, kad jį parvestų į namus. Kiek pamina jį dar vežė, po to gali būti, kad 2026 m. gegužės 13 d. apie 00.30 val., važiuojant link namų, ties pastatu esančiu (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, atsitrenkė į automobilį. Kiek pamina apgadino lygtai du automobilius, tačiau kokius tiksliai automobilius apgadino ir kam jie priklauso nežino. Kaip tiksliai ten viskas buvo net nežino. Negali visko tiksliai papasakoti, nes kaip minėjo, kad nelabai ką ir prisimena. Žino, kad atvyko policijos pareigūnai ir patikrinę jo neblaivumą pirmu pūtimu nustatė 2,51 promilių neblaivumą, o antru pūtimu 2,44 promilių neblaivumą. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta visiškai, dėl ko tikrai nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad vairuotojo pažymėjimą jis turi, tačiau jį kažkur yra pametęs, todėl net nežino kur jis yra. Kadangi įvykio metu buvo nemažai išgėręs, tai tiesą pasakius daugiau apie minėtą įvykį tikrai nieko pasakyti negali (b. l. 86-89).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis Ž. T., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, eismo įvykio fiksavimo protokolas, liudytojų parodymai. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti – Ž. T. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl Ž. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Ž. T. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta, laikomas neteistu (b. l. 112-115), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, 2025 metais 4 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 102-111), paskirtos piniginės baudos sumokėtos, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, Ž. T. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, jis neteistas (b. l. 112-115), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (b. l. 102-111), kas leidžia spręsti, jog Ž. T. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis Ž. T. nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. Ž. T. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo Ž. T. laiduotoja prašo būti paskirta jo sugyventinė ir vaiko motina R. K.. Pretendentė į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, kartu jau 22 metus. Apie įvykį sužinojo, kai jis grįžo iš areštinės, nes dirbo naktinį pamaininį darbą. Ž. T. nebevartojo alkoholio, bet po įvykio užrašė gydymui, nes alkoholis yra liga. Vyras sutiko važiuoti, ten buvo savaitę laiko, ėjo pas psichiatrus, psichologus, geria vaistus, taip gydosi. Anksčiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, už jį laidavo tada ir gydėsi vaistais, pas psichologus, psichiatrus vaikščiojo, bet liga atsinaujino.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoja R. K., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo: ji neteista (b. l. 143), 5 metų laikotarpyje administracine tvarka bausta 4 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, piniginės baudos sumokėtos (b. l. 144-146). Teismo posėdžio metu kritiškai vertino tokį sugyventinio elgesį, su kaltinamuoju kartu gyvena 22 metus, bendrauja kasdien, drauge sprendžia kylančias problemas, daranti teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad R. K. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant R. K. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį Ž. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant R. K. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teistas 2020 metais, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, dirbantis. Įvertinus tai, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai 6 mėnesiai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2026 m. gegužės 13 d. (b. l. 90-93).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281ˡ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pastarąjį 2026-03-30 už 1000 Eur įsigijo iš V. J., tik neįregistravo pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 39-40). Šis kaltinamajam priklausantis automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Pramonės g. 23L, Šiauliuose (b. l. 33), jame galimai liko asmeninių kaltinamojo daiktų. Ž. T. leistina pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėja advokatė Rita Roščenkovienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-06-01 pažyma Nr. APD-2026-06386, iš kurios matyti, kad Ž. S. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 87,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

apie pamestą Ž. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą ir skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus informuoti AB „Regitra“.

automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduotinas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

kompaktinė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, Ž. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį R. K. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Ž. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. Ž. Tomkui pasiimti asmeninius daiktus iš šio automobilio, nesudarančius transporto priemonės komplektacijos.

Ž. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš Ž. T. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- apie pamestą Ž. T. išduotą vairuotojo pažymėjimą ir skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, nuosprendžiui įsiteisėjus informuoti AB „Regitra“.

- „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, – perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

- kompaktinę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, esančią bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Diana Jakubėnė