Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. T. (2026 m. gegužės 21 d. teisiamajame posėdyje dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014 m. balandžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2016 m. balandžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2020 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 24 MGL (1200 Eur) bauda;

4. 2022 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2020 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta galutinė 60 parų arešto bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, ir 22 MGL bauda, ją sumokant iki 2022 m. lapkričio 21 d. Arešto bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos).

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. birželio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) bauda;

2. 2007 m. spalio 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (625 Lt) bauda;

3. 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos darbo ir socialinės apsaugos tarnybos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. S. neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: 2025 m. gegužės 7 d., apie 19.15 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., už 100 Eur neteisėtai pardavė M. T. 11,528 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir tokiu būdu neteisėtai platino narkotines medžiagas.

Be to, J. S., neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti bei neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko ir nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti neteisėtai laikė 89,209 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 11,673 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurių 2025 m. spalio 22 d., apie 17.21 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., 1,560 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) už 20 eurų neteisėtai pardavė K. Š.. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas tikslą platinti, likusias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė: 0,820 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) savo naudojamame automobilyje „Lexus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 11,673 g psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 86,829 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., virtuvėje bei garaže iki tol, kol 2025 m. spalio 23 d., nuo 10.00 val. iki 10.15 val. ir nuo 10.35 val. iki 11.45 val., automobilyje ir gyvenamajame name atliktų kratų metu jas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis M. T. neteisėtai įgijo bei gabeno narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent: 2025 m. gegužės 7 d., apie 19.15 val., prie pastato (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., iš J. S. už 100 Eur nusipirko ir taip neteisėtai neturėdamas tikslo platinti įgijo 11,528 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią nuo įsigijimo vietos neteisėtai gabeno su savimi striukės kišenėje iki tol, kol tą pačią dieną, apie 19.40 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., atlikę jo (M. T.) dalinę asmens ir jo turimų daiktų apžiūrą bei nuo 19.50 val. iki 20.00 val., atlikę įvykio vietos apžiūrą, narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

Kaltinamasis K. Š. neteisėtai įgijo bei gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti, o būtent: jis, 2025 m. spalio 22 d., apie 17.21 val., prie pastato (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., iš J. S. už 20 Eur nusipirko ir taip neteisėtai neturėdamas tikslo platinti įgijo nedidelį kiekį – 1,560 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią nuo įsigijimo vietos neteisėtai gabeno su savimi striukės kišenėje jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki tol, kol tą pačią dieną, apie 17.30 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., sustabdę automobilį ir atlikę jo (K. Š.) dalinę asmens ir jo turimų daiktų apžiūrą bei nuo 17.35 val. iki 17.45 val., atlikę įvykio vietos apžiūrą, narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai.

Kaltinamasis J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. T. jam parašė per „Snapchat“ ir paprašė pagelbėti. Datos nepamena, galėjo būti kaltinime nurodyta data. Paprašė susitikti. Kainą sutarė atvykus pas jį į namus. Pardavė maišelį su kanapėmis už 100 Eur. Pažinojo jį iš anksčiau. Galvojo, kad bus vienkartinis dalykas. Sunku su pinigais, nes augina neįgalų vaiką. M. T. visada pirkdavo tą patį. Dėl kito kaltinimo – K. Š. parašė žinutę ir atvažiavo pas jį. Narkotines medžiagas laikė namuose ir garaže. Dabar jis pats nebevartoja. Jis dirba. K. Š. pažįsta 3-4 metus. Pardavė narkotikus, nes trūko pinigų.

Kaltinamasis M. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad iniciatorius pirkti narkotines medžiagas buvo jis, gan įkyrus. Nepamena ar tai buvo vienintelis narkotinių medžiagų įsigijimo atvejis. Sumokėjo 100 Eur. Šiuo metu nebevartoja. Pirkdavo marihuaną.

7. Kaltinamasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susirašinėjo su J. S. ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų. Nuvažiavo į namus. Atnešė kanapes plastikiniame maišelyje. Jis sumokėjo 20 Eur. Kaina ir kiekis jau buvo aptartas. Važiuojant namo, sustabdė policija. Nevartoja narkotikų jau tris metus.

8. Po kaltinamųjų J. S., M. T. ir K. Š. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus patiems kaltinamiesiems, gynėjui ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl kaltinamojo J. S. padarytų nusikalstamų veikų

Motyvuojamoji dalis

9. Kaltinamojo J. S. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

9.1. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, J. S. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2025 m. spalio 24 d. (4 t., b. l. 41-44).

9.2. 2025 m. spalio 24 d. įtariamuoju apklaustas J. S. kaltę visiškai pripažino ir pasinaudodamas savo teise, parodymų nedavė. Paaiškino, kad išsamius parodymus duos pasikonsultavęs su gynėju. Kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo rasti ir paimti vaistai „Xanax“, tačiau šie vaistai priklausė jo seneliui P. E.. Jam pačiam buvo išrašyti raminantys vaistai „Bromezapam“ (4 t., b. l. 45-46, 47).

9.3. 2025 m. gruodžio 16 d. J. S. pateikė rašytinius paaiškinimus dėl jam 2025 m. spalio 24 d. įteikto pranešimo apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad:

9.4. 2025 m. gegužės 7 d., 19.40 val., šalia (duomenys neskelbtini), Šiauliai, už 100 Eur M. T. pardavė apie 10 g marihuanos, kuri buvo įpakuotą į plastikinį maišelį. Marihuanos galėjo būti 11,5 g. M. T. pažinojo, yra iš jo skolinęsis pinigų. M. T. su juo susisiekė per „Snapchat“ programą. Jo pseudonimas toje programoje buvo „s.“, o M. T. – neatsimena. Susisiekęs paprašė parduoti marihuanos – jis pardavė. Per programėlę kaina nebuvo aptariama, sutarta vietoje. M. parašė, kad atvyks pas jį į namus, jis jam nurodė tikslų adresą. Praėjus gal 1-2 val. M. vienas atvyko prie namo (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ten jis jam ir padavė paketėlį su marihuana. Perdavimo metu jos nesvėrė, matavo „iš akies“. M. jam sumokėjo 100 Eur. Turėjo būti apie 10 g, 1 g kaina – 10 Eur. Kokiomis kupiūromis atsiskaitė, nepamena.

9.5. 2025 m. spalio 22 d. kitas pažįstamas – K. Š. jam parašė per „Snapchat“ programą, kad nori atvykti. Programoje K. pasivadinęs „K.“. Nurodė adresą – (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvyko tą pačią dieną juodos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, apie 17.20 val. Jis K. į foliją įdėjo apie 2 g marihuanos. Šis sumokėjo 20 Eur kupiūra. K. Š. pas jį namus neužėjo, susitiko gatvėje, ties garažu. Marihuanos perdavimo metu aplinkui kitų asmenų nebuvo.

9.6. Kratos metu pas jį buvo rasti ir paimti milteliai. Mano, kad ten amfetaminas. Juos įsigijo susirašinėdamas per „Snapchat“ programą, susipažino su asmeniu, kurio pseudonimas „N. H.“. Minėtas asmuo jam nurodė savo pseudonimą programoje „Olvet“ ir pasiūlė įsigyti marihuanos. Susiradęs tą asmenį, sutarė dėl marihuanos įsigijimo. Asmuo nurodė vietovės, esančios (duomenys neskelbtini) parke, koordinates, kur į slaptavietę jis turėjo padėti pinigus. Po to, gavęs pinigus, minėtas asmuo jam nurodė vietą, kur buvo paslėpta marihuana. Pagal minėto asmens nurodytas koordinates (duomenys neskelbtini), netoli katinų muziejaus, nuėjo pasiimti marihuaną. Ją surado po dideliu medžiu. Pasiėmęs ją, pagalvojo, kad dar galbūt kažko ras aplink. Taip ieškodamas, surado ir pasiėmė maišelį su milteliais. Pagal kvapą ir išvaizdą, tie milteliai atrodė, kaip amfetaminas, jų galėjo būti apie 50 g plius/minus 20 g. Milteliai buvo maiše, pats maišas užsuktas ir įdėtas į vakuuminį maišą. Tiek marihuana, tiek rasti milteliai buvo vienodai supakuoti. Maišeliai buvo užkasti, o vieta pažymėta pagaliukais, ant vieno iš jų uždedant medžio lapą. Marihuaną ir amfetaminą laikė namuose. Marihuaną rūkė pats ir dalį jos pardavė įtarime nurodytiems asmenims. Tai ta pati marihuana, kuri buvo parduota M. ir K. Šias medžiagas galėjo įsigyti kelios dienos iki parduodant M. Galėjo būti 2025 m. gegužės 4 d. ar tam laikui artima data. Marihuanos galėjo būti apie 150 g. Marihuaną laikė namuose virtuvėje, o amfetaminą garaže. Niekas apie laikomas medžiagas nežinojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (4 t., b. l. 77-79).

9.7. 2026 m. kovo 27 d. įtariamuoju papildomai apklaustas J. S. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti jog 2025 m. gegužės 4 d., norėdamas įsigyti marihuanos, per „Snapchat“ programėlę susisiekė su asmeniu ir dėl apsikeitė „Olvet“ programoje kontaktais. Asmuo pasivadinęs kažkaip panašiai į „N. H.“, o jis – „F.“. Tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, kuris jau yra parduotas per „Vinted“. Susisiekus su tuo asmeniu, sutarė, kad jis už 650 Eur įsigis marihuanos, nuo 70 iki 100 gramų, gal 150 gramų. Tą pačią dieną tas asmuo jam atsiuntė koordinates, kur reikia palikti pinigus – miškelyje prie (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten, pagal gautas koordinates palikęs pinigus, apie tai pranešė pardavėjui. Po kelių valandų iš jo gavo koordinates, kur šis padėjo marihuaną. Tos vietovės koordinatės buvo netoli vietos, kur prieš tai buvo padėjęs pinigus. Nuvykęs į vietą ir pasiėmęs marihuaną, pagalvojo, kad gal dar kur nors netoli yra padėti kokie nors narkotikai. Pradėjo jų ieškoti ir netrukus rado miltelius, kurie pagal išvaizdą galėjo būti amfetaminas. Jis pats amfetamino nepirko, tiesiog jį rado ir pasiėmė. Pinigus padėjo ir narkotikus rado beveik toje pačioje vietoje, gal 15 metrų atstumu. Kas tas asmuo „N. H.“, nežino ir jo nėra matęs. Su juo bendravo susirašinėdamas tik „Snapchat“ ir „Olvet“ programėlėmis. Vaizdo ar garso skambučių tarp jų nebuvo. „Žolę“ įsigijo, kad galėtų pats ją vartoti. Jos kaip ir rasto amfetamino neketino pardavinėti. Amfetaminą vartojo apie 7 metus, marihuaną – dar ilgiau. Dalį narkotikų, kuriuos įsigijo iš „N. H.“, pardavė M. T., kurio pavardę paaiškinime klaidingai nurodė kaip T., ir K. Š.. Tikslaus laiko nepamena, bet gali būti, jog pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Su M. T. susirašė per „Snapchat“ programėlę, kad jam parduos 10 g. marihuanos už 100 Eur. Pats M. T. tą pačią dieną, kai susitarė, atvyko pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Būdamas vietoje, jam parašė ir išėjęs į kiemą jis M. T. padavė paketėlį su marihuana. „Iš akies“ įdėjo apie 10 g., tiksliai jos kiekio nesvėrė. M. T. padavė pinigus. Tuo metu galvojo, kad narkotikų pardavimas bus vienkartinis atvejis, tačiau praėjus kažkiek laiko, gali būti, jog įtarime nurodytu laiku, vis dar turint tos marihuanos, jam per „Snapchat“ parašė pažįstamas K., kuris norėjo nusipirkti marihuanos. Susitarė, kad jis K. parduos 2 g marihuanos už 20 Eur. Tą pačią dieną K. automobiliu „Mercedes Benz“ atvyko pas jį prie namų ir jis jam išnešė 2 g, o K. padavė 20 Eur. Jo paskyra „Snapchat“ programoje vadinasi „s.“, kitų paskyrų ten neturėjo. K. ar M. paskyrų pavadinimų neprisimena, nes ten galima keisti vardus. Jis pats vartoja stiprius gydytojo paskirtus raminamuosius. Daugiau, be apklausoje nurodytų atvejų, niekam kitam nėra pardavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų parduoti neketino. Tas įsigytas bei rastas narkotines medžiagas vartojo pats. Kiek tiksliai jų suvartojo, negali pasakyti, bet vartojo daug. Kratos metu virtuvėje rastomis ir paimtomis svarstyklėmis svėrė tik marihuaną. Labai gailisi, kad pardavė ir namuose laikė narkotines bei ir psichotropines medžiagas (4 t., b. l. 51-53, 54).

9.8. Galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje J. S. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2026 m. balandžio 8 d. (4 t., b. l. 57-60).

9.9. 2026 m. balandžio 8 d. įtariamuoju apklaustas J. S. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2025 m. gegužės 7 d., apie 19.15 val., prie savo namų, esančių Šiauliai, (duomenys neskelbtini), už 100 Eur M. T. pardavė apie 10 g narkotinių medžiagų – kanapių. Pastarasis mokėjo grynais. Parduodamų kanapių nesvėrė, todėl gali būti, kad jų buvo daugiau nei kad 10 gramų, kaip kad nurodyta įtarime – 11,528 g. Taip pat pripažįsta, kad kaip nurodyta įtarime, 2025 m. spalio 22 d. jis K. Š. pardavė apie 2 g kanapių. Tas medžiagas jam taip pat pardavė prie savo namų, esančių Šiauliai, (duomenys neskelbtini). K. mokėjo grynais 20 Eur. Pripažįsta, kad likusias narkotines medžiagas, kurias pareigūnai surado ir paėmė kratos metu jo namuose, garaže bei automobilyje, laikė su tikslu platinti. Nuoširdžiai dėl to gailisi (4 t., b. l. 61-63, 64).

Dėl kaltinamojo M. T. padarytos nusikalstamos veikos

10. Kaltinamojo M. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

10.1. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, M. T. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2025 m. gegužės 8 d. (3 t., b. l. 81-83).

10.2. 2025 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas M. T. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad nėra priklausomas nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau kartais nerimui nuraminti pavartoja „žolės“. Paskutinį kartą tai darė užvakar. 2025 m. gegužės 7 d., apie 19.00 val., automobiliu „Skoda Fabia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į Šiaulius, kad galėtų įsigyti narkotinės medžiagos – marihuanos. Iš matymo pažįsta asmenį, vardu J. arba J., jo pavardės nežino. Pastarasis gyvena Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, bet per maps.lt programą galėtų pabandyti parodyti tą vietą. J. yra maždaug 25 m. amžiaus, žemesnis už jį, vidutinio kūno sudėjimo. Galėtų jį atpažinti pagal pateiktas nuotraukas. Su tuo J. susipažino „Snapchat“ programoje esančioje grupėje. Bendraudavo žinutėmis per tą pačią programą. Iš jo ne vieną kartą yra įsigijęs „žolės“, todėl vakar tuo pačiu tikslu atvyko į Šiaulius. Prieš važiuodamas į Šiaulius. jis iš savo „Sanpchat“ paskyros - „K.“ arba „G.“, parašė J. į jo paskyrą „S.“, klausdamas, ar šis laisvas. Nesulaukęs atsakymo, jam paskambino per „Snapchat“ ir išgirdęs atsakymą, kad yra laisvas, J. informavo, kad užlėks. Šiauliuose buvo apie 19.15 – 20.00 val. Automobilį „Skoda Fabia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir pėsčiomis nuėjo iki J. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) J. padavė 100 Eur, o šis jam už tokią sumą turėjo paduoti 10 g „žolės“. Ar tikrai paketėlyje buvo 10 g „žolės“, nežino, kadangi jos nesvėrė. Didesnį kiekį „žolės“ pirko tam, kad užtektų ilgesniam laikui ir nereiktų dažnai važinėti į Šiaulius. Pasiėmęs maišelį su „žole“ ėjo link mašinos, tačiau (duomenys neskelbtini) prie jo privažiavo ir sustojo policijos pareigūnai. Paklausė ar jis su savimi turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad turi „žolės“. Pareigūnai pas jį rado ir paėmė iš J. ką tik įsigytą „žolę“, o jį sulaikė. Nuoširdžiai gailisi, kad įsigijo „žolės“ savo reikmėms. Pasižada daugiau nenusikalsti ir narkotinių medžiagų nebevartoti. Maps.lt žemėlapyje parodė vietą Nr. 1, kur (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paliko automobilį, bei vietą Nr. 2, kur gyvena J. (3 t., b. l. 84-87, 88).

10.3. 2025 m. gegužės 8 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas metu, įtariamasis M. T. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, apie kurį davė parodymus. Jį apklausos metu įvardino kaip asmenį vardu J., iš kurio 2025 m. gegužės 7 d. įsigijo 10 g „žolės“. Nuotraukoje Nr. 1 esantis asmuo yra J. S. (3 t., b. l. 89-93, 94-96, 97-98).

10.4. Galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje M. T. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2026 m. balandžio 7 d. (3 t., b. l. 101-103).

10.5. 2026 m. balandžio 7 d. įtariamuoju apklaustas M. T. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad išsamius parodymus davė ankstesnės apklausos metu. Pripažino, kad įtarime nurodytu laiku, 2025 m. gegužės 7 d. iš J. S. įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. Kiek pamena, norėjo įsigyti 10 g, tačiau iš įtarimo mato, kad jam buvo įdėta daugiau. Kad narkotines medžiagas pardavęs asmuo yra J. S., sužinojo tik susipažinęs su pranešimu apie įtarimu. Iki tol jo tikslaus vardo ir pavardės nežinojo. Kanapes pirko J. S. namuose, tiksliai nepamena, pirmame ar antrame aukšte tai vyko. Pamena, kad reikėjo lipti laiptais. Kaip ir nurodyta įtarime, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jis J. padavė 100 Eur grynais, o šis jam – kanapes. Kokiomis kupiūromis buvo tie 100 Eur, nepamena. Gavęs kanapes, ėjo link automobilio. Iš J. S. narkotinių medžiagų anksčiau yra pirkęs ne vieną kartą. Dažniausiai pirkdavo po 10 arba 8 gramus, kadangi pats gyvena (duomenys neskelbtini) ir nenorėjo dažnai važinėti į Šiaulius. Visada mokėdavo tik grynais, narkotines medžiagas iš J. pirkdavo arba jo namuose, arba prie jo namo. Kiek tiksliai tų kartų buvo, neprisimena. Po to karto, kai jį sulaikė policijos pareigūnai, narkotinių medžiagų nebevartoja ir jų nebeperka. Pas J. 1 g kanapių kainuodavo 10 Eur. Už ką tiksliai J. S. yra atlikęs 70 Eur pervedimą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Už kelto bilietą“, negali pasakyti. Neprisimena, kad J. S. jam būtų pirkęs kokį nors bilietą, todėl gali būti, kad tie pinigai buvo pervedami už narkotines medžiagas, tačiau dėl to nėra tikras. Iš J. yra pirkęs tik kanapes, jokių kitokių medžiagų nepirko. Jie nebuvo draugai, tik pažįstami ir bendraudavo tik dėl norėdamas įsigyti kanapių. Iš J. S. kanapių įsigydavo nuo 2024 m. rudens, su juo bendraudavo tik per „Snapchat“, kur jo paskyra vadinosi „S.“. Per jokias kitas programėles nebendravo. Dėl to, kad iš J. pirko narkotines medžiagas labai gailisi (3 t., b. l. 104-106, 107).

Dėl kaltinamojo K. Š. padarytos nusikalstamos veikos

11. Kaltinamojo K. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais: 11.1. Pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, K. Š. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2025 m. spalio 23 d. (3 t., b. l. 151-153). 11.2. 2025 m. spalio 23 d. įtariamuoju apklaustas K. Š. kaltę visiškai prisipažino ir parodė, kad su J. S. susipažino per bendrą draugą prieš nepilnus metus. Tik susipažinęs, sužinojo, kad J. prekiauja marihuana, be to, jis ir pats jam apie tai pasisakė. Iš J. S. ne kartą yra pirkęs marihuanos. Su juo bendraudavo „Snapchat“ programa, kur pats pasivadinęs kaip „k.“, o J. – kaip panašiai į „a.“. Susirašydavo, nuvykdavo pas jį į namus ir pasiimdavo narkotines medžiagas – marihuaną. Būdavo, kad kartais susitikdavo kur nors mieste. 2 g marihuanos pas J. kainuoja 20 Eur. Nepamena, kad jam būtų daręs, kokį nors pavedimą ir taip atsiskaitęs už įgyjamus narkotikus. Vakar jie susirašinėjo „Messenger“ programa, kur pasivadinę tikraisiais vardais - „J. S.“ ir „K. Š.“. Iš pradžių pokalbis vyko bendromis temomis, po to jis J. pasiūlė pokalbį toliau tęsti „Snapchat“ programa. J. iškart suprato, kad tokiu būdu jis pasakė, jog nori nusipirkti „žolės“, ir jam atrašė kažką panašaus į tai, kad išsikrovęs telefonas ir, kad tiesiog jis atvažiuotų pas jį. 2025 m. spalio 22 d., tikslaus laiko nepamena, galėjo būti apie 17.30 val., jis nuvyko pas J. į namus, esančius Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus adreso nepasakys, bet žino kur šis gyvena, ten yra buvęs ne vieną kartą. Nuvykęs į vietą, per „Messenger“ J. parašė, kad atvyko. Šiam išėjus, jis pasakė: „gali man porą?“. J. atsakė, kad gerai ir nuėjo į gyvenamojo namo garažą. Ten užtruko kelias minutes ir jam atnešė mažą plastikinį maišelį su marihuana. Paėmęs tą maišelį, jis J. padavė 20 Eur kupiūrą, dar persimetė keliais žodžiais ir išvažiavo. Vykstant link namų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, važiuojant (duomenys neskelbtini) g., jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie surado ir iš jo paėmė marihuaną. Policijos pareigūnams pasakė, kad ta marihuana priklauso jam, ją pats rūko. M. Š. daugiau iš jokio kito asmens nėra pirkęs, tik iš J. S. (3 t., b. l. 154-156, 157). 11.3. Galutinis pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalį, K. Š. paskelbtas ir pasirašytinai įteiktas 2026 m. balandžio 7 d. (3 t., b. l. 162-164). 11.4. 2026 m. balandžio 7 d. įtariamuoju apklaustas K. Š. kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad įtarime nurodytu, laiku ir data, tai yra 2025 m. spalio 22 d., apie 17. 21 val. iš J. S., jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliai, už 20 eurų nusipirko kanapių. J. S. yra jo pažįstamas daugiau nei metus laiko ir iš jo kanapių yra pirkęs ne vieną kartą. Jas anksčiau dažnai rūkydavo, bet po to karto, kai policijos pareigūnai jį sulaikė su iš J. S. įsigytomis kanapėmis, jų daugiau neberūko ir jokių kitų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Iš J. S. yra pirkęs tik kanapių. Kada tiksliai jas pirko ir kiek kartų tai darė, neprisimena, bet buvo ne vienas ir ne du kartai. Jas pirkdavo reguliariai, mažais kiekiais, gal daugiausiai kokius 4 g. 1 g kanapių pas J. kainuodavo apie 10 Eur. Dažniausiai jas pirkdavo J. namuose. Jokių kitų narkotinių medžiagų nėra pirkęs. Su J. S. bendraudavo „Snapchat ir „Messenger“ programėlėmis. Išsamius parodymus yra davęs ankstesnės apklausos metu. Labai gailisi, kad pirko ir vartojo narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 165-167, 168).

Dėl J. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir baudžiamosios atsakomybės

12. BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

13. Teismas laiko įrodyta, kad J. S. neteisėtai platino narkotines medžiagas, t. y. už 100 Eur neteisėtai pardavė M. T. 11,528 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), be to, neteisėtai laikė 89,209 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 11,673 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iš kurių 1,560 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) už 20 eurų neteisėtai pardavė K. Š..

14. J. S. tikslą narkotines medžiagas platinti įrodo tiek jo paties parodymai, duoti teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek kitų dviejų kaltinamųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu. Nors teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. nurodė, jog pardavė narkotines medžiagas, nes trūko pinigų ir manė, jog tai bus vienkartiniai atvejai, tačiau teisme liudiję kaltinamieji nurodė, jog ne kartą pirko narkotines medžiagas iš J. S., žinojo, kad jis jas platina.

15. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kanapės (antžeminės dalys) ir kokainas yra narkotinė medžiaga, MDMA yra psichotropinė medžiaga. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstama 0,5 g, dideliu kiekiu pripažįstama masė virš 500 g, MDMA nedideliu kiekiu pripažįstama 0,2 g, dideliu kiekiu pripažįstama masė virš 100 g. Įvertinus nustatytas aplinkybes, J. S. kaltės turinį – tyčią ir tikslą platinti narkotines medžiagas, nustatytus norėtus išplatinti ir laikytus narkotinių medžiagų kiekius, teismas pripažįsta, kad J. S. neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

16. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

17. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

18. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Įstatymo leidėjas baudžiamajame kodekse yra įtvirtinęs keletą teisės normų, kurios suteikia teismui teisę paskirti nuteistam asmeniui švelnesnę bausmę, nei numatyta įstatyme. Viena iš tokių teisės normų yra BK 62 straipsnis ir būtent šio straipsnio 3 dalies 3 punktas, kuriame nurodyta, kad esant minėto straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytoms sąlygoms, teismas gali paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką.

19. Taigi, šiuo metu galiojančioje BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką arba sulaikytas užklupus darant nusikalstamą veiką ar tuoj po jos padarymo prisipažino ją padaręs, nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai yra šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos, teismas gali: 1) paskirti mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta mažiausia bausmė, arba 2) paskirti mažesnę bausmę, negu nustatyta šio kodekso 47 straipsnio 3, 4, 41 ir 6 dalyse, 56 straipsnyje ir 90 straipsnio 3 dalyje, arba 3) paskirti švelnesnę bausmės rūšį, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką. Teismas spręsdamas dėl galimybės taikyti šioje byloje BK 62 straipsnio nuostatas pažymi, kad šios normos taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

20. Už nusikaltimą numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dvejų iki aštuonerių metų.

21. J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. J. S., teistas 4 kartus (iš jų dėl nusikalstamų veikų BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.), kaltinamas padaręs dvi sunkiems nusikaltimams priskiriamas veikas, teistumas neišnykęs (4 t., b. l. 9-15), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 4-8), vykdantis individualią veiklą (4 t., b. l. 19-21), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių – nenustatyta, šeimoje auga neįgalus vaikas, kuriam reikalinga ypatinga priežiūra.

23. Įvertinus kaltinamojo J. S. asmenybę, jo padarytas konkrečias nusikalstamas veikas, jų pobūdį, apimtis, neigiamus padarinius bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, todėl konstatuotina, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų. J. S. nėra toks pavojingas, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės bei šeimos.

24. J. S. paskyrus bausmę, net ir artimą BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės minimui, tokia bausmė nebūtų proporcinga padarytam nusikaltimui, jo asmenybei, prieštarautų teisingumo principui ir turėtų priešingą efektą – neužtikrintų bausmės paskirties ir tai turėtų neigiamos įtakos kaltinamojo resocializacijai, paveiktų jo asmenybės formavimąsi ir socialinius ryšius, todėl BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už jam inkriminuoto sunkaus nusikaltimo padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

25. Taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones skatina ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos valstybėms narėms: 1992 m. spalio 19 d. rekomendacija Nr. R (92) 16 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių“; 2000 m. lapkričio 29 d. rekomendacija Nr. Rec (2000) 22 „Dėl Europos visuomeninių sankcijų ir priemonių taisyklių taikymo tobulinimo“; 2010 m. sausio 20 d. rekomendacija Nr. CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“. Šiose rekomendacijose deklaruojama, kad plėsti tokių priemonių taikymą reikalauja pagrindiniai kiekvienos teisinės sistemos principai, o probacija traktuojama kaip tinkama priemonė siekiant teisingo baudžiamojo proceso, visuomenės saugumo, nusikalstamų veikų prevencijos ir kalinių skaičiaus mažinimo tikslų. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią laisvės atėmimo bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

26. Teismo įsitikinimu, esminį teigiamą poveikį J. S. elgesiui gali padaryti ne izoliavimas nuo visuomenės bei šeimos, kurioje auga neįgalus vaikas (BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o teisingumo įgyvendinimas, pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, todėl jam skirtina švelnesnė, negu numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros bei nusikalstamas veikas atitinkančiais įpareigojimais, t. y. J. S., už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2025 m. gegužės 7 d.) padarymą skirtina 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2025 m. spalio 22 d.) padarymą skirtina 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirtina 2 metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam pripažinus savo kaltę ir baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, J. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu ir 6 dalimi).

29. Vadovaujantis BK 66 ir 65 straipsnio taisyklėmis, J. S. į bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 23 d., 10.00 val., iki 2025 m. spalio 24 d., 9.57 val. (4 t., b. l. 31-38), t. y. viena para, kuri prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms.

30. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, J. S., vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

31. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis konfiskuotinas iš J. S. uždraustos veikos rezultatas – 120 Eur, gautas iš M. T. ir K. Š. už parduotas narkotines medžiagas.

32. J. S. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (t. 4, b. l. 45-49), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti, panaikintinos.

Dėl M. T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

33. Teismo posėdžio metu kaltinamojo M. T. mama A. T. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

34. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje dalis nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nesunkų nusikaltimą padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1, 2 bei 4 dalyse nurodytų sąlygų visumai. Taigi, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 2 dalyje esančias sąlygas.

35. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja tiek formalios, tiek neformalios sąlygos atleisti M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

36. M. T. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai galėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

37. Kaltinamasis M. T. teistas, tačiau teistumas išnykęs (3 t., b. l. 40-47), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 38-39), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), dirbantis (3 t., b. l. 48-50). Teismo posėdyje M. T. savo elgesį vertino kritiškai, nurodė, kad dėl to gailisi, savo kaltę visiškai pripažino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoširdžia atgaila. Kaltinamojo M. T. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

38. Šioje byloje M. T. laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamojo mama A. T.. Teismo posėdyje A. T. nurodė, kad žino kuo sūnus yra kaltinamas, jie palaiko glaudų ryši, bendrauja, todėl mano, kad ji bus tinkama laiduotoja ir galės daryti įtaką sūnui, kad šis daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų.

39. Išklausius kaltinamąjį ir laiduotoją, teismui nekyla abejonių, kad A. T. su M. T. sieja glaudus ryšys. A. T. asmenybė taip pat vertinama teigiamai, todėl apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad A. T. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo pavyzdžiu, nuolatiniu bendravimu bei asmeninėmis savybėmis gali daryti teigiamą įtaką M. T. siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

40. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, esant A. T. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų ir šešių mėnesių terminui, perduodant A. T. atsakomybėn, be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis).

41. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Tam, kad padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 6 punktas, 71 straipsnis)

42. M. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 114-117), panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl K. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis)

43. Teismo posėdžio metu kaltinamojo K. Š. mama E. Š. prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

44. Teismas nuosprendžio 34 punkte aptarė atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas ir teismo įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja tiek formalios, tiek neformalios sąlygos atleisti K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, pagal laidavimą, be užstato.

45. K. Š. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai galėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

46. Kaltinamasis K. Š. neteistas (3 t., b. l. 126-127), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs (3 t., b. l. 121-125), nedirbantis (3 t., b. l. 129-130), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo posėdyje K. Š. savo elgesį vertino kritiškai, nurodė, kad dėl to gailisi, savo kaltę visiškai pripažino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo nuoširdžia atgaila. Kaltinamojo K. Š. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas, nes kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo, nebuvo teistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjęs. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad K. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

47. Šioje byloje K. Š. laiduotoja prašo būti paskirta kaltinamojo mama E. Š.. Teismo posėdyje E. Š. nurodė, kad sūnus iš savo klaidų pasimokė, narkotinių medžiagų nebevartoja, dėl savo netinkamo elgesio pasidarė išvadas. Ji pati ketina dar daugiau bendrauti su sūnumi, palaikyti dar glaudesnį ryšį, nes mato, jog nepaisant, kad sūnus suaugęs, tačiau vis dar reikalingas intensyvus bendravimas.

48. Išklausius kaltinamąjį ir laiduotoją, teismui nekyla abejonių, kad E. Š. su K. Š. sieja artimas bendravimas ir nuoširdus ryšys. E. Š. asmenybė taip pat vertinama teigiamai, todėl apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad E. Š. yra verta teismo pasitikėjimo ir savo pavyzdžiu, nuolatiniu bendravimu bei asmeninėmis savybėmis gali daryti teigiamą įtaką K. Š. siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

49. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, esant E. Š. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų terminui, perduodant E. Š. atsakomybėn, be užstato, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis).

50. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Tam, kad padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 6 punktas, 71 straipsnis) 51. K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 169-172), panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

52. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir nagrinėti:

52.1. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. gegužės 21 d. aktą Nr. 5-A3-3729/2025 (1 t. b. l . 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

52.2. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusios narkotinės medžiagos, perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. lapkričio 11 d. aktą Nr. 5-A3-5227/2025 (1 t., b. l. 104-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

52.3. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, taip pat indai, kuriuose rastos šios medžiagos bei objektų pakuotės (dėžėje Nr. A044878), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. gruodžio 16 d. aktą Nr. 5-A3-5610/2025 (2 t., b. l. 61-62), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

52.4. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusios narkotinės medžiagos, kartu su objektų pakuotėmis – kartoninė dėžutė, smulkintuvas (dėžėje Nr. A044756), perduotos saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025-11-18 aktą Nr. 5-A3-5283/2025 (2 t., b. l. 84-85), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

52.5. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus specialistams (daiktų saugykla, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Aušros al. 19) pagal 2026 m. sausio 9 d. aktą Nr. IL1-311 (2 t., b. l. 118-119) perduoti saugoti objektai bei objektų pakuotės, grąžinti po atliktų tyrimų: vokas Nr. 014897 su objektų pakuotėmis – plastikinis maišelis, plastikinio maišelio dalis, (1 t., b. l. 43-45, 46-48); pakuotė ir elektroninės svarstyklės (2 t., b. l. 29-33, 34-44); vokas Nr. 013603 su objekto pakuote – plastikiniu maišeliu (1 t., b. l. 88-90, 91-92); vakuumavimo plėvelė (t. 2, b. l. 29-33, 34-44), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

52.6. Vaistai „Xanax“ saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Aušros al. 19, 227 kab., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

52.7. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S10+“ su Tele2 tinklo SIM kortele, grąžintas M. T., paliktinas jo neribotai nuosavybei (1 t., b. l. 82-84).

52.8. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S20“su Tele2 tinklo SIM kortele, grąžintas K. Š., paliktinas jo neribotai nuosavybei (1 t., b. l. 126-128).

52.9. Mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi 22101316UG Redmi Note 12 Pro+“ su SIM kortele, grąžintas J. S., paliktinas jo neribotai nuosavybei (2 t., b. l. 177-180).

52.10. Vokas Nr. 1 su DVD disku (1 vnt.), paliktinas prie bylos medžiagos dalis.

52.11. Vokas Nr. 2, kuriame yra USB laikmena, paliktina prie bylos medžiagos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2025 m. gegužės 7 d.), ir skirti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2025 m. spalio 22 d.), ir skirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 9 (devynis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirti J. S. 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, per 9 (devynis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. S. 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant:

- per 9 (devynis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje,

- dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- pranešti nuteistojo priežiūrą vykdančiai institucijai apie gyvenamosios vietos pakeitimą ir neišvykti iš jos,

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. S. į atliktos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką ir laikyti jį atlikusį 3 (tris) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Skirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Konfiskuoti iš J. S. uždraustos veikos rezultatą – 120 (vieną šimtą dvidešimt) Eur.

J. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvyki, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. S., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

M. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. T., gimusios 1955 m. vasario 12 d., atsakomybei, nustatant 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąją bylą M. T. nutraukti.

Skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos E. Š., gimusios 1967 m. vasario 23 d., atsakomybei, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamąją bylą K. Š. nutraukti. Skirti K. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti J. S., M. T. ir K. Š., kad įmoka mokėtina į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, juridinio asmens kodas: 125817744. Mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą vykdymą pavesti Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriui – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Išaiškinti J. S., M. T. ir K. Š., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

M. T. ir K. Š. išaiškinti, kad jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. T. ir E. Š. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. gegužės 21 d. aktą Nr. 5-A3-3729/2025, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusias narkotines medžiagas, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. lapkričio 11 d. aktą Nr. 5-A3-5227/2025, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

3. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusias narkotinės ir psichotropinės medžiagas, taip pat indus, kuriuose rastos šios medžiagos bei objektų pakuotes (dėžėje Nr. A044878), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025 m. gruodžio 16 d. aktą Nr. 5-A3-5610/2025, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

4. Po narkotinių medžiagų tyrimo likusias narkotines medžiagas, kartu su objektų pakuotėmis – kartonine dėžute, smulkintuvu (dėžėje Nr. A044756), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, pagal 2025-11-18 aktą Nr. 5-A3-5283/2025, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

5. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus specialistams (daiktų saugykla, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Aušros al. 19) pagal 2026 m. sausio 9 d. aktą Nr. IL1-311, perduoti saugoti objektai bei objektų pakuotės, grąžinti po atliktų tyrimų: vokas Nr. 014897 su objektų pakuotėmis – plastikinis maišelis, plastikinio maišelio dalis, pakuotė ir elektroninės svarstyklės, vokas Nr. 013603 su objekto pakuote – plastikiniu maišeliu, vakuumavimo plėvelė, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

6. Vaistus „Xanax“ saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, Aušros al. 19, 227 kab., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

7. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S10+“ su Tele2 tinklo SIM kortele, grąžintą M. T., palikti jo neribotai nuosavybei.

8. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S20“su Tele2 tinklo SIM kortele, grąžintą K. Š., palikti jo neribotai nuosavybei.

9. Mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi 22101316UG Redmi Note 12 Pro+“ su SIM kortele, grąžintą J. S., palikti jo neribotai nuosavybei (2 t., b. l. 177-180).

10. Voką Nr. 1 su DVD disku (1 vnt.), palikti prie bylos medžiagos dalį.

11. Voką Nr. 2, kuriame yra USB laikmena, palikti prie bylos medžiagos dalį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.