Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Laurai Jasiulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANA1, jo atstovei pagal įstatymą PAL1, nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ANA1, gimusio (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenančio ir deklaravusio gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2026 m. gegužės 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Gintauto Radzevičiaus nutarimo Nr. 10-ANR_N-10679-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298929949 (toliau – ir Nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja Asta Cesiunaitė 2026 m. kovo 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 10-ANR_P-13107-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298929949, kuriuo ANA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo siūloma iki 2026 m. balandžio 13 d. susimokėti 45 eurų baudą, dėl to kad, jis 2026 m. kovo 29 d. 19 val. 28 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje Nr. 14, įmušė į kasą, kaip lietuviškos bulvės, kurių vertė 0,10 eurų, vietoje kanelių su pistacijų įdarų, kurių vertė 3,95 eurai, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas. Parduotuvei sukčiavimo būdu padaryta 3,85 eurų žala. Prekės gražintos į prekybą. Iki nurodytos datos ANA1 administracinio nurodymo neįvykdė, todėl Institucija 2026 m. gegužės 5 d. priėmė Nutarimą, kuriuo ANA1 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį skyrė 100 Eur baudą. 2026 m. gegužės 27 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ANA1 (toliau – ir Pareiškėjas) 2026 m. gegužės 6 d. skundas, kuriuo prašoma Nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su Institucijos Nutarime skirta jam bauda. Pažymi, kad jis yra nepilnametis, pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą, pavogtų prekių vertė labai maža, prekės grąžintos vietoje. Mano, kad turtinė žala faktiškai neatsirado, jis nuoširdžiai gailisi, gerai mokosi, charakterizuojamas yra teigiamai, pažeidimas yra mažareikšmis. Teigia, kad paskirta bauda yra neproporcingai griežta, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Institucija pateikė atsiliepimą į ANA1 skundą, kuriame prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad Institucijos vyriausiasis tyrėjas priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir Pareiškėjui skyrė 100 eurų dydžio piniginę administracinę nuobaudą. Jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Nurodo, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teismui pateiktą skundą palaikė, prašė Nutarimą panaikinti arba skirti įspėjimą. Nurodė, kad gailisi dėl savo padaryto nusižengimo, tai buvo jo pirmas kartas ir pažada, kad taip daugiau gyvenime nepasikartos. Pačio pažeidimo padarymo fakto neginčija. Nežino, kaip čia nutiko, kas darėsi jam galvoje, tikriausiai norėjo tuo momentu sutaupyti. Nėra baustas už analogiškus pažeidimus. Mano, kad užtektų poveikio priemonės - įspėjimo, kad ateityje tokių atvejų nepasitaikytų. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė pagal įstatymą PAL1 parodė, kad skundą palaiko. Nurodė, jog tiki, kad taip daugiau nepasikartos. Vaikas yra gerai besimokantis, rimtai sportuojantis, toks įvykis buvo pirmas per visą jo gyvenimą. Jis buvo su draugais išvažiavęs į Vilnių, gal norėjo pataupyti pinigėlių, gal galvojo, kad neužteks iki tų kanelių ir padarė tai, ką padarė. Jis gailisi. Ji kalbėjo su sūnumi apie tą įvykį. Apie šį atvejį ji sužinojo dar tą patį vakarą. Mano, kad įspėjimas būtų pakankama priemonė, kad ateityje tokie atvejai nepasikartotų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu Nutarimu Pareiškėjui už ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 100 Eur bauda, dėl to, kad jis 2026 m. kovo 29 d. 19 val. 28 min. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje Nr. 14, įmušė į kasą, kaip lietuviškos bulvės, kurių vertė 0,10 eurų, vietoje kanelių su pistacijų įdarų, kurių vertė 3,95 eurai, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas. Parduotuvei sukčiavimo būdu padaryta 3,85 eurų žala. Nors Pareiškėjas kaltės neginčija, pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su Institucijos jam skirta bauda, nurodo, kad padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis, teismo prašo Nutarimą panaikinti arba skirti jam švelnesnę nuobaudą – įspėjimą.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 150 eurų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“).

Teismas pažymi, kad sukčiavimui būdinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos (netenka turto, turtinės teisės, galimybių įgyvendinti turimą turtinę teisę), o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Sukčiaujant apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto. Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo (institucija) patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-311-677/2016, 2K-109-746/2017, 2K-159-696/2018). Teismas vertina, kad Pareiškėjo pateikti argumentai dėl administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo, t. y., jog sukčiavimo būdu buvo padaryta tik 3,85 Eur žala, prekės buvo iš karto grąžintos, nėra pagrįsti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia to, jog Pareiškėjas sąmoningai, veikdamas tyčia, sukčiavimo būdu įgijo svetimą turtą, t. y. kaneles su pistacijų įdarų, kurių vertė 3,95 eurai, o prekės buvo grąžintos į prekybą tik dėl tos priežasties, kad Pareiškėjas iš karto buvo sulaikytas. Todėl teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti Pareiškėjo skunde nurodytą alternatyvų prašymą ir Institucijos Nutarimą panaikinti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2013 m. balandžio 2 d. Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. 2AT-13-2013, 2014 m. vasario 18 d. 2AT-10-2014, 2017 m. balandžio 7 d. 2AT-7-14-303/2017, 22 punktas).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose 2013 m. lapkričio 5 d. Nr. 2AT-29-2013, 2014 m. spalio 7 d. 2AT-41-2014, 2016 m. kovo 30 d. 2AT-38-303/2016. 10.1 papunktis).

ANK 108 straipsnio numato sankciją – baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Institucijos Nutarime konstatuota, jog Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir paskyrė jam 100 Eur baudą.

Pažymėtina, jog ANK 44 straipsnis numato, jog administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Įvertinus Institucijos Nutarimo turinį matyti, jog šia įstatymo nuostata Institucija, skirdama nuobaudą ANA1, nesivadovavo.

Be to, nustatant nuobaudos rūšį ir dydį nebuvo tinkamai atsižvelgta į visas nusižengimo padarymo aplinkybes. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjas administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai. Nors administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, visuomenei pavojingu sukčiavimo būdu, tačiau prekes grąžinus į prekybą, turtinė žala faktiškai neatsirado, asmuo savo elgesį vertina kritiškai ir dėl savo veiksmų gailisi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laiko tikslingu pakeisti Nutarimą dėl ANA1 skirtinos nuobaudos, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skiriant švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą – įspėjimą. Teismo vertinimu tokio pobūdžio nuobauda bus proporcinga padarytam nusižengimui ir pasieks ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus, tame tarpe ir prevencinį tikslą – sulaikyti nuo tokių nusižengimų darymo ateityje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ANA1 skundą. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą Nr. 10-ANR N-10679-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298929949, taikant ANA1 atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskiriant ANA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.