Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys sekretoriaujant Inai Visockienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Kūrėja“ ir R. N. (buvusi pavardė Z.) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Telšių apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl skolos ir mokėjimo palūkanų priteisimo

4. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė MB „Kūrėja“ 2025 m. liepos 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr. FM-8JH5SP3Z, kuria atsakovei MB „Kūrėja“ buvo suteikta 2206,39 Eur paskola 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė MB „Kūrėja“ įsipareigojo grąžinti paskolą, mokėti palūkanas (metinė palūkanų norma – 8 procentai) bei vienkartinį 79,21 Eur sutarties sudarymo mokestį pagal nustatytą įmokų grafiką. Atsakovės MB „Kūrėja“ piniginių prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2025 m. liepos 16 d. laidavimo sutartimi, sudaryta su atsakove R. Z. (dabartinė pavardė – N.). Atsakovė R. N. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė MB „Kūrėja“ tinkamai nevykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal paskolos sutarties sąlygas. MB „Kūrėja“ netinkamai vykdė savo prievoles, nemokėjo nustatytų įmokų, per suteiktą papildomą terminą nepadengė susidariusio įsiskolinimo, todėl ieškovė 2026 m. vasario 11 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo. Pagal paskolos sutartį atsakovė MB „Kūrėja“ yra sumokėjusi 716,01 Eur paskolos, 53,19 Eur palūkanų, 0,64 Eur vėlavimo palūkanų ir 79,21 Eur sutarties sudarymo mokestį. Atsakovės neginčija, kad MB „Kūrėja“ buvo suteikta paskola, skolos susidarymo bei jos dydžio.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

6. Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Remiantis CK 6.78 straipsnio 3 dalimi, laidavimu užtikrinamas ir su pagrindine prievole susijusių papildomų (šalutinių) prievolių užtikrinimas. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

7. Ieškovės pateikti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė MB „Kūrėja“ pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. grąžino tik 716,01 Eur paskolos ir 53,19 Eur palūkanų (CPK 178 straipsnis). Atsakovės neginčija skolos dydžio, sutarties sąlygų ar jos nutraukimo (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė MB „Kūrėja“ pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti suteiktą paskolą bei mokėti palūkanas, atsakovės MB „Kūrėja“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės R. N. laidavimu, ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 1490,38 Eur negrąžintą paskolą ir 5,50 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Dėl kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų

8. Ieškovė taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovių 2,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2025 m. gruodžio 20 d., iki paskolos sutarties nutraukimo dienos (2026 m. vasario 11 d.)

9. CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).

10. Bylos duomenys patvirtina ir pačios atsakovės neneigia, kad praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, ieškovei solidariai iš atsakovių priteistina 2,96 Eur kompensuojamųjų palūkanų.

Dėl negautų pajamų ir baudos priteisimo

11. Ieškovė taip pat prašo solidariai iš atsakovių priteisti 8 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo dienos (2026 m. vasario 11 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2026 m. liepos 20 d.) nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos neviršijant 39,56 Eur palūkanų sumos ir 184,25 Eur baudą už vėlavimą sumokėti 2025 m. gruodžio 20 d. ir 2026 m. sausio 20 d. įmokas bei už sutarties nutraukimo metu susidariusį įsiskolinimą.

12. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Šalys negali piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl ieškovo reikalavimas dėl netesybų (baudų) turi būti įskaitomas į pareikštą reikalavimą dėl nuostolių žalos atlyginimo. Pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant netesybų ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

13. Nagrinėjamu atveju paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės MB „Kūrėja“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymu nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Faktinių duomenų, kurie sudarytų prielaidas laikyti, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl netinkamo sutarties vykdymo, byloje nėra. Taigi atsakovei tenka pareiga (sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, atsakovei tinkamai vykdant paskolos sutartį, gauti pajamas, kurias visų pirma turėjo sudaryti atsakovės už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtos mokėti mokėjimo (pelno) palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Sutartį nutraukus prieš terminą, pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas pasibaigė, todėl ieškovė prarado teisę reikalauti mokėjimo (pelno) palūkanų kaip sutarties vykdymo natūra. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, taip pat prarado galimybę gauti ne pagal sutartį planuotas gauti pajamas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad negautų pajamų faktas byloje įrodytas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių).

14. Nagrinėjamu atveju iš Sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutarties 16.1 papunkčio nustatyta, kad pažeidus sutartį, šalys įsipareigojo atlyginti kitos šalies dėl to patirtus tiesioginius nuostolius, tame tarpe, sumokėti visas nustatytas baudas ar kitokias netesybas. Pagal Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1 papunktį matyti, kad operatorius įsipareigojo mokėti baudą, jeigu projekto savininkas (atsakovė MB „Kūrėja“) vėluos sumokėti mokėjimus pagal Paskolos sutartį ir bauda yra laikoma minimaliais ieškovo nuostoliais, kurių įrodinėti nereikia. Įvertinus šias Paskolos sutarties sąlygas, konstatuotina, kad ieškovės prašoma priteisti bauda yra sutartinės netesybos. Pagal CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos turi būti įskaitomos į nuostolius. Ieškovei pareiškus reikalavimus priteisti negautas pajamas (nuostolius) ir baudą (netesybas), jai priteisiama solidariai iš atsakovių didesnė iš reikalaujamų sumų – 184,25 Eur bauda (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

15. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

16. Ieškovei iš atsakovės MB „Kūrėja“ priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos, o iš atsakovės R. N. – 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

18. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių 583,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 39 Eur žyminis mokestis ir 544,50 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė pateikė teismui patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Įvertinus tai, kad ieškovės patenkintų reikalavimų dalį sudaro 98 procentai, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina ieškovei 571,83 Eur bylinėjimosi išlaidų (583,50 Eur x 98/100) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Dėl sprendimo išdėstymo

19. Atsakovės prašo sprendimą išdėstyti dalimis, mokant po 400 Eur per mėnesį iki visiško įsipareigojimo įvykdymo.

20. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovės nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, kurios galėtų lemti teismo sprendimo išdėstymą. Esant šių aplinkybių visetui, atsakovių prašymas dėl sprendimo išdėstymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio 1 dalimi, 259-260, 263-267, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, solidariai iš atsakovių MB „Kūrėja, juridinio asmens kodas 306096576, ir R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) negrąžintą paskolą 1490,38 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt Eur 38 ct), mokėjimo palūkanas 5,50 Eur (penkis Eur 50 ct), kompensuojamąsias palūkanas 2,96 Eur (du Eur 96 ct), baudą 184,25 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Eur 25 ct).

Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės MB „Kūrėja“, juridinio asmens kodas 306096576, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1683,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2026 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285,92 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“, juridinio asmens kodas 305538582, iš atsakovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1683,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2026 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 285,91 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 91 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovių MB „Kūrėja ir R. N. prašymą dėl sprendimo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.