- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- 1A-262-953/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09959-2026-5
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Sadauskas, Ilona Jakubėnienė, Martynas Galvičius
- Nuteistasis
- N. A.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Martyno Galvičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ilonos Jakubėnienės ir Audriaus Sadausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-05-11 nuosprendžio, kuriuo N. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir N. A. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas N. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2026-03-31, 01.20 val., iki 2026-03-31, 15.42 val., t. y. 1 para ir nuspręsta laikyti, kad yra atlikta 1 laisvės atėmimo diena. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 23.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, N. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis įpareigotas įvykdyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01), N. A. pripažintas recidyvistu. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Nuosprendžiu taip pat išspręsti kardomųjų priemonių, procesinių išlaidų, daiktų, turinčių reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, klausimai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
N. A. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sutuoktinę F. A., o būtent: 2026-03-31, apie 00.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės koridoriuje, prie (duomenys neskelbtini) buto durų, tyčia koja spyrė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip 2-3 kartus nukentėjusiajai F. A. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas apie kairę akį ir kairės akies obuolyje. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026-05-11 nuosprendį ir:
panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, N. A. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir N. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;
panaikinti nuosprendžio dalį, kuriuo N. A. paskirtos bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, N. A. paskirtą bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir N. A. paskirti galutinę subendrintą 9 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmę;
į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, kurį N. A. atliks nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienos (t. y. nuo 2026-05-11) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, 3 laisvės apribojimo atliktas dienas prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktis);
N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos;
kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
2.1. Nurodo, kad teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingą išvadą apie N. A. veiksmų nusikalstamą pobūdį, jų kvalifikavimą ir kaltinamajam už jo įvykdytą nusikalstamą veiką parinko teisingą bausmės rūšį bei jos dydį, tačiau teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą (BK 64 straipsnio 3 dalies), nuostatas, dėl to N. A. buvo paskirta neteisinga, aiškiai per švelni galutinė subendrinta bausmė, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.
2.2. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad naują nusikalstamą veiką N. A. padarė po 2025-11-20 jo atžvilgiu priimto baudžiamojo įsakymo ir nuosprendžio paskelbimo metu jis nebuvo atlikęs baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 3 dalyje numatytą dalinį bausmių bendrinimo būdą ir nuosprendžiu paskirtą (sumažintą) 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrino su baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi. Visgi, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, viena laisvės atėmimo diena prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms, todėl nuosprendžio paskelbimo metu (2026-05-11) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamojo įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis atitiko 189 dienas (arba 6 mėnesius ir 9 dienas) laisvės atėmimo bausmės. Taigi, bendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnio 3 dalį, turėjo būti bendrinamos 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė ir naujai paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Didesnė iš šių bausmių yra 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė, todėl prie šios bausmės turėjo būti pridėta kitos bausmės dalis, ne mažesnė negu minimalus šios bausmės rūšies dydis, t. y. ne mažesnė bausmės dalis nei 3 mėnesiai. Tokiu būdu, laikantis įstatymų reikalavimų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinus bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-11-20 baudžiamuoju įsakymu, N. A. turėjo būti paskirta ne mažesnė kaip 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo skundžiamo nuosprendžio, N. A. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą (BK 64 straipsnio 3 dalies), nuostatas ir dėl to N. A. buvo paskirta neteisinga, aiškiai per švelni galutinė subendrinta bausmė.
2.3. Taip pat pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad N. A. toliau (po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo) atlieka Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-11-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę, jis nuo 2025-12-08 buvo įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, todėl į jam paskirtą galutinę laisvės atėmimo bausmę turėtų būti įskaitytas laisvės apribojimo laikotarpis, kurį N. A. atliks nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo kurios ir buvo paskaičiuota neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.
2.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad N. A. paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Pažymėtina, kad N. A. buvo paskirta ne laisvės apribojimo bausmė, bet laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuojama nuo asmens faktinio sulaikymo. Tačiau N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, buvo atidėtas 1 metams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus. Tokiu atveju turėtų būti nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia, kuri pagal BPK 339 straipsnio 3 dalį skaičiuojama nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos nuosprendis keistinas ir šioje dalyje.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėja advokatė prašė priimti sprendimą, kuris nekeistų bausmės dydžio.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punktas ir 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju prokurorės apeliaciniame skunde N. A. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, prokurorė kelia tik baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio bausmių bendrinimą, taikymo ir nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio klausimus.
Dėl bausmių bendrinimo
Kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas iš pradžių jam skiria bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdamas (BK 64 straipsnio 1 dalis). Kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė ir neatlikta bausmės dalis sudedamos iš dalies, teismai prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies prideda neatliktos bausmės dalį, nebent neatlikta bausmės dalis yra didesnė už nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo atveju teismai prie neatliktos bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2026 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu N. A. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta N. A. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta N. A. galutinė subendrinta bausmė – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu N. A. nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią jis įvykdė 2026 m. kovo 31 d., taigi jis nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią įvykdė jau po to, kai dėl jo nusikalstamos veikos buvo priimtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamasis įsakymas. Dėl to pirmosios instancijos teismas, subendrindamas jam nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesnio nuosprendžio bausme, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, tačiau bendrindamas bausmes neteisingai jas subendrino, t.y. neteisingai paskaičiavo neatliktos bausmės dalį pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamąjį įsakymą. Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį prie paskirtos sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės subendrino dalinio sudėjimo būdu neatliktos 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskyrė galutinę 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal minėtą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamąjį įsakymą, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis buvo 567 dienos arba pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, viena laisvės atėmimo diena prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms, kas atitinka 6 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausmę. Pagal BK 64 straipsnio 3 dalį jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Šiuo atveju šios teisėjų kolegijos teismo nuosprendžio priėmimo metu neatlikta bausmės dalis pakeista pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, yra 4 mėnesiai 27 dienos laisvės atėmimo. Todėl esant šiai aplinkybei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmės dalis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirtina N. A. galutinė subendrinta bausmė – 7 (septynių) mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė. Esant šiai aplinkybei skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 punkts ir 2 punktas), t.y. panaikinama nuosprendžio dalis dėl bausmių bendrinimo pagal LR BK 64 straipsnio nuostatas. Be to, skundžiamame Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nuosprendyje nurodyta, kad bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos. Minėtu skundžiamu nuosprendžiu N. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas pagal BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies, 6 dalies 5, 7, 10 punktus. Pagal BPK 339 straipsnio 3 dalį kai atidėtas visos bausmės vykdymas, atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Esant šiai aplinkybei pirmos instancijos teismo nuosprendžio rezoliucinė dalis keistina, nurodant, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu. Kartu pažymima, kad sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo taip pat turi būti vadovaujamasi nuostata, jog tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021). Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Šiaulių apygardos teismo 2026 m. liepos 21 d. nutartimi nuteistajam N. A. paskirta gynėja advokatė. 2026 m. rugsėjo 8 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam N. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 112,50 Eur išlaidų. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuratūros apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas dėl pirmosios instancijos teismo netinkamo įstatymo taikymo. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti N. A. gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjas buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas būtų neteisingas ir neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų, todėl išlaidos už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirta N. A. galutinė subendrinta bausmė – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuriuo nuspręsta bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo Probacijos tarnyboje dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės dalį, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, ir paskirti N. A. galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Iš nuteistojo N. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai neišieškoti.