- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- e2S-832-1042/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02563-2022-7
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Pareiškėjas
- R. G.
- Ieškovas
- Litesko
- Trečiasis asmuo
- "Sūduvos vandenys", Daugiabučio namo savininkų bendrija „Žaluma“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos, atsakovės) R. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos R. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (atsakovė) R. G. prašė atnaujinti procesą Marijampolės apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-29-985/2024 – pakeisti 2024 m. kovo 1 d. sprendimą ir priteisti iš jos 295,32 Eur skolą (vietoje priteistų 2 659,02 Eur) ir 4,28 Eur delspinigių (vietoje priteistų 32,92 Eur). Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. sprendimu, be kita ko, priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Litesko“ iš atsakovės 2 659,02 Eur skolą, 32,92 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, nes sprendė, kad ieškovė byloje įrodė, jog atsakovė suvartojo 761,878 kub. m. karšto vandens ginčo laikotarpiu. Teigė, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-311- 896/2026, kurioje daugiabučių namų savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Ž.“ prašė iš R. G. priteisti atsiskaitymą už jos suvartotą vandenį, nustatė, kad atsakovė suvartojo ne 761,878 kub. m. šalto vandens, skirto karšto vandens pašildymui, o tik 137,5 kub. m. Tvirtino, kad faktiškai suvartojo mažiau nei penktadalį prieš tai minėto nurodyto vandens kiekio.
Ieškovė UAB „Litesko“ prašė atsakovės prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovė neteikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą. Be to, prašyme nurodomos aplinkybės visiškai neatitiko „naujai paaiškėjusių aplinkybių“ statuso. Pažymėjo, kad pareiškėjos nurodytose bylose yra skirtingi bylų dalykai ir materialiniai teisiniai santykiai. Bylos Nr. e2-29-985/2024 dalyku buvo šilumos energijos tiekimas (vandens pašildymas), kurį vykdė UAB „Litesko“, o bylos Nr. e2A-311-896/2026 dalykas yra DNSB „Ž.“ reikalavimai dėl atsiskaitymo už šaltą vandenį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2026 m. birželio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjos R. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo.
Sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ta pati skola iš atsakovės jau buvo priteista kitais teismų sprendimais. Atkreipė dėmesį į tai, kad teismas 2024 m. kovo 1 d. sprendimu atsakovės suvartoto vandens faktą ir kiekį (761,878 kub. m.) konstatavo ne remdamasis prielaidomis ar tikimybiniais skaičiavimais, o vadovaudamasis objektyviu tiesioginiu įrodymu – 2021 m. gruodžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos kratos protokolu, kuriuo nustatyti faktai nebuvo nuginčyti, pripažinti negaliojančiais ar suklastotais, o aplinkybės apie faktiškai suvartotą vandens kiekį buvo žinomos jau bylos nagrinėjimo metu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė (pareiškėja, atsakovė) R. G. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 22 d. nutartį ir tenkinti jos prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjos prašyme nurodytas. Pirmosios instancijos teismo išvados yra formalios. Naujos aplinkybės paaiškėjo tik 2026 m. sausio 20 d. Pareiškėja negalėjo suvartoti daugiau vandens, negu buvo suvartota ir nedeklaruota.
Atsiliepimas
Atsiliepimu ieškovė UAB „Litesko“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Visi aktai apie atsakovės bute esančius skaitiklius ir jų rodmenys atsakovei buvo žinomi jau nuo pat 2021 m. gruodžio 28 d., kai jos bute buvo atlikta krata ir užfiksuoti rodmenys. 8.2. Kauno apygardos teismas nenustatė, jog atsakovė suvartojo tik 137,50 kub. m. vandens, bet aiškiai pasisakė, kad toje byloje pati ieškovė prašė priteisti skolą tik už toki kiekį vandens. 8.3. Nagrinėjamoje byloje reikalavimai kilo iš materialiojo teisinio santykio – šilumos energijos vandens pašildymui tiekimo, o DNSB „Ž.“ reikalavimai kilo dėl atsiskaitymo už šaltą vandenį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Pasisakydamas dėl apeliantės prašymo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas pažymi, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Atskirasis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teismo vertinimu, apeliantės prašymas dėl žodinio skundo nagrinėjimo yra nepakankamai motyvuotas. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantė turėjo galimybę išdėstyti savo atskirajame skunde. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).
Iš apeliantės atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė procesą prašė atnaujinti pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių), teigdama, kad Kauno apygardos teismui 2026 m. sausio 20 d. nutartimi išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2A-311- 896/2026 paaiškėjo naujos aplinkybės dėl apeliantės suvartoto vandens kiekio.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-29-985/2024 priteisė ieškovei UAB „Litesko“ iš atsakovės R. G. 2 659,02 Eur skolą, 32,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 61,32 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo atliktos kratos metu nustatyti ginčo bute karšto vandens skaitiklio duomenys - 01090,876, pati atsakovė nurodė, kad duomenų nedeklaravo, nes bute negyvena; į bylą ieškovė pateikė karšto vandens deklaravimo istoriją nuo 2015 m. iki 2023 m., kuri patvirtina, kad atsakovė nuo 2015 metų 2 kartus yra deklaravusi duomenis, 2022 m. metų paskutinis deklaruotas rodmuo – 329 kub. m.; taigi ikiteisminio tyrimo metu nustačius tikslius karšto vandens parodymus – 1090 kub. m., skirtumas 761,878 kub. m. Sprendė, kad nustačius karšto vandens parodymus, susidariusį skirtumą už karto vandens pašildymą atsakovė privalo apmokėti. Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1006-343/2024 Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. kovo 1 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. G. kasacinį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2025 m. spalio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1286-892/2025 priteisė ieškovei DNSB „Ž.“ iš atsakovės R. G. 1 763,33 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 1 415 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-311-896/2026 pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. sprendimą, be kita ko, priteisiant ieškovei DNSB „Ž.“ iš atsakovės R. G., 596,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 478,84 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė DNSB „Ž.“ už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. už šaltą vandenį, skirtą karšto vandens paruošimui, prašė priteisti iš atsakovės tik už sunaudotus 137,5 kubinius metrus vandens ir pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką priklauso ieškovei, o teismas neturi pagrindo išeiti už ieškinio ribų. Todėl sprendė, kad ieškovė turi teisę į skolos priteisimą už 137,5 kub. m. šalto vandens, skirto karšto vandens paruošimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės R. G. kasacinį skundą.
Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog civilinėje byloje Nr. e2-29-985/2024 buvo sprendžiamas skolos už butui patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. priteisimo iš atsakovės klausimas, o civilinėje byloje Nr. e2-1286-892/2025 skolos už butui patiektą šaltą vandenį bei vandenį, skirtą karšto vandens ruošimui (ne šilumos energiją) laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. priteisimo iš atsakovės klausimas. Be to, kaip minėta, Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-311-896/2026 atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieškovė DNSB „Ž.“ nurodė, kokio dydžio skolą prašo priteisti ir pasirinko skolos apskaičiavimo būdą, t. y. prašė priteisti iš atsakovės tik už sunaudotus 137,5 kub. m. vandens. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1286-892/2025 konstatavo, kad ieškovės DNSB „Ž.“ prašoma priteisti skola už šaltą vandenį bei vandenį, skirtą karšto vandens ruošimui nebuvo priteista kitais teismų sprendimais.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai skunde teigė, kad Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-29-985/2024 nustatytos aplinkybės dėl atliktos kratos duomenų buvo pareiškėjos nuginčytos Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-311-896/2026, kadangi teismas tokių išvadų civilinėje byloje Nr. e2A-311-896/2026 nepadarė.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms ir teismų išaiškinimams, darytina išvada, kad apeliantė nepagrįstai siekia iš naujo inicijuoti teisminį procesą dėl teismų jau nustatytų aplinkybių.
Teismų praktikoje, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, pripažįstama, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-370/2017).
Nesant pakankamai duomenų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino proceso atnaujinimo sąlygas ir priėmė nepagrįstą teismo sprendimą, nėra pagrindo keisti skundžiamą nutartį. Kiti atskirojo skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės R. G. atskirojo skundo netenkinti. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.