Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3053 Nr. eCIK-1007/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22511-2025-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 1 d. paduotu suinteresuoto asmens I. P. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl negyvenamojo pastato pripažinimo bešeimininkiu ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo I. P.

Panevėžio apygardos teismas 2026 m. birželio 16 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas netenkino pareiškimo ir priėmė naują sprendimą – pareiškimą tenkino.

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Suinteresuoto asmens kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, padarė faktinėms aplinkybėms prieštaraujančias išvadas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, nes apeliacinės instancijos teismo išvada, kad niekas ginčo statinio sąžiningai ir teisėtai nevaldo, nėra visiškai pagrįsta ir, suinteresuoto asmens nuomone, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Suinteresuoto asmens vertinimu, byloje nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.57 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos aplinkybės, kad bešeimininkiu prašomas pripažinti pastatas sąžiningai įgytas ir teisėtai valdomas valdytojo suinteresuoto asmens, nors jis įgyjamąja senatimi dar nėra įgijęs nuosavybės teisės į daiktą.

Priešingai nei sprendė apeliacinės instancijos teismas, aplinkybė, kad suinteresuotam asmeniui siunčiamos bendrijai adresuotos sąskaitos už elektrą ir suinteresuotas asmuo jas apmoka, kaip tik patvirtina, kad suinteresuotas asmuo perėmė tam tikras bendrijos pareigas ir jas tebevykdo. Ši aplinkybė patvirtina suinteresuoto asmens faktinį valdymą, valdymo tęstinumą, valdymą kaip savo, viešumą ir sąžiningumą. Nors pagal faktines aplinkybes byloje nėra šio statinio statybą leidžiančio dokumento (toks dokumentas neišliko), bet nėra ir jokio dokumento, kuriuo ginčo statinio statyba būtų pripažinta neteisėta. Kitaip tariant, aplinkybė, kad nėra išlikusio statybą leidžiančio dokumento, nedaro šio statinio neteisėtu. Pažymėtina, kad statinys buvo numatytas ir garažų aikštelės plane, kuris teismui taip pat buvo pateiktas, bet ši aplinkybė nebuvo vertinama. Dėl nurodytų aplinkybių, remiantis byloje nustatytų aplinkybių visuma, priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, suinteresuotas asmuo, kaip buvęs bendrijos narys ir jos pirmininkas, laikytinas sąžiningu statinio (ginčo pastato) įgijėju (perėmėju) ir teisėtu jo valdytoju.

Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo jokių savarankiškų reikalavimų nepareiškė, niekaip neribojo pirmosios instancijos teismo teisės remiantis įrodymų visuma konstatuoti ginčo pastato sąžiningo įgijimo bei teisėto valdymo fakto, kaip tokio, nes nuo jo buvimo ar nebuvimo faktiškai priklauso galutinio sprendimo priėmimas. Kita vertus, teismo nurodyta aplinkybė nepaneigia suinteresuoto asmens teisės reikalavimus dėl nuosavybės įgijimo pareikšti ateityje, jeigu bus išsaugotas ginčo turto sąžiningo įgijėjo bei teisėto valdytojo statusas, kurį visiškai pagrįstai iš esmės pripažino pirmos instancijos teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kadangi kasaciniame skunde nekeliama teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.