Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-3014 Bylos Nr. CIK-988/2026 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01072-2024-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Šulco ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 27 d. paduotu atsakovo V. B. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pastatų nugriovimo, servituto nustatymo ir pagal atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui S. B. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pastatų nugriovimo ir jų išregistravimo.

Atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Nr. DOK-2643 atsisakė priimti ankstesnį atsakovo paduotą kasacinį skundą nenustačiusi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346, 347 straipsnių nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde argumentai pakeisti ir išdėstyti kitaip, tačiau keliami iš esmės tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-378/2025 pateiktų išaiškinimų ir neatsižvelgdamas į netiesioginio poveikio doktriną, neįtraukė į bylą atsakovo sūnaus, nors ieškovo siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka ir naujas servitutas tiesiogiai paveiktų jo nuosavybės teises; taip pat dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas, taip pat nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos prioritetą teikti susiklosčiusiai faktinei žemės naudojimosi tvarkai, neatsižvelgė į ieškovo atsisakymą nuo kompromisinio „veidrodinio“ naudojimosi žeme varianto, tokio ieškovo elgesio nepripažino kaip piktnaudžiavimo teise, naudojimosi žeme tvarką nustatė tiesiog vadovaudamasis protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principais). Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminis mokestis, sumokėtas 2026 m. liepos 22 d., yra grąžintas atrankos kolegijos 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Nr. DOK-2643, todėl pakartotinai šis klausimas nėra sprendžiamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, nesprendžiamas klausimas dėl atsakovo prašymo sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. gegužės 28 d. sprendimo vykdymą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.