Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Dokumento Nr. DOK-2838 Civilinė byla Nr. eCIK-924/2026 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01890-2025-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkės) ir Eglės Zemlytės, susipažinusi su 2026 m. rugpjūčio 13 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Edilas“ ieškinį atsakovei dėl nuostolių priteisimo.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. birželio 18 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 17 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priimti atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas atsakovės pateiktą apeliacinį skundą, išsprendė klausimus ir dėl naujų įrodymų pateikimo prie apeliacinio skundo. Jeigu pateikti įrodymai būtų nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas jų būtų nepriėmęs arba būtų davęs terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai nurodė, kad atsakovės neteisėti veiksmai – bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas – neįrodinėtini, kadangi tai, neva, konstatuota įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu. UAB „Edilas“ patikslintas ieškinys 2021 m. rugsėjo 30 d., o 2021 m. lapkričio 15 d. subendrintas patikslintas ieškinys kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pateikti nepažeidžiant bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Priešingai, aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi tenkino jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patvirtina, jog ieškinys prima facie buvo pagrįstas.

3. Ieškovė neįrodė ir kitų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovės tariamai patirtų nuostolių (žalos). Priteisę ieškovei jos reikalautus nuostolius, teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kad laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Gali būti atlyginami tik tie realūs patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-684/2023).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ (j. a. k. 140032455) 1 865 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugpjūčio 12 d. AB Artea banke, mokėjimo nurodymu Nr. 0812091122089. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.