- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-28
- Bylos Nr.
- e2YT-11309-1185/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03313-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Simona Čėsnienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. Č., Kuršėnų, Kuršėnų šeimos namai
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. R.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų, kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko rūpybos vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys K. Č. ir Kuršėnų šeimos namai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimu prašė atleisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-196-156/2011 nepilnamečių vaikų P. B. ir N. B. nuolatine rūpintoja, turto administratore paskirtą suinteresuotą asmenį K. Č. nuo pareigų nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu ir paskirti nepilnamečio vaiko P. B. nuolatiniu rūpintoju Kuršėnų šeimos namus, nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose. Pareiškėja nurodė, kad buvo gautas suinteresuoto asmens K. Č. prašymas atleisti ją nuo rūpintojos pareigų nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu, nes dėl nepilnamečio vaiko priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir jo nenoro gydytis ji nebegali tinkamai atlikti rūpintojos pareigų. Pareiškėja laikėsi pozicijos, kad Kuršėnų šeimos namų paskyrimas vaiko rūpintoju bei vaikui priklausančių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise geriausiai atitinka nepilnamečio teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys K. Č. ir Kuršėnų šeimos namai atsiliepimų į pareiškėjo pareikšimą dėl nuolatinio rūpintojo atleidimo nuo pareigų, kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko rūpybos vietos nustatymo, nepateikė.
Pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė I. R. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Atstovė paaiškino, jog rūpintojos K. Č. atleidimas nuo nepilnamečio vaiko nuolatinio rūpintojo pareigų nėra grindžiamas netinkamu rūpintojos pareigų vykdymu, rūpintoja nuosekliai, atsakingai ir ilgą laiką rūpinasi nepilnamečiu vaiku, bendradarbiauja su specialistais, psichologais, atsižvelgia į jų rekomendacijas ir siekia padėti vaikui tinkamai spręsti kylančius sunkumus, tačiau dėl P. B. priklausomybės narkotinėms medžiagoms rūpintoja susiduria su nuolatiniais priežiūros sunkumais, nepilnamečio vaiko bėgimu iš namų, agresyvumu, smurtu, o jos pastangų nebepakanka tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku. Atstovė paaiškino, kad nepilnamečiam vaikui, turinčiam (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos psichoterapeuto paslaugos, individualios konsultacijos, buvo taikoma atvejo vadyba, papildomos konsultacijos, nepilnametis vaikas buvo gydomas priklausomybių ligų centre, buvo laikinai apgyvendintas budinčio globotojo šeimoje, tačiau vaikas rastas nekartą pavartojęs narkotinių medžiagų, pats atsisakydavo vykti į reabilitacijos centrą, nepriėmė pagalbos, nenorėjo gydytis, kėlė pavojų kartu gyvenančiam broliui N. B., rūpintojai ir jos šeimos nariams, be to, narkotinėms medžiagoms įsigyti pavogė pinigus iš rūpintojos sutuoktinio. Atstovė pažymėjo, kad nėra gauta nusiskundimų dėl K. Č. netinkamo rūpintojos pareigų vykdymo, šeimoje vaikams sudarytos saugios gyvenimo, ugdymosi ir poilsio sąlygos, užtikrinamas aprūpinimas būtinomis priemonėmis, tenkinami jų maitinimo, higienos, sveikatos priežiūros bei kasdieniai socialiniai poreikiai. Atstovė taip pat paaiškino, kad K. Č. siekdama apsaugoti globotinį N. B. ir užtikrinti jam saugią bei stabilią aplinką, laikinai organizuoja jo gyvenimą pas senelius (duomenys neskelbtini), kol situacija šeimoje stabilizuojasi. Atstovės teigimu, Kuršėnų šeimos namų paskyrimas P. B. rūpintoju bei vaikui priklausančių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise geriausiai atitiktų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, kadangi įstaiga gali pasiūlyti vaikui specializuotą ir struktūruotą pagalbą. Atstovė pažymėjo, kad 2026 m. gegužės 19 d. vykusio globėjo (rūpintojo) parinkimo komisijos posėdžio metu, nesant kitų kandidatų, vienbalsiai buvo nutarta vaiko globą vykdyti Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, nuo 2026 m. gegužės 15 d. nepilnametis vaikas jau yra apgyvendintas Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, o nuo 2026 m. gegužės 21 d. Kuršėnų šeimos namai yra paskirti vaiko laikinu rūpintoju iki kol bus išnagrinėtas pareiškimas šioje byloje, be to, šiuo metu vaiko situacija stabilizuojasi, jis priima pagalbą, pats šiuo metu geba priimti savarankiškus sprendimus, apsiprato prie aplinkos, palaiko ryšį su K. Č., jos šeima ir savo broliu, santykiai su broliu pagerėję.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. Č. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti bei paaiškino, kad nepilnamečius vaikus brolius dvynius P. ir N. pradėjo globoti jiems sulaukus dviejų metų, tačiau P. B. sulaukus penkiolikos metų, pastebėta, kad jis rūko elektronines cigaretes, siekiant padėti vaikui, buvo kreiptasi į priklausomybių ligų centrą, tačiau epizodiškai problema pasikartodavo. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad P. B. pradėjus mokytis (duomenys neskelbitin) ir apsigyvenus ugdymo įstaigos bendrabutyje, kurį laiką nepastebėta, jog nepilnametis vaikas turi žalingų įpročių, ugdymosi rezultatai buvo puikūs, elgesys tinkamas, tačiau vėliau pradėjo dažnai sirgti plaučių uždegimu, skųsdavosi smarkiu kosuliu, dažnai karščiuodavo, kol išaiškėjo, kad vartoja narkotines medžiagas. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad kreipėsi į Kauno priklausomybių ligų centrą dėl nepilnamečio vaiko gydymo, medikai patvirtino, kad vaikas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, gydymas buvo pradėtas kai nepilnametis vaikas buvo sulaukęs šešiolikos metų, vaikas gydymui neprieštaravo, o po keturių ar penkių mėnesių vaikui grįžus į ugdymo įstaigą ir vėl apsigyvenus ugdymo įstaigos bendrabutyje, nepilnametis vaikas vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad padėtis nepasikeitė ir tada, kai nepilnametis vaikas iš bendrabučio grįžo gyventi namo, vaikas ir toliau vartojo narkotines medžiagas, pradėjo smurtauti prieš šeimos narius, pradėjo vogti, nebelankė mokyklos, nepilnametį vaiką įspėjus, kad bus atsisakoma jo rūpybos, jei jis nesutiks gydytis, vaikas atsisakė gydymo. Suinteresuotas asmuo teigė, kad nepilnamečio vaiko laikinas apgyvendinimas Kuršėnų šeimos šeiminiuose namuose ir sprendimas atsisakyti rūpybos jo atžvilgiu duoda teigiamus rezultatus, kadangi vaiko elgesys keičiasi pozityvia linkme, jis turi merginą, palankiau bendrauja su broliu, suinteresuotu asmeniu ir jos šeima, laikosi susitarimų, šeima juo rūpinasi, savaitgaliais parsiveža į namus. Suinteresuotas asmuo taip pat teigė, kad situacijai gerėjant, nėra tikslo neatsisakyti rūpybos vaiko atžvilgiu, mano, kad nepilnamečiam vaikui šiuo metu būtina struktūra ir pastovumas, be to, Kuršėnų šeimos namų šeiminiai namai suteikia pagalbą, nuoširdžiai rūpinasi nepilnamečiu vaiku, vaikas su situaciją, kad negalės grįžti visam laikui į suinteresuoto asmens namus, yra susitaikęs, supranta, kodėl kartu gyventi nebegali, nesijaučia atstumtas šeimos, jaučiasi saugus.
Suinteresuoto asmens Kuršėnų šeimos namų atstovas advokatas D. V. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad nors proceso pradžioje tarp institucijų kilo nesutarimų dėl galimybės suinteresuotam asmeniui tapti vaiko rūpintoju, visgi buvo atsižvelgta į nepilnamečio vaiko, kuris turi tam tikrų poreikių bei reikalauja plataus spektro darbo su vaiku, interesus. Atstovas taip pat nurodė, kad Kuršėnų šeimos namai proceso pradžioje abejojo, ar tinkamai sugebės suteikti nepilnamečiam vaikui paslaugas, tačiau vaikui nuo gegužės mėnesio institucijoje gyvenant ir keičiantis vaiko situacijai į teigiamą pusę, institucijai nebekyla abejonių, kad suinteresuotas asmuo galėtų tapti nepilnamečio vaiko nuolatiniu rūpintoju.
Suinteresuoto asmens Kuršėnų šeimos namų atstovė J. M. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir nurodė, kad nors suinteresuotas asmuo K. Č. įvairiais veiksmais bandė padėti nepilnamečiam vaikui P. įveikti priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau K. Č. atokvėpio pagalba, t. y. nepilnamečio vaiko apgyvendinimas budinčio globėjo namuose, buvo suteikta šeimoje esant itin krizinei situacijai, siekiant šeimoje apsaugoti nepilnamečio vaiko N. bei pačio P. interesus. Atstovė taip pat nurodė, kad kitų asmenų, kurie sutiktų tapti nepilnamečio vaiko rūpintoju, nebuvo, todėl 2026 m. gegužės 19 d. vykusio globėjo (rūpintojo) parinkimo komisijos posėdyje, nutarta, kad nepilnamečio vaiko globą tinkamiausiai galėtų vykdyti Kuršėnų šeimos namai, vaiką apgyvendinant Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose. Atstovė teigė, kad nepilnamečiam vaikui apsigyvenus Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, P. suprato, kad situacija šeimoje itin sudėtinga, suprato, kad nuolatinio rūpintojo pareigų atsisakymas yra ta kritinė riba, kurios jis peržengti nebegali, suprato, kad šeima jo tuose pačiuose namuose auginti nebegali, taip šeima siekia apsaugoti jo paties bei kito nepilnamečio vaiko interesus. Atstovė nurodė, kad nors vaiko adaptacija institucijoje buvo sunki, institucijoje jo elgesys keičiasi, naujoje aplinkoje jis kuria ryši su darbuotojais, toliau palaiko ryšį su suinteresuoto asmens K. Č. šeima, vaikas išsako poziciją, kad nori likti gyventi Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, juose apsiprato, nebenori keisti aplinkos. Atstovė taip pat nurodė, kad nėra duomenų, jog pastaruoju metu nepilnametis vaikas vėl vartotų narkotines medžiagas, mano, jog K. Č. prašymas atleisti ją nuo rūpintojos pareigų nepilnamečio vaiko P. B. atžvilgiu yra geriausias sprendimas, kadangi tai vaikui leis suprasti pasekmes ir galimai įveikti turimą priklausomybę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. Č. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad paskutinis narkotinių medžiagų atlikimo testas nepilnamečiam vaikui buvo atliktas 2026 m. birželio mėn. pabaigoje, kuris buvo neigiamas, suinteresuotas asmuo itin dažnai bendrauja su nepilnamečiu vaiku, narkotinių medžiagų poveikio požymiai jai yra žinomi, tačiau pastaruoju metu ji nėra pastebėjusi, kad nepilnametis vaikas vartotų narkotines medžiagas, be to, pats nepilnametis vaikas pasidžiaugia, kad didžiuojasi savimi nebevartodamas narkotinių medžiagų, supranta, kad jis šiuo metu yra pats atsakingas už savo veiksmus, jis nebenori gyventi taip kaip gyveno, sutinka prisitaikyti prie esamų aplinkybių, nori siekti savo tikslų, planuoja savo ateitį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 4 dalį globėją ar rūpintoją atleidus arba nušalinus nuo pareigų, kito globėjo ar rūpintojo paskyrimo klausimas sprendžiamas atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXX skyriaus antrojo ar trečiojo skirsnių nuostatas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-196-156/2011 nepilnamečių vaikų N. B. ir P. B. atžvilgiu buvo neterminuotai apribota motinos D. B. valdžia, nepilnamečių vaikų nuolatine globėja paskirta K. Č., vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su nuolatine globėja K. Č., kuri taip pat paskirta nepilnamečiams vaikams priklausančio turto administratore ir gaunamų lėšų tvarkytoja. Suinteresuotam asmeniu K. Č. išreiškus norą būti atleistai nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-196-156/2011 pagrindu nustatytų nepilnamečio vaiko P. B. rūpintojos ir turto administratorės pareigų, iškilo būtinybė spręsti minėtu teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui P. B. paskirtos nuolatinės rūpintojos atleidimo nuo pareigų, naujo nuolatinio rūpintojo paskyrimo ir vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo klausimus.
Suinteresuotas asmuo K. Č. prašė atliesti nuo nepilnamečio vaiko P. B. nuolatinės rūpintojos pareigų, nes dėl nepilnamečio vaiko priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir jo nenoro gydytis ji nebegalėjo tinkamai atlikti rūpintojos pareigų, P. B. elgesys keėlė pavojų N. B. bei šeimos nariams. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės pagrindžia kitas svarbias priežastis, dėl kurių asmuo, paskirtas nepilnamečio vaiko rūpintoju, gali būti atleidžiamas nuo šių pareigų.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2026 m. sausio 9 d. Kauno Respublikinio priklausomybės ligų centre nepilnamečiam vaikui P. B. diagnozuoti (duomenys neskelbtini). 2026 m. gegužės 15 d. K. Č. pateikė prašymą ir buvo pradėta nepilnamečio vaiko situacijos vertinimo procedūra, o 2026 m. gegužės 15 d. laikinojo apgyvendinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis vaikas P. B. apgyvendintas Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose. 2026 m. gegužės 21 d. vaiko situacijos vertinimo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nustatyti rizikos veiksniai: kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu ir (ar) vaiko atstovais pagal įstatymą, ir (ar) vaiko aplinka ir keliantys realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, autodestruktyvus vaiko elgesys (savižala, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas ir kt.), kurio jo atstovai pagal įstatymą negali suvaldyti, vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu. Taip pat nustatyta, kad vaiko įstatyminis atstovas stengiasi padėti vaikui, tačiau dėl nepilnamečio P. B. priklausomybės susiduria su nuolatiniais vaiko priežiūros sunkumais, susiduria su vaiko elgesio problemomis, nepilnamečiam vaikui pasireiškia agresija. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nepilnamečiam vaikui, turinčiam (duomenys neskelbtini), buvo ne kartą teikiamos psichoterapeuto paslaugos, individualios konsultacijos, taikoma atvejo vadyba, papildomos konsultacijos, nepilnametis vaikas buvo gydomas priklausomybių ligų centre, buvo laikinai apgyvendintas budinčio globotojo šeimoje, suinteresuotam asmeniui suteikta atokvėpio pagalba, įvairi pagalba buvo organizuojama dėl nepilnamečio vaiko priklausomybės narkotinėms medžiagoms, tačiau vaikas rastas nekartą pavartojęs narkotinių medžiagų, pats atsisakė vykti į reabilitacijos centrą, nepriėmė pagalbos, kėlė pavojų kartu gyvenančiam broliui N. B., rūpintojai ir jos šeimos nariams.
Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad vaiko įstatyminė atstovė K. Č. stengėsi tinkamai vykdyti savo, kaip rūpintojos pareigas, palaikė nuolatinį ryšį su specialistais, domėjosi vaikų emocine savijauta, palaikė bendradarbiavimą su pagalbą teikiančiais specialistais, atsižvelgė į jų rekomendacijas ir siekė tinkamai spręsti kylančius sunkumus, be to, abiem vaikams buvo sudarytos saugios gyvenimo, ugdymosi ir poilsio sąlygos, užtikrinamas aprūpinimas būtinomis priemonėmis, tenkinami jų maitinimo, higienos, sveikatos priežiūros bei kasdieniai socialiniai poreikiai. Byloje duomenų, kad rūpintoja savo pareigas vykdytų aplaidžiai, nėra nustatyta. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. Č. paaiškino, kad rūpintojos pareigų atsisakymas P. B. atžvilgiu šiuo metu yra geriausias sprendimas, kadangi tai vaikui leis suprasti galimas pasekmes ir galimai įveikti turimą priklausomybę, o rūpintoja nebeturi galimybės tinkamai užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, nors toliau juo rūpinasi ir rūpinsis. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo K. Č. ėmėsi visų galimų veiksmų, siekdama maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko P. B. teises ir interesus, tačiau dėl nepilnamečio vaiko turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, rūpintoja nebegali suvaldyti situacijos, jos pastangos nebebuvo pakankamos, t. y. K. Č. dėl nuo jos nepbepriklausančių priežasčių nebegali tinkamai atlikti rūpintojos pareigų P. B. atžvilgiu. Todėl suinteresuotas asmuo K. Č. atleistina nuo nepilnamečio vaiko P. B. nuolatinės rūpintojos pareigų, nustatytų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-196-156/2011 pagrindu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad bet kurį vaiką liečiantį veiksmą būtina įvertinti vaiko interesų požiūriu, užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pabrėžiama, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nustatant ir naikinant vaiko globą (rūpybą), skiriant globėją (rūpintoją), vaikui, galinčiam išreikšti savo nuomonę, suteikiama galimybė būti išklausytam ir jo nuomonė yra svarbi priimant sprendimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo skyrimo turi būti išklausytas teismo posėdyje, vaiko nuomonė gali būti išreikšta žodžiu, raštu ar kitais jo pasirinktais būdais, o to paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad priimdamas sprendimą, teismas turi atsižvelgti į vaiko nuomonę, jeigu ji neprieštarauja paties vaiko interesams.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nepilnametis vaikas P. B. teismui savo nuomonę pateikė raštu, kurioje nurodė: „Kuršėnų šeimos šeiminiuose namuose gyvenu nuo
2026 m. gegužės 15 d. Per šį laiką apsipratau, normaliai pradėjau bendrauti su socialiniais darbuotojais ir vaikais, turiu sudarytas geras sąlygas, galiu laisvalaikiu užsiimti tuo, kas man patinka, planuoju mokytis profesijos. Kadangi apsipratau su nauja aplinka, suprantu, kad negaliu grįžti gyventi pas K., sutinku gyventi šeiminiuose namuose. Nebenoriu keisti gyvenamosios vietos. P. B.. 2026 m. rugpjūčio 18 d.“. Nustatyta, kad vaikui apsigyvenus Kuršėnų šeimos šeiminiuose namuose, vaiko elgesys keičiasi pozityvia linkme, nėra duomenų, jog pastaruoju metu vartotų narkotines medžiagas, jis turi merginą, palankiau bendrauja su broliu, suinteresuotu asmeniu ir jos šeima, vaikas planuoja mokytis, planuoja savo ateitį. Apsigyvenęs institucijoje, vaikas suprato situacijos sudėtingumą, suprato, kodėl negalės grįžti visam laikui į suinteresuoto asmens K. Č. namus, yra susitaikęs, supranta, kodėl kartu gyventi nebegali, nesijaučia atstumtas šeimos, jam įstaigoje užtikrinamas stabilumas, jaučiasi saugus, naujoje aplinkoje, jis kuria ryši su darbuotojais, pats išsako poziciją, jog nori likti gyventi Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, nebenori keisti aplinkos. Atsižvelgiant į vaiko nuomonę bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, teismui nekyla abejonių dėl nepilnamečio vaiko gebėjimo suprasti susidariusią situaciją ir jo noro likti gyventi Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose.
Bylos duomenimis Kuršėnų šeimos namų Globėjo (rūpintojo) likusiam be tėvų globos vaikui parinkimo komisija 2026 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė parinkti Kuršėnų šeimos namus rūpintis nepilnamečiu vaiku. Kuršėnų šeimos namų nuostatų, patvirtintų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2025 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. T-276, 16.1. papunktyje nustatyta, kad Kuršėnų šeimos namai teikia prevencines, bendrąsias, akredituotas socialinės priežiūros ir laikino atokvėpio bei socialinės globos paslaugas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatyta nepilnamečio vaiko P. B. laikina rūpyba ir laikinuoju rūpintoju ir gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Kuršėnų šeimos namai bei nustatyta nepilnamečio vaiko laikina gyvenamoji vieta Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, kitų asmenų, pageidaujančių būti nepilnamečio vaiko rūpintoju, nėra. Teismas nemato priežasčių, dėl kurių suinteresuotas asmuo Kuršėnų šeimos namai negalėtų vykdyti rūpintojo funkcijų. Suinteresuotas asmuo Kuršėnų šeimos namai sutinka rūpintis nepilnamečiu vaiku. Vaikui suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas tinkamai prižiūrėtas, sudarytos tinkamos vystymosi ir ugdymo sąlygos. Todėl teismui nekyla abejonių, kad Kuršėnų šeimos namai sugebės įgyvendinti nepilnamečio vaiko nuolatinio rūpintojo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, Kuršėnų šeimos namai paskirtini nepilnamečio vaiko P. B. nuolatiniu rūpintoju ir gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, nustatant nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ši nutartis vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).
Paskirtam rūpintojui išaiškintina, kad jis turi rūpintojos teises ir pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 ir 3.272 straipsniuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 494 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 496 straipsnio 1 dalimi ir 504 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atleisti K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo nepilnamečio vaiko P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintojos pareigų, nustatytų Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-196-156/2011 pagrindu.
Paskirti Kuršėnų šeimos namus, kodas 190087696, nepilnamečio vaiko P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir gaunamų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nustatyti nepilnamečio vaiko P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Kuršėnų šeimos namų šeiminiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartį vykdyti skubiai.
Ši nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.