- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- eII-167-674/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00045-2026-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 16.9.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. Č. pateiktą skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3751-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK:26299947148.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2026 m. balandžio 28 d. priėmė nutarimą Nr. 40-ANR N-3751-2026 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. Č. paskyrė Pagal ANK 422 str. 5 d. baudą 800 eurų ir specialiosios teisės atėmimą 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones , kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, pagal ANK 415 str. 2 d. paskirta 50 eurų bauda, pagal ANK 415 str. 2 d. skirta 50 eurų bauda, pagal ANK 431 str. 1 d. skirta 150 eurų bauda, vadovaujantis ANK 38 str. nuobaudos subendrintos ir paskirta subendrinta nuobauda 800 eurų bauda , administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
V. Č. pateikė skundą, prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės — teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, priimant nutartį neskirti šios administracinio poveikio priemonės;
O teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti aukščiau nurodyto prašymo, prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą dalyje dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, priimant nutartį paskirti kuo trumpesnį šių administracinio poveikio priemonių terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad neginčytina, kad jis padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingas net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni.
Pareiškėjas nurodo, kad šios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokią jo būseną (neblaivumą, apsvaigimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismą kelyje ir didinančios vairuotojo reakciją, yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą.
Taip pat nurodo, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė Kelmės mieste. Ši aplinkybė reikšminga dviem aspektais. Pirma, transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks greitis objektyviai mažina eismo įvykio sukėlimo tikimybę, kadangi vairuotojas turi daugiau galimybių tinkamai įvertinti eismo situaciją ir laiku reaguoti į kliūtis. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje pareiškėjas ir gyvena, reiškia, kad pareiškėjas žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą.
Pareiškėjas nurodo, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, didinantys tikimybę sukelti eismo įvykį, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie jo padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Paminėtinas ir administracinio nusižengimo padarymo laikas - 07 val. 57 min. Kadangi tai šviesus paros metas, tamsa matomumo neblogino, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.
Pasisakant dėl kaltės, pareiškėjas pažymėjo, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios. Apeliantas nesijautė neblaivus. Alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro, tačiau nedidelį kiekį, taigi manė, jog alkoholis buvo išsiskaidęs - administracinis nusižengimas padarytas, alkoholį vartojus prieš daug laiko ir neapskaičiavus, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Kaltės aspektu jo vertinimu, veika yra žymiai mažiau pavojingas administracinis nusižengimas nei transporto priemonės vairavimas tik ką vartojus alkoholio, kadangi pastaruoju atveju asmuo neabejotinai suvokia, kad transporto priemonę vairuoja neteisėtai. Šiuo atveju tokio suvokimo jis neturėjo, nes alkoholį paskutinį kartą vartojo tik praėjusios paros (2026-04-11) vakare.
Pareiškėjo nuomone byloje esantys duomenys patvirtina, kad jis yra atsakingas ir stabilų gyvenimo būdą gyvenantis asmuo. Jis yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirba bei vykdo ūkininko veiklą , tokiu būdu savarankiškai užsitikrindamas pajamas ir prisidėdamas prie šeimos išlaikymo. Apeliantas gyvena kartu su partnere/sugyventine bei augina tris vaikus, todėl jo kasdienis gyvenimas yra tiesiogiai susijęs su atsakomybe už šeimos gerovę, vaikų poreikių užtikrinimą bei tinkamą šeiminių pareigų vykdymą. Taip pat nurodo, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas, nes tai yra jo pragyvenimo šaltinis, ji yra ūkininkas, faktiškai dirba pusę metų, kitą pusę metų gyvena iš santaupų. Netekęs teisių, praras pragyvenimo šaltinį. O tai neigiamai atsilieps jam ir šeimai.
Taip pat pažymėjo kad jo elgesys administracinio nusižengimo tyrimo metu ir po jo patvirtina pagarbų santykį su teisės aktų reikalavimais bei kritišką savo veiksmų vertinimą. Jis policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus, dėl nustatytų aplinkybių nesiginčijo, kaltės neneigė, bendradarbiavo su pareigūnais ir savo elgesiu nesudarinėjo jokių kliūčių administracinio nusižengimo teisenos procesui. Be to, jis nedelsdamas sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, taip patvirtindamas, kad prisiima atsakomybę už padarytą pažeidimą, suvokia savo veiksmų neteisėtumą ir teisinės atsakomybės nevengia.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad savo gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas išimtinai teigiamai .Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jo elgesys būtų sistemiškai nesuderinamas su teisės aktų reikalavimais ar kad jis ignoruotų visuotinai priimtas atsakingo elgesio normas. Priešingai, byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad nagrinėjamas administracinis nusižengimas yra labiau pavienio pobūdžio epizodas, neatspindintis tikrosios pareiškėjo asmenybės ar jo įprasto elgesio modelio.
Pareiškėjas nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Tikslu pagrįsti, kad šio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į šiuos tikslus.
Pareiškėjas pažymi, kad ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Dalyje dėl ANK 22 str. 2 d. 1 p. pasisakytina, kad prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien administracinio nusižengimo teisena ir galimybė netekti specialiosios teisės turi reikšmingą prevencinį poveikį asmeniui.
Pareiškėjo nuomone, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 str. 6 d. taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, pareiškėjas nurodo, kad jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 str. 2 d. numatytų administracinės nuobaudos paskirtį.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau - Šiaulių aps. VPK ANBNS) susipažinęs su administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. skundu, mano, kad Šiaulių aps. VPK ANBNS 2026 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-3751-2026 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 32, 34 ir 617-619 straipsniais, todėl su administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. skundu nesutinka.
Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) arba skiriant ją trumpesniam, nei LR ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui.
Nurodė, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018).
Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Č. LR ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, administracinėn atsakomybėn patrauktam V. Č. minėtos administracinio poveikio priemonės buvo paskirtos minimaliems 6 dalyje numatytiems terminams ir minimali bauda, numatyta LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
Pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo teismo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Č. skundo netenkinti ir Šiaulių aps. VPK ANBNS 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3751- 2026 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog 2026 m. balandžio 12 d. apie 7.57 val. (duomenys neskelbtini) V. Č. vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN PASSAT (duomenys neskelbtini) neblaivus , jam nustatytas 0,96 prom. girtumas, be to automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra , neįregistruotas nustatyta tvarka, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11d. nutarimu Nr. 1950, (toliau - KET) 14; 226 punktų numatytų nuostatų reikalavimu, LR saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 2 d.. Jis neginčijo ir įvykio aplinkybių , taip pat neginčijo neblaivumo nustatymo akte fiksuotų duomenų.
Dar iki bylą nagrinėjant ne teismo tvarka V. Č. buvo pateikęs prašymą sušvelninti paskirtą teisių atėmimo terminą, leisti anksčiau įsigyti alkobloką, nurodė, kad kaltę pripažįsta , gailisi, taip pat nurodė, kad šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, vairavimas jo šeimai yra vienintelis pragyvenimo šaltinis , kuris tęsiasi nuo pavasario iki rudens, paskui gyvena iš santaupų. Taip pat pateikė Kukečių seniūnijos seniūnės pasirašytą teigiamą charakteristiką. Nagrinėjamu atveju V. Č. , atsižvelgiant į jo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, kitas aplinkybes, bei atsižvelgiant į pateiktą prašymą, skirtas minimalus sankcijoje numatytas terminas – 6 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones ir uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių.
Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai neskyrimo ar termino trumpinimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnes administracinio poveikio priemones nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, byla nagrinėjama skundo apibrėžtose ribose.
Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Pažymėtina, kad skunde nurodytos aplinkybės – pareiškėjas iš karto pripažino kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, gailėjosi, pripažino neblaivumo nustatymo rodmenis, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamu. Ta aplinkybė, kad V. Č. sutiko su padarytu pažeidimu ir gailėjosi, negali būti pakartotinai vertinama kaip atsakomybę švelninanti aplinkybė, kadangi ši aplinkybė , kaip lengvinanti atsakomybę, jau buvo įvertinta ir į tai atsižvelgta bylą nagrinėjant ne teismo tvarka, skiriant sankcijoje numatytą baudą ir administracines poveikio priemones, todėl papildomai vertinti nėra pagrindo. Sutiktina, kad pareiškėjas turi važinėti, vykdyti savo įsipareigojimus sau, šeimai ir ūkinius. Tačiau pažymėtina ir tai, kad jo toks lengvabūdiškas ir neatsakingas elgesys nėra pateisinamas, be to ir prieš sėsdamas vairuoti, kai buvo pavartojęs alkoholio, jis žinojo, kad jis yra ūkininkas, jam kasdien reikia vairuoti, kad jis pats turi įsipareigojimų šeimai.. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio V. Č. paaiškinimo matyti, kad iškart po pažeidimo nustatymo jis aiškino, jog iš vakaro vienas išgėrė 0,5 l degtinės, 40 laipsnių stiprumo. Paaiškinime jis nurodė, kad suprato, kad dar buvo neblaivus, bet vistiek sėdo vairuoti automobilio, nes norėjo padėti draugui. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde pareiškėjas nurodo, kad buvo iš vakaro pavartojęs nedidelį kiekį alkoholio. Be to skunde pareiškėjas nurodo, kad nepadarė kitų teisės pažeidimų, kai tuo tarpu buvo nustatyta, kad transporto priemonė buvo be technikinės pažiūros, neįregistruota nustatyta tvarka. Skunde pareiškėjas taip pat nurodo, kad miesto centre 7.57 val. vairavimas yra mažiau pavojingas , su šiomis nurodytomis aplinkybėmis teismas nesutinka, tai nedaro pažeidimo mažiau pavojingu, pagrindinėje miesto gatvėje eismas yra intensyvus, o neblaivaus vairuotojo reakcija , koncentracija ir atidumas sulėtėję. Ir tai didina eismo įvykio riziką. Šias aplinkybes teismas vertina kaip norą sušvelninti savo atsakomybę.
V. Č. padarytas nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet savo ir aplinkinių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su skundo argumentu, kad tokiam laikotarpiui (6 mėnesiai) administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas bei draudimas vairuoti transporto priemones , kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. sukels jam nepatogumus. Tačiau sutiktina ir su institucija, kad asmuo turi būti atitinkamai nubaustas ir pajusti nubaudimo pasekmes, iš to padaryti atitinkamas išvadas ir siekti nebenusižengti.
Nagrinėjamu atveju manytina, kad V. Č. nepakankamai įvertino savo elgesį, nes žinodamas, kad vartojo alkoholį, rūpestingai ir apdairiai neįvertino visos situacijos, sėdo vairuoti ir lengvabūdiškai tikėjosi geriausio. Be to iš administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad V. Č. buvo ir anksčiau baustas už KET pažeidimus.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, V. Č. skunde išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Tai, kad nubaudimas turės įtakos V. Č. gyvenimo kokybei ir paveiks ne tik jį asmeniškai, bet ir jo artimuosius, yra kaip pasekmė jo neatsakingo elgesio, todėl V. Č. privalo prisiimti visas kilsiančias pasekmes dėl tokio savo elgesio pasekmių.
Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti ir taip minimalių ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai termino. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą ir pažeistas teisingumo ir proporcingumo principai.
Teismo vertinimu Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą, išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino visas pažeidimo aplinkybes, skiriant baudą ir administracinio poveikio priemones, atsižvelgė į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, asmenybę, V. Č. prašymus, todėl vadovaujantis įstatymu, paskyrė teisingas ir proporcingas administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir uždraudė vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-3751-2026 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
V. Č. skundo netenkinti. Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-3751-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299947148. Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.