Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. individualios įmonės ieškinį atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo panaikinimo, procese trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biuras, išvadą teikianti institucija -Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė M. B. individuali įmonė (toliau – IĮ) pareikštu ieškiniu teismui ( 2026-06-11 elektr. dok. Nr.(duomenys neskelbtini)) prašo panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2026-05-26 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo, kad ieškovė M. B. individuali įmonė dalyvauja Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2026-04-02 protokolu Nr. P2P-45(8.51E) patvirtintame SUPAPRASTINTAME VIEŠOJO PIRKIMO „VAIKŲ SVEIKATOS STIPRINIMO STOVYKLOS“ ATVIRAME KONKURSE. Perkančioji organizacija Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biuras numatė įsigyti vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų organizavimo paslaugas. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“. 2026-04-19 ieškovė pateikė Pasiūlymą dėl vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų pirkimo. Pasiūlymo 4 punkte nurodė informaciją apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo subtiekėjo subjekto darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu. Ieškovė nurodė, kad tokiais subtiekėjais yra tame tarpe S. K. ((duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją), I. Č. ( iki santuokos I. M. ( (duomenys neskelbtini) turi virėjo kvalifikaciją), J. G. ((duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją) V. Z. ((duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją), A. Š. ( turi kultūros ir sporto specialisto kvalifikaciją). Šie specialistai atitinka Supaprastinto viešojo pirkimo „Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklos“ atvirojo konkurso specialiosios sąlygos Versija Nr. 1, Pirkimo sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 9 punkto 3 papunkčio Techninis projektinis pajėgumas 3.1. kurį sudaro papunkčiai 3.1.1.; 3.1.2. ir 3.1.3. reikalavimai.

Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2026-05-12 raštu ieškovei pranešė, kad prašo paaiškinti, kodėl pasiūlyme nurodyti 11 subtiekėjų, o Lektorių ir stovyklos vykdytojų sąraše nurodyti tik penki numatomi pasitelkti subtiekėjai, kodėl sąraše nėra pateikti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi, kaip buvo pasiūlyme; kodėl teiktuose sąrašuose nurodyti du nauji asmenys – R. P. ir G. K.. Atsakydama į atsakovės paklausimą, ieškovė pateikė 2026-05-13 atsakymą, kuriame nurodė, kad atsiprašo už nesklandumus; prašo vertinti teiktą tiekėjo, pasiūlymą pagal pirminį sąrašą iš 11 pateiktų kvazisubtiekėjų. Nurodė, kad R. P. ir G. K. yra numatytos kaip atsarginiai kvazisubtiekėjai; taip pat paaiškino, kad P. B. ir E. B. yra įmonės savininko sūnus ir dukra.

Radviliškio rajono savivaldybės administracija 2026-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieškovės pasiūlymą motyvuodama tuo: pirma, „Lektorių ir stovyklos vykdytojų“ sąraše nurodyti penki ( S. K.; I. Č.; J. G.: V. Z.; A. Š.) numatyti pasitelkti subtiekėjais; kitų pasiūlytų asmenų numatyta nėra ir jų kvalifikaciją atitinkantys dokumentai nėra pateikti; antra, sąraše nurodyti du nauji asmenys R. P. ir G. K., o naujų kavazisubtiekėjų pasitelkimas reiškia pasiūlymo pagerinimą, kas draudžiama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2026-05-29 ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, jog Perkančioji organizacija numatė įsigyti vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų organizavimo paslaugas. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“. Pirkimo sąlygų 4 punkto „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 7 punkte nustatyta, kad Savo pasiūlyme tiekėjas turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Jei tiekėjas nesiremia subtiekėjų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus ar kitus reikalavimus tiekėjui, subtiekėjus galima išviešinti sudarius pirkimo sutarti, kaip nurodyta prie pirkimo sąlygų pridėtame pirkimo sutarties projekte. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalo išviešinti kvazisubtiekėius (t.y. asmenis, kuriuos planuoja įdarbinti), jeigu pajėgumais remiamasi dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams. Iš konkurso sąlygų matyti, kad subtiekėjus (kvazisubtiekėjus, - asmenis, kuriuos planuojama įdarbinti) būtina išviešinti pateikiant pasiūlymą tik tada, kai tais asmenimis remiamasi tiekėjui įrodant atitikties kvalifikacijos reikalavimus. Kitu atveju, tokie kvazisubtiekėjai galėtų būti nurodomi tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kai tai nustatyta 7 punkte.

Kvalifikaciniai reikalavimai: teisė verstis veikla- netaikomi;

Finansinis ir ekonominis pajėgumas-netaikomi.

Taikomi reikalavimai yra nurodyti lentelės 3. Techninis ir profesinis pajėgumas 3.1.1 ir 3.1.2 ir 3.1.3 papunkčiuose.

Tiekėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip vieną nurodytą specialistą turintį atitinkamą kvalifikaciją pagal 3.1.1 papunktį; vieną pagal 3.1.2 papunktį ir vieną pagal 3.3 papunktį.

Ieškovė yra pateikusi ir nurodžiusi pasiūlyme ne mažiau kaip po vieną pagal kiekvieną papunktį atitinkamą kvalifikaciją turintį specialistą. 2026-05-26 sprendimas atmesti M. B. IĮ pasiūlymą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymu ieškovė prašo panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2026-05-26 sprendimą, panaikinti vėlesnius Viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir tęsti pirkimo procedūros nuo ieškovės pasiūlymo vertinimo iš naujo.

Radviliškio rajono savivaldybė 2026-06-05 raštu dėl gautos pretenzijos ieškovę informavo, kad Perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas atmesti M. B. IĮ pasiūlymą yra teisėtas ir tinkamai argumentuotas. Minėtu raštu atsakovė pakartojo tuos pačius argumentus kaip ir nuspręsdama atmesti ieškovės pasiūlymą.

Teigia, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl kvalifikacijos nebuvimo ir kitų argumentų yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Atsakovė visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas atitiko būtinus kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovė nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais. Ieškovė samdo fizinius asmenis, kurie vadinami kvazisubtiekėjai. Atsakovė šių sąvokų neskiria. Iš konkurso sąlygų matyti, kad subtiekėjus (kvazisubtiekėjus, - asmenis, kuriuos planuojama įdarbinti) būtina išviešinti pateikiant pasiūlymą tik tada, kai tais asmenimis remiamasi tiekėjui įrodant atitikties kvalifikacijos reikalavimus. Kitu atveju, tokie kvazisubtiekėjai galėtų būti nurodomi tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kai tai nustatyta 7 punkte (jeigu jie nežinomi). Taikomi reikalavimai yra nurodyti lentelės 3. Techninis ir profesinis pajėgumas 3.1.1 ir 3.1.2 ir 3.1.3 papunkčiuose. Tiekėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip vieną nurodyta specialistą, turintį atitinkamą kvalifikaciją pagal 3.1.1 papunktį; vieną pagal 3.1.2 papunktį ir vieną pagal 3.3 papunktį. Ieškovė yra pateikusi ir nurodžiusi pasiūlyme ne mažiau kaip po vieną pagal kiekvieną papunktį atitinkamą kvalifikaciją turintį specialistą. Todėl ieškovės pirminis pasiūlymas yra visiškai atitinkantis viešojo pirkimo reikalavimus kvalifikacijai, o kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai yra pateikti kartu su pasiūlymu.

Ieškovė papildomai dublike ( 2026-07-02 (duomenys neskelbtini)) nurodo, kad atsakovė atsiliepime nurodo, jog M. B. IĮ nepateikė duomenų pagrindžiančių jos kvalifikaciją, su tokiu atsakovės aiškinimu negalima sutikti. Atvirojo konkurso specialiųjų sąlygų Pirkimo sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (toliau Reikalavimai) yra pakankamai aiškus ir todėl ieškovei nebuvo poreikio aiškintis kokius dokumentus būtina pateikti, kurie įrodytų tiekėjo kvalifikaciją. Be to tiekėjas turėjo nurodyti ne mažiau kaip tris (duomenys neskelbtini) turinčius skirtingas kvalifikacijas. 2026-04-19 ieškovė pateikė Pasiūlymą dėl vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų pirkimo. Pasiūlymo 4 punkte nurodė informaciją apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo subtiekėjo subjekto darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu. Nurodė, kad tokiais subtiekėjais yra tame tarpe S. K. ((duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją) , I. Č. iki santuokos – M. ( (duomenys neskelbtini) turintis virėjo kvalifikaciją), J. G. ( (duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją) V. Z. ( (duomenys neskelbtini) turi pedagogo kvalifikaciją), A. Š. ( turi kultūros ir sporto specialisto kvalifikaciją). Šie specialistai atitinka Supaprastinto viešojo pirkimo „Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklos“ atvirojo konkurso specialiosios sąlygos Versija Nr.I, Pirkimo sąlygų 4 priedas „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai 9 punkto 3 papunkčio Techninis projektinis pajėgumas 3.1. kurį sudaro papunkčiai 3.1.1.; 3.1.2. ir 3.1.3. reikalavimai. Kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti kartu su pasiūlymu. Pagal Pirkimo sąlygas ieškovė neturėjo pareigos pateikti kartu su Pasiūlymu visų kvazisubtiekėjų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; privalėjo pateikti tik tų kvazisubtiekėjų kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, kuriais remiamasi siekiant įrodyti Tiekėjo kvalifikaciją ( tokiais asmenimis yra: S. K.; I. Č.; J. G.: V. Z.; A. Š.). Pirkimo sąlygų 4 punkto „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 7 punkte nustatyta, kad Savo pasiūlyme tiekėjas turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Jei tiekėjas nesiremia subtiekėjų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus ar kitus reikalavimus tiekėjui, subtiekėjus galima išviešinti sudarius pirkimo sutartį, kaip nurodyta prie pirkimo sąlygų pridėtame pirkimo sutarties projekte. Ieškovė rėmėsi kvazisubtiekėjais ( Tiekėjo kvalifikacijai patvirtinti), kurie nurodyti pasiūlyme, pateikė jų kvalifikaciją atitinkančius dokumentus. Kitų nurodytų kvazisubtiekėjų, kuriuos ieškovė įdarbins, kvalifikacija nesiremiama, kad įrodytų savo kvalifikaciją. Atsakovės reikalavimas pagrįsti visų ieškovės nurodytų kvazisubtiekėjų kvalifikaciją iki Pirkimo sutarties sudarymo yra visiškai nepagrįsti, neatitinkantys pirkimo sąlygų. Iš konkurso sąlygų matyti, kad subtiekėjus (kvazisubliekėjus, - asmenis, kuriuos planuojama įdarbinti) būtina išviešinti pateikiant pasiūlymą tik tada, kai tais asmenimis remiamasi tiekėjui įrodant atitikties kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovė tokius asmenis nurodė pasiūlyme, visi kiti kvazisubtiekėjai galėtų būti nurodomi tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kaip tai nustatyta 7 punkte.

Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį (2026-06-25 (duomenys neskelbtini)) nurodo, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Atsakovė nurodo, kad vykdo ,,Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklos“ viešąjį pirkimą (toliau – Pirkimas), supaprastinto atviro konkurso būdu (pirkimo ID 7243122), kuris CVP IS priemonėmis buvo paskelbtas 2026-04-02 (toliau – Pirkimas arba Konkursas). 2026-05-29 CVP IS susirašinėjimo priemonėmis Atsakovei buvo pateikta ieškovės pretenzija. Pretenzijoje iš esmės ginčijamas perkančiosios organizacijos 2026-05-26 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame išdėstytas Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti M. B. IĮ pasiūlymą bei Perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumas. Atsakovė, įvertinusi Ieškovei pateiktą Pretenziją, 2026-06-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gautos pretenzijos“ pretenziją atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Atsakovė pirkimo dokumentus rengia griežtai laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo, kuris yra lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje (toliau – Įstatymas), kitų teisės aktų, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) rekomendacijų bei VPT parengtų pavyzdinių dokumentų. Vykdant viešuosius pirkimus, Perkančioji organizacija yra atsakinga už pirkimo dokumentų tinkamą pateikimą, kad informacija būtų tiksli, aiški ir be dviprasmybių.

Ieškovė pretenzijoje bei ieškinyje cituoja Pirkimo sąlygų 4 priedo ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 7 punktą, kuriame yra aiškiai suformuotas reikalavimas, kad ,,<...> Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalo išviešinti kvazisubtiekėjus (t. y. asmenis, kuriuos planuoja įdarbinti), jei jų pajėgumais remiamasi dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams“. Ieškovė teikdama pasiūlymą, užpildė pasiūlymo formos 4 lentelę ,,Informacija apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subtiekėjo (-ų) darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju būtų įdarbinti:“, kurioje aiškiai išvardino, kad pasitelks 11 kvazisubtiekėjų, nurodydamas jų vardus ir pavardes. Taigi, pats Ieškovė aiškiai deklaravo, kad pasiūlyme nurodytų asmenų pajėgumais remsis įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį. Kadangi, Ieškovė nusirodė 11 kvazisubtiekėjų, kuriuos pasitelks įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją, o Atsakovė turi pareigą vertinti pateikiamų dokumentų ir duomenų visumą, 2026 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų, EBVPD tikrinimo rezultatų, dokumentų pateikimo“ ieškovės buvo paprašyta pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, pagal specialiųjų konkurso sąlygų 4.2 punktą. Ieškovė nepateikė dokumentų pilna apimtimi visiems 11 kvazisubtiekėjų, kuriuos pati ir nusirodė, todėl žemiau pateikiama detali informacija, dėl ieškovės pasiūlymo neatitikimo.

Pirma, Pirkimo sąlygų 4 priedo ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (toliau – Kvalifikacijos reikalavimai) 9 punkto lentelės 3.1. papunktyje yra aiškiai išvardinta kas turi būti pateikiama: 1) siūlomų lektorių sąrašas, kuriame turi būti nurodyta: lektoriaus vardas, pavardė, jo išsilavinimą pagrindžiantys dokumentai (toliau – Sąrašas) (šiuo atveju nėra pateikti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi, kaip buvo pasiūlyme, t. y. iš 11 kvazisubtiekėjų išvardintų pasiūlyme, Ieškovė į sąrašą įrašė tik 5 kvazisubtiekėjus (S. K., I. Č., J. G., V. Z., A. Š.). Dėl pateiktų duomenų neatitikimo ir vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) buvo Ieškovės paprašyta paaiškinti, kodėl sąraše nėra pateikti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi, kaip buvo pasiūlyme. Be to, ieškovė pateiktame sąraše įsirašė du naujus asmenis / kvazisubtiekėjus (R. P., G. K.). Tiekėjų pasiūlymų pateikimo terminas buvo – 2026 m. balandžio 20 d. būtent tuomet ir turėjo išviešinti visus Ieškovei žinomus subtiekėjus bei kvazisubtiekėjus, kuriais ketina remtis įrodinėjant kvalifikaciją. Pasiūlymo formoje R. P. ir G. K. nebuvo įrašytos, tačiau atsakovei paprašius pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, matoma, kad pateikta ne tik dalis jų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, tačiau yra pridėti jų 2026 m. balandžio 17 d. ,,Deklaracijos dėl sutikimo būti subtiekėju“ ir ,,Ketinimų protokolai“, todėl priešingai nei teigia Ieškovė, jos prašymas nevertinti ir neatsižvelgti į pateiktus dokumentus (R. P., G. K.) nėra galimas, kadangi pateikdama dokumentus, ji aiškiai parodo, kad jomis remsis įrodinėjant kvalifikacijos reikalavimus. Esminis ieškovės pasiūlymo trūkumas buvo ne vien kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų nepateikimas, bet ir tai, kad po pasiūlymo pateikimo termino buvo pakeista kvalifikacijai pagrįsti deklaruotų asmenų sudėtis, įtraukiant naujus kvazisubtiekėjus, kurie pirminiame pasiūlyme nebuvo išviešinti. Toks pasiūlymo pakeitimas negali būti laikomas leistinu kvalifikacijos dokumentų patikslinimu. Vėlesnis šių duomenų pateikimas vadovaujantis Įstatymu bei LAT išaiškinimais prilygtų pasiūlymo pagerinimui / naujo pasiūlymo pateikimui. Įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų galimybė patikslinti, paaiškinti, papildyti duomenis, susijusius su kvalifikacija, negali būti aiškinama išplečiant jos prasmę. Svarbu paminėti, kad Atsakovas vertina ne subjektyvius Ieškovei paaiškinimus, pateiktus jau kilus ginčui, o pasiūlymo turinį, kuris egzistavo pasiūlymų pateikimo momentu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad perkančioji organizacija turi vertinti tiekėjo pateiktų dokumentų ir duomenų visumą, kas šiuo atveju ir buvo padaryta. Ieškovė pateiktoje pretenzijoje ir Ieškinyje savo teiginiu, kad ,,Iš konkurso sąlygų matyti, kad subtiekėjus (kvazisubtiekėjus, - asmenis, kuriuos planuojama įdarbinti) būtina išviešinti pateikiant pasiūlymą tik tada, kai tais asmenimis remiamasi tiekėjui įrodant atitikties kvalifikacijos reikalavimus. Kitu atveju, tokie kvazisubtiekėjai galėtų būti nurodomi tik po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kai tai nustatyta 7 punkte“, bando paneigti informaciją, kurią pateikė teikdama savo pasiūlymą Atsakovei. Ieškovė savo valia užpildė pasiūlymo formą, skirtą specialistams (kvazisubtiekėjams), kuriais bus remiamasi įrodinėjant kvalifikaciją ir vykdant sutartį. Būtent dėl to, Ieškovė negali vėliau teigti, kad didžioji dalis jo paties kvalifikacijai pagrįsti deklaruotų asmenų iš tikrųjų nebuvo reikšmingi kvalifikacijos vertinimui. Priešingas aiškinimas paneigtų pasiūlymo turinį ir sudarytų sąlygas tiekėjui po pasiūlymo pateikimo termino, keisti savo pasiūlymo prasmę.

Antra, Kvalifikacijos reikalavimų 9 punkto lentelės 3.1. papunktyje yra aiškiai išvardinta kas turi būti pateikiama: 2) kvalifikacijos atitiktį įrodantys dokumentai, t. y. oficialūs dokumentai, kurie įrodo lektoriaus išsilavinimą, profesinius gebėjimus: aukštojo mokslo diplomai (bakalauro, magistro), ir / arba profesinio mokymo pažymėjimai, ir / arba sertifikatai (kursų, mokymų, kvalifikacijos kėlimo), ir / arba licencijos, tačiau Ieškovė pateikė tik dalies kvazisubtiekėjų dokumentus (dokumentus pateikė: S. K., J. G., V. Z., A. Š., dokumentų nepateikė: P. B., R. P., I. P., P. V., M. C., E. B., I. Č.). Ieškinyje teigiama, kad buvo pateikti I. Č. kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai, tačiau šie dokumentai buvo pateikti tik tuomet, kai atsakovė paprašė paaiškinti pateiktą pasiūlymą (kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turėjo būti pateikti iki 2026-05-12, Ieškovė šiuos dokumentus pateikė 2026-05-13, t.y. neatsakingai praleidus terminą, todėl Atsakovė šių dokumentų nepriėmė kaip tinkančių). Taigi, priešingai nei teigia Ieškovė, ir iš tik dalies pateiktų dokumentų nesimato, kad ieškovės pateikti kvazisubtiekėjai atitinka Kvalifikacijos reikalavimų 9 punkto lentelės 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 pozicijų reikalavimus.

Trečia, Kvalifikacijos reikalavimų 9 punkto lentelės 3.1. papunktyje yra aiškiai išvardinta kas turi būti pateikiama, t. y. 3) ,,sąraše pateiktų asmenų teisėto darbo su vaikais (QR) kodus“, tačiau Ieškovė pateikė tik dalies kvazisubtiekėjų QR kodus (pateikė: S. K., J. G., V. Z., A. Š., QR kodų nepateikė: P. B., R. P., I. P., P. V., M. C., E. B., I. Č.). Perkančioji organizacija iš pateiktų dokumentų turinio negalėjo pilnai įsitikinti, kad ieškovė yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus tiekėjas įvykdyti sutartį. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.4.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad ,,pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą“, buvo atmestas ieškovės pateiktas pasiūlymas, ir nebebuvo prašoma dar kartą pateikti kvalifikacijos dokumentų. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo – 2026 m. balandžio 20 d. būtent tuomet ir turėjo išviešinti visus žinomus subtiekėjus bei kvazisubtiekėjus. Vėlesnis šių duomenų pateikimas vadovaujantis Įstatymu bei LAT išaiškinimais prilygtų pasiūlymo pagerinimui / naujo pasiūlymo pateikimui. Įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų galimybė patikslinti, paaiškinti, papildyti duomenis, susijusius su kvalifikacija, negali būti aiškinama išplečiant jos prasmę.

Atsakovė taip pat nurodo, kad vadovaujantis LAT praktika, VPT rekomendacijomis, net ir Ieškovei pateikus daugiau duomenų, nei prašoma, jos pateikta informacija turėtų atitikti visus reikalavimus, todėl Ieškovė privalo prisiimti riziką dėl pateiktų duomenų teisingumo, šiuo atveju Ieškovė turėjo pateikti 11 kvazisubtiekėjų nurodytų pateiktame pasiūlyme, sąrašą ir kvalifikaciją įrodančius dokumentus, tačiau Ieškovei pačiai nusprendus pateikti daugiau duomenų, nei minimaliam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti būtina, ji privalo prisiimti riziką dėl tokių duomenų teisingumo ir atitikties Konkurso sąlygoms. Pabrėžia, kad Atsakovė veikė maksimaliai Ieškovei palankiu būdu. Pirmiausia, paprašė pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, vėliau paprašė paaiškinti nustatytus neatitikimus ir tik po to priėmė sprendimą atmesti pasiūlymą. Taigi, pasiūlymas buvo atmestas ne dėl formalių trūkumų, o dėl to, kad po suteiktos galimybės paaiškinti duomenis, paaiškėjo esminiai prieštaravimai tarp pirminio ieškovės pasiūlymo ir vėliau pateiktos informacijos. Šioje situacijoje, neatmetus Ieškovės pasiūlymo ir suteikus būtent jam išimtinę teisę toliau dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose su Ieškovei pateiktu pagerintu pasiūlymu, būtų sudarytos išskirtinai tik jai palankios sąlygos, ko pasėkoje būtų pažeisti pagrindiniai pirkimų principai ir taip ribojama sąžininga tiekėjų konkurencija. Perkančioji organizacija privalo griežtai laikytis viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo ir negali sudaryti tokios situacijos, kuomet vienam iš Tiekėjų būtų sudarytos palankesnės sąlygos. Atsakovė priėmusi Ieškovės pagerintą pasiūlymą, nusižengtų Įstatymo reikalavimams, nesilaikytų LAT suformuotos praktikos bei nesivadovautų VPT išaiškinimais ir taip pažeistų pagrindinius viešųjų pirkimų principus.

Papildomai triplike (2026-07-10 (duomenys neskelbtini)) atsakovė nurodo, jog nors Ieškovė pripažįsta, kad Atsakovės iškelti kvalifikacijos reikalavimai jai buvo pakankamai aiškūs, tačiau Dublike išdėstytais teiginiais pati sau prieštarauja ir panašu, kad tapatina sąvokas, kurių tapatinti negalima. Ieškovė pretenzijoje, Ieškinyje, pateiktame Dublike cituoja Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ (toliau - Kvalifikacijos reikalavimai) 7 punktą, kuriame yra aiškiai suformuotas reikalavimas, kad ,,<...> Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalo išviešinti kvazisubtiekėjus (t. y. asmenis, kuriuos planuoja įdarbinti), jei jų pajėgumais remiamasi dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams“. Ieškovė teikdama pasiūlymą, pati ir užpildė pasiūlymo formos 4 lentelę ,,Informacija apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subtiekėjo (-ų) darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju būtų įdarbinti:“, kurioje aiškiai išvardino, kad pasitelks 11 kvazisubtiekėjų, t. y. 1) S. K.; 2) P. B.; 3) I. Č.; 4) R. P.; 5) I. P.; 6) J. G.; 7) P. V.; 8) V. Z.; 9) A. Š.; 10) M. C.; 11) E. B.. Ieškovė užpildydama pasiūlymo formos 4 lentelę, patvirtino, kad pasiūlyme nurodytų 11 asmenų pajėgumais remsis įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį. Tačiau, dabar savo paaiškinimais bando paneigti informaciją, kurią pateikė teikdama savo pasiūlymą Atsakovei. Ieškovė savo valia užpildė pasiūlymo formą, skirtą specialistams (kvazisubtiekėjams), kuriais bus remiamasi įrodinėjant kvalifikaciją ir vykdant sutartį. Būtent dėl to, Ieškovė negali vėliau teigti, kad didžioji dalis jos pačios kvalifikacijai pagrįsti deklaruotų asmenų iš tikrųjų nebuvo reikšmingi kvalifikacijos vertinimui. Priešingas aiškinimas paneigtų pasiūlymo turinį ir sudarytų sąlygas Ieškovei po pasiūlymo pateikimo termino, keisti savo pasiūlymo prasmę ir „pakreipti“ pasiūlymą sau naudinga linkme, o tai sąlygotų viešųjų pirkimų principų pažeidimą.

Be to triplike atsakovė pažymi, kad būtent ieškinyje Ieškovė pirmą kartą aiškiai suformulavo poziciją, jog tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti buvo naudojami tik penki iš vienuolikos pasiūlyme deklaruotų kvazisubtiekėjų. Tokia pozicija nepaneigia Atsakovės priimto sprendimo teisėtumo, o priešingai - patvirtina, kad po pasiūlymo pateikimo termino pati Ieškovė nori iš esmės pakeisti pirminį pasiūlymą. Viešųjų pirkimų procedūrose, pasiūlymas vertinamas toks, koks jis buvo pateiktas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o ne vėlesni tiekėjo paaiškinimai apie jo ketinimus ar tai, kuriuos pasiūlyme aiškiai deklaruotus specialistus jis iš tikrųjų laikė reikšmingais. Todėl, tokie vėlesni paaiškinimai negali paneigti objektyvaus pasiūlymo turinio ir jo pagrindu perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo.

Trečiasis asmuo Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biuras nepateikė atsiliepimo į ieškinį ar kito procesinio dokumento iki skirto teismo posėdžio, neišdėstė savo pozicijos ginče.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo teiktoje išvadoje (2026-07-17 Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodo, kad nagrinėjamu atveju Ieškovas pasiūlyme išviešino 11 kvazisubtiekėjų, tačiau atitiktį Pirkimo Specialiosiose sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams grindė tik 5 iš jų pajėgumais, todėl pateikė tik šių kvazisubtiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. 2026-05-13 atsakyme į Atsakovės paklausimą Ieškovas patvirtino, kad kitų kvazisubtiekėjų pajėgumais, siekiant pagrįsti atitikį kvalifikacijos reikalavimams, nesiremia. Iš Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 9 punkto turinio matyti, kad Ieškovas turėjo pasiūlyti ne mažiau kaip po vieną kiekvienos nurodytos specialistų kategorijos asmenį, atitinkantį nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Sąraše nurodyti 5 Ieškovo siūlomi specialistai šiuos reikalavimus atitiko. Tuo tarpu likę pasiūlyme išviešinti kvazisubtiekėjai nebuvo pasitelkti siekiant pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, o jų išviešinimas nebuvo siejamas su atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimu. Kaip pažymima teismų praktikoje, vien aplinkybė, kad ūkio subjektas bus pasitelktas vykdant sutartį, per se nereiškia, jog jo pajėgumais remiamasi pagrindžiant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.

Papildomai pažymi, kad Pirkimo pasiūlymo formos 4 punkte aiškiai nurodyta, jog su pasiūlymu pateikiama informacija apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį. Taigi pareiga pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus buvo siejama būtent su tais kvazisubtiekėjais, kurių pajėgumais grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimams, o ne su visais pasiūlyme išviešintais kvazisubtiekėjais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnybos vertinimu, Atsakovės 2026-05-26 sprendime nurodytas pasiūlymo atmetimo pagrindas (Pirkimo Bendrųjų sąlygų 18.1.3 punktas) aptariamo ginčo aspekto kontekste buvo pritaikytas nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo susiklosčiusios šios nuostatos taikymo prielaidos. Be to, Atsakovė nekvestionavo nė vieno iš 5 kvazisubtiekėjų atitikties Pirkimo Specialiosiose sąlygose nustatytiems reikalavimams. Todėl vien aplinkybė, kad Ieškovas nepateikė kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų dėl visų pasiūlyme išviešintų kvazisubtiekėjų, negalėjo būti laikoma pagrindu konstatuoti, jog Ieškovas neįrodė atitikties Pirkimo Specialiosiose sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Kita vertus, pagal suformuotą teismų praktiką tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, rengdami ir teikdami pasiūlymus, privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai bei laikytis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjas, teikdamas daugiau duomenų, nei prašyta pagal pirkimo sąlygas, turėtų prisiimti ir su tuo susijusią riziką dėl tokių duomenų teisingumo - net ir pateikiami reikalaujamą kvalifikaciją viršijantys duomenys turi būti teisingi ir atitikti to konkretaus kvalifikacijos reikalavimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024). Taigi, Tarnybos vertinimu, tiekėjas yra atsakingas už tai, kad jo pasiūlyme pateikta informacija būtų nuosekli, tarpusavyje neprieštaraujanti ir leistų perkančiajai organizacijai vienareikšmiškai nustatyti, kokia apimtimi tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais.

Tarnyba taip pat pažymi, kad kilus neaiškumams dėl Pirkimo sąlygų, tiekėjas turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl jų paaiškinimo ar patikslinimo, siekdamas tinkamai parengti ir pateikti pasiūlymą. Nagrinėjamu atveju, ginčo Pirkime tokia teisė buvo įtvirtinta Pirkimo Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte. Kalbant apie antrąjį ginčo aspektą, nagrinėjamu atveju susiklostė ydinga situacija, kai Ieškovas pačiame pasiūlyme išviešino 11 kvazisubtiekėjų, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktame Sąraše nurodė tik 5 iš jų, papildomai įrašydamas dar 2 asmenis - R. P. ir G. K., kurios pasiūlymo 4 punkte tarp išviešintų 11 kvazisubtiekėjų nebuvo nurodytos. Taigi, vertinant visu kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus, buvo identifikuojami iš viso 13 asmenų. Atsižvelgdama į šį neatitikimą, Atsakovė 2026-05-12 kreipėsi į Ieškovą, prašydama paaiškinti R. P. ir G. K. statusą, ar jos yra Ieškovo darbuotojos, ar numatomos pasitelkti kaip kvazisubtiekėjos kvalifikacijai pagrįsti. Ieškovas 2026-05-13 atsakyme į Atsakovės paklausimą patikslino, kad jomis nesirems, jos laikomos tik atsarginėmis kvazisubtiekėjomis. Tarnybos vertinimu, nors Ieškovė nurodė, kad R. P. ir G. K. pajėgumais nesiremia, jų įvardijimas būsimomis atsarginėmis kvazisubtiekėjomis, reiškia, jog jos buvo numatytos galimam Pirkimo sutarties vykdymui. Atsižvelgiant į Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 7 punktą ir kasacinio teismo praktiką dėl subjektų išankstinio išviešinimo, Tarnybos nuomone, R. P. ir G. K. taip pat turėjo būti išviešintos teikiant pasiūlymą, tai yra nurodytos pasiūlymo 4 punkte. Ieškovui to nepadarius, pasiūlymo dokumentuose susidarė prieštaringa informacija dėl visų Pirkimo sutarties vykdymui numatytų pasitelktų subjektų.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys atmestinas.

Iš teiktų šalių procesinių dokumentų ir priedų nustatyta, kad atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija organizavo ,,Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklos“ viešąjį pirkimą (toliau – Pirkimas), supaprastinto atviro konkurso būdu (pirkimo ID 7243122), kuris CVP IS priemonėmis buvo paskelbtas 2026-04-02 (toliau – Pirkimas arba Konkursas). Ieškovė kaip tiekėja pateikė pasirašytą nustatytos formos 2026 -04-19 pasiūlymą dėl vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų pirkimo su atitinkamais priedais, tame tarpe ir užpildydama atitinkamą Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedo „ Pasiūlymo forma“ 4 punkto lentelę, kurioje nurodė 11 fizinių asmenų.

Atsakovė 2026-05-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė ieškovės iki 2026-05-12 10 val. 00 min. CVP susirašinėjimo priemonėmis pateikti jos kvalifikaciją įrodančius dokumentus (specialiųjų konkurso sąlygų 4.2 punktas). Tokio rašto pagrindu be kitų dokumentų ieškovė pateikė atsakovei sudarytą „Lektorių ir stovyklos vykdytojų“ sąrašą, kuriame nurodyti jau tik 7 asmenys (S. K., I. Č., J. G., V. Z., A. Š., R. P., G. K..

Atsakovė 2026-05-12 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad išnagrinėjusi ieškovės pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, prašo ieškovės iki 2026-05-18 10 val. 00 min. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis paaiškinti (tekstas požodžiui): „1) Jūsų pateiktame pasiūlyme kaip kvazisubtiekėjai nurodyti šie asmenys: 1) S. K.; 2) P. B.; 3) I. Č.; 4) R. P.; 5) I. P.; 6) J. G.; 7) P. V.; 8) V. Z.; 9) A. Š.; 10) M. C.; 11) E. B., tačiau Jūsų pateiktame „Lektorių ir stovyklos vykdytojų“ sąraše (toliau - sąrašas) nurodyti tik penki (S. K., I. Č., J. G., V. Z., A. Š.) numatomi pasitelkti kvazisubtiekėjai, kodėl Jūsų sąraše nėra pateikti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi, kaip buvo pasiūlyme? 2) Jūsų pateiktame sąraše nurodyti du nauji asmenys (R. P., G. K.), kurių statusas nėra aiškus. Prašome nurodyti ar R. P. ir G. K. yra Jūsų įmonės darbuotojos? Iš pateiktų dokumentų galima spręsti, kad jas numatoma pasitelkti kaip kvazisubtiekėjus kvalifikacijai pagrįsti, jeigu taip, tai Jūs juos turėjote išviešinti teikdami pasiūlymą. Naujų kvazisubtiekėjų pasitelkimas reikštų pasiūlymo pagerinimą, kas draudžiama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas“.

Ieškovė pateikė 2026-05-13 atsakymą į atsakovės prašymą, kuriame nurodė (tekstas pažodžiui): „Atsiprašome už įvykusius nesklandumus dėl sąrašo.

Prašome vertinti jos teiktą pasiūlymą pagal pirminį sąrašą iš 11 pateiktų kvazisubtiekėjų; R. P. ir G. K. yra numatytos kaip atsarginiai kvazisubtiekėjai, jei kas nors iš kitų, numatytų darbuotojų stovyklai aptarnauti, susirgtų arba nebegalėtų dirbti dėl kitų priežasčių. P. B. ir E. B. yra mano sūnus ir dukra, kurie turi kelių metų praktinę patirtį aptarnaujant vaikų vasaros stovyklas, kiekvieną vasarą organizuojamas mūsų „(duomenys neskelbtini) sodyboje“.

P. B. – 3 kurso (duomenys neskelbtini) studentas.

E. B. – J. B. (duomenys neskelbtini) abiturientė.

I. Č. – kvalifikacijos pažymėjimas I. M. pavarde.

Atsakovė 2026-05-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieškovės teiktą pasiūlymą, nurodydama tokius pagrindus (tekstas pažodžiui):

„Viešojo pirkimo komisija, išnagrinėjusi Jūsų pasiūlymo paaiškinimą ir vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei viešojo pirkimo atviro konkurso bendrųjų sąlygų 18.1.3 punktu, kuriame nurodyta, kad „tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar), jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą“ bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.4.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad „pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą“ atmeta Jūsų pateiktą pasiūlymą, nes:

„Lektorių ir stovyklos vykdytojų“ sąraše (toliau - sąrašas) nurodyti penki (S. K., I. C., J. G., V. Z., A. Š.) numatomi pasitelkti kvazisubtiekėjai. Kitų pasiūlyme numatytų pasitelkti kvazisubtiekėjų sąraše nurodytų nėra (P. B., R. P., I. P., P. V., M. C., E. B.), jų kvaifikacijos atitiktį įrodantys dokumentai nėra pateikti;

sąraše nurodyti du nauji asmenys (R. P., G. K.), naujų kvazisubtiekėjų pasitelkimas reiškia pasiūlymo pagerinimą, kas draudžiama pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.“

Ieškovė pateikė 2026-05-29 pretenziją dėl jos pasiūlymo atmetimo, kurioje nurodė aplinkybes:

- Ieškovė M. B. IĮ dalyvauja Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2026-04-02 protokolu Nr. P2P-45(8.51E) patvirtintame SUPAPRASTINTAME VIEŠOJO PIRKIMO „VAIKŲ SVEIKATOS STIPRINIMO STOVYKLOS“ ATVIRAME KONK -URSE;

- Perkančioji organizacija Radviliškio rajono visuomenės sveikatos biuras numatė įsigyti vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų organizavimo paslaugas. Reikalavimai pirkimo objektui nustatyti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“;

- Pirkimo sąlygų 4 punkto „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 7 punkte nustatyta, kad savo pasiūlyme turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus, jeigu jie yra žinomi, jis ketina pasitelkti. Jeigu tiekėjas nesiremia subtiekėjų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus ar kitus reikalavimus tiekėjui, subtiekėjus galima išviešinti sudarius pirkimo sutartį, kaip nurodyta prie pirkimo sąlygų pridėtame pirkimo sutarties projekte. Tiekėjas teikdamas pasiūlymą privalo išviešinti kvazisubtiekėjus (t.y. asmenis, kuriuos planuoja įdarbinti), jei jų pajėgumais remiamasi dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams;

- Iš konkurso sąlygų matyti, kad subtiekėjus (kvazisubtiekėjus - asmenis, kuriuos planuojama įdarbinti) būtina išviešinti pateikiant pasiūlymą tik tada, kai tais asmenimis remiamasi tiekėjui įrodant atitiktį kvalifikacijos reikalavimams‘

- Kitu atveju, tokie kvazisubtiekėjai galėtų būti nurodomi tik po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, kaip tai nustatyta 7 punkte;

teisė verstis veikla – netaikomi;

finansinis ir ekonominis pajėgumas – netaikomi.

- Taikomi reikalavimai yra nurodyti lentelės 3 Techninis ir profesinis pajėgumas 3.1.1, 3.1.2 ir 3.1.3 papunkčiuose;

- Tiekėjas turi pasiūlyti ne mažiau kaip po vieną nurodytą specialistą, atitinkantį kvalifikaciją pagal 3.1.1 papunktį, vieną pagal 3.1.2 papunktį ir vieną pagal 3.1.3 papunktį;

- Įmonė yra pateikusi ir nurodžiusi pasiūlyme ne mažiau kaip po vieną pagal kiekvieną papunktį atitinkamą kvalifikaciją turintį specialistą;

- 2026-05-26 sprendimas dėl pasiūlymo atmetimo yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Tuo pagrindu prašoma Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2026-05-26 sprendimą Dėl pasiūlymo atmetimo, kuriuo nuspręsta atmesti M. B. IĮ panaikinti, bei panaikinti vėlesnius Viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir tęsti pirkimo procedūros nuo įmonės pasiūlymo vertinimo iš naujo.

Atsakovė, įvertinusi ieškovės pateiktą pretenziją, 2026-06-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pretenziją atmetė kaip teisiškai nepagrįstą. Toks atsakovės sprendimas grindžiamas argumentais:

- pateiktoje pretenzijoje ieškovė cituoja Pirkinio sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 7 punktą, kuriame yra aiškiai suformuotas reikalavimas, kad „<...> Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą privalo išviešinti kvazisubtiekėjus (t. y. asmenis, kuriuos planuoja įdarbinti), jei jų pajėgumais remiamasi dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams“. Teikdama pasiūlymą, ieškovė užpildė pasiūlymo 4 lentelę, kurioje aiškiai išvardino, kad pasitelks 11 kvazisubtiekėjų, t. y. 1) S. K.; 2) P. B.; 3) I. Č.; 4) R. P.; 5) I. P.; 6) J. G.; 7) P. V.; 8) V. Z.; 9) A. Š.; 10) M. C.; 11) E. B., kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subtiekėjo (-ų) darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju būtų įdarbinti;

- kadangi ieškovė nurodė 11 kvazisubtiekėjų, kuriuos pasitelks įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją, o Perkančioji organizacija turi pareigą vertinti pateikiamų dokumentų ir duomenų visumą, ieškovės 2026 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų, EBVPD tikrinimo rezultatų, dokumentų pateikimo“ buvo paprašyta pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, pagal specialiųjų konkurso sąlygų 4.2 punktą, tačiau ieškovė nepateikė dokumentų pilna apimtimi, visiems 11 kvazisubtiekėjų, kuriuos pati ir nusirodė, dėl to vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės) buvo ieškovės paprašyta, paaiškinti kodėl „Lektorių ir stovyklos vykdytojų“ sąraše (toliau - Sąrašas) nėra pateikti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi, kaip buvo pasiūlyme.

- be to pateiktame sąraše ieškovė įsirašė du naujus asmenis / kvazisubtiekėjus (R. P., G. K.). Pasiūlymų pateikimo terminas buvo - 2026 m. balandžio 20 d. būtent tuomet ir turėjo ieškovė išviešinti visus jai žinomus subtiekėjus bei kvazisubtiekėjus, kuriais ketina remtis įrodinėjant kvalifikaciją. Vėlesnis šių duomenų pateikimas vadovaujantis Įstatymu bei LAT išaiškinimais prilygtų pasiūlymo pagerinimui / naujo pasiūlymo pateikimui. Įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų galimybė patikslinti, paaiškinti, papildyti duomenis, susijusius su kvalifikacija, negali būti aiškinama išplečiant jos prasmę.

- perkančioji organizacija iš pateiktų dokumentų turinio negalėjo pilnai įsitikinti, kad įmonė yra kompetentinga, patikima ir pajėgi įvykdyti sutartį. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.4.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad „pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą“, būtent dėl to, buvo atmestas ieškovės pateiktas pasiūlymas, ir nebebuvo jos prašoma dar kartą pateikti kvalifikacijos dokumentų.

- vadovaujantis LAT praktika, VPT rekomendacijomis, net ir tiekėjui pateikus daugiau duomenų, nei prašoma, jo pateikta informacija turėtų atitikti visus reikalavimus, todėl Tiekėjas privalo prisiimti riziką dėl pateiktų duomenų teisingumo, šiuo atveju įmonė turėjo pateikti 11 kvazisubtiekėjų nurodytų jos pateiktame pasiūlyme, kvalifikaciją įrodančius dokumentus.

- perkančioji organizacija priėmusi pagerintą įmonės pasiūlymą, nusižengtų įstatymo reikalavimams, nesilaikytų LAT suformuotos praktikos bei nesivadovautų VPT išaiškinimais ir taip pažeistų pagrindinius viešųjų pirkimų principus.

Dėl ieškovės teikto pasiūlymo viešajame pirkime atmetimo (ne)teisėtumo

Konstatuotina, kad ieškovė iš esmės ginčija atsakovės 2026-05-26 sprendimą atmesti teiktą pasiūlymą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 1 d. 3 p., Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 p.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, toliau ir VPĮ ( ginčui aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2025-10-01 45 iki 2026-06-01) 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: tame tarpe sąlyga 3 punkte – „jei pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnį ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus, reikalaujamus pagal šio įstatymo 48 straipsnį, nediskriminacines taisykles ir kriterijus, nustatytus pagal šio įstatymo 54 straipsnį“.

Nurodytame straipsnyje įtvirtinti bendrieji tiekėjų ir jų pateiktų paraiškų bei pasiūlymų vertinimo principai. Teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal šį straipsnį perkantieji subjektai privalo patikrinti, ar tiekėjai pasiūlyme nurodė visą informaciją, kurią privalėjo nurodyti pagal pirkimo sąlygas, taip pat ar pateikė visus reikalaujamus dokumentus kartu su pasiūlymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019), kad tiekėjo (pirkimo dalyvio) pasiūlymas gali būti laikomas tinkamu tik tuomet, kai jis atitinka visus perkančiojo subjekto iškeltus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367-248/2015). Tai reiškia, kad pasiūlymas, neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, sąlygų ar kriterijų, turi būti atmestas. VPĮ 49 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, siekiant pagrįsti atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Minimo straipsnio 4 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, atitinka jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra pašalinimo pagrindų, o nustačius neatitiktį - pareikalauti per nustatytą terminą pakeisti juos reikalavimus atitinkančiais ūkio subjektais.

Šiuo aspektu paminėtina ir kasacinio teismo nuosekliai formuojama praktika dėl perkančiosios organizacijos pareigos laikytis skaidrumo principo, be kita ko, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sąlygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rūpestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 61 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

Iš ginčo aplinkybių matyti, kad ieškovė iš esmės nesutinka, kad jos kaip tiekėjos pasiūlymas pirkime buvo prieštaringo turinio, vertina, kad atsakovei buvo nurodžiusi, jog nesiremia kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad įmonė samdo fizinius asmenis, kurie vadinami kvazisubtiekėjais, o pati atsakovė šių sąvokų neskiria, todėl ir šiame pirkime neteisėtai atmetė ieškovės teiktą pasiūlymą.

Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovės argumentais ir jos teiktų dokumentų su atitinkama informacija pirkime vertinimu.

Visų pirma, ieškovės ir jos nurodytų asmenų, kurie nėra jos darbuotojai, bet prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo prisidėtų kaip tiekėjos personalo dalis ir kartu vykdytų paslaugą pagal sutartį, santykiai paraiškos pateikimo etape iš esmės gali būti vertinami kaip kvazisubtiekimas. Pati ieškovė neneigia savo valia užpildžiusi nustatytos formos pasiūlymą, tame tarpe ir 4 punkto lentelę, skirtą specialistams (kvazisubtiekėjams), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir pajėgumus vykdant sutartį.

Kasacinio teismo praktika nuosekliai bei nenustatant specifinių išimčių plėtojama ta linkme, kad būtina išviešinti visus subjektus, kurie vykdant sutartį veiks aktyviai, savo veiksmais prisidės prie perkančiosios organizacijos poreikio įsigyti pirkimo objektą tenkinimo (teiks dalį paslaugų, vykdys dalį darbų, tiesiogiai prisidės prie prekių (paslaugų) tiekimo), pvz., analogiškai kaip subtiekėjai, tiekėjų pasiūlymuose turėtų būti išviešinami būsimi darbuotojai (kvazisubtiekimas) ( žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2014; 2019-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019, 2022-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022).

Iš ieškovės su ieškiniu pateikto ginčo supaprastinto pirkimo specialiųjų sąlygų 2 priedo matyti be kita ko ir toks techninės specifikacijos turinys:

„1. Pirkimo objekto pavadinimas. Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklos

2.Pirkimo objekto aprašymas ir pirkimo objektui keliami reikalavimai:

2.1. Vaikų vasaros stovykla. Stovykla skirta 8 – 13 m. Radviliškio rajono vaikams, siekiant skatinti sveiką gyvenseną bei suteikti turiningą, aktyvų ir kūrybingą laisvalaikį per vasaros atostogas. Stovyklos turinys apima įvairias veiklas: sportą, sveiką ir subalansuotą mitybą, maisto gamybą, psichologinę paramą, psichikos sveikatos stiprinimą streso mažinimui ir emocinės būklės gerinimui.

2.2. Stovykla turi būti organizuojama vasaros laikotarpiu vadovaujantis:

2.2.1. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V-765 ,,Dėl Lietuvos higienos normos HN 79:2010 „Vaikų poilsio stovykla. Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (žr. akt. red.).

2.2.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. D1-508 ,,Dėl aplinkos apsaugos kriterijų taikymo, vykdant žaliuosius pirkimus, tvarkos aprašo patvirtinimo” (žr. akt. red.). Pasiūlyme aprašytų Paslaugų ir ketinamų teikti Paslaugų atitiktį minėtiems reikalavimas tiekėjas patvirtina teikdamas pasiūlymą.

2.2.3. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktorius 2024 m. Spalio 31 d. įsakymu Nr. 5V-123 ,,Dėl teisėto darbo su vaikais kodo išdavimo ir naudojimo tvarkos aprašo ir teisėto darbo su vaikais kodo atvaizdavimo formos patvirtinimo“.

Be to Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 papunktyje numatyta, kad tiekėjo pateiktas pasiūlymas atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar), jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą.

Teismas neturi pagrindo iš esmės atmesti ginče atsakovės teiktų motyvuotų ir logine prasme paremtų argumentų, dėl ko ieškovė neatitiko tiekėjo kvalifikacijai numatytų reikalavimų, kad pati ieškovė netinkamai pasiūlyme išviešino visus subjektus, kurie vykdant viešojo pirkimo sutartį visuomenės sveikatos stiprinimo srityje veiks aktyviai, nepriklausomai nuo tokių subjektų statuso pasiūlymo pateikimo ir vertinimo metu.

Konstatuotina, kad ginčo Pirkimo specialiųjų sąlygų 6 priedo „ Pasiūlymo forma“ 4 punktas yra tokio turinio:

„ Informacija apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subtiekėjo (-ų) darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju būtų įdarbinti:

Eil. Nr. | Vardas ir pavardė | Specialisto dabartinė darbovietė

* Pildyti tuomet, jei tiekėjas ketina pasitelkti subrangovą (-us), subtiekėją (-us), subteikėją (-us) ar specialistus ir ekspertus, kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant sutartį, tačiau pasiūlymo pateikimo metu jie nėra tiekėjo arba tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subrangovo (-ų), subtiekėjo (-ų), subteikėjo (-ų) darbuotojai, tačiau laimėjimo atveju bus įdarbinti“

Ieškovė pagal nustatytą formą savo pasiūlymo 4 punkto lentelę užpildė taip:

„Informacija apie specialistus (kvazisubtiekėjus), kuriais bus remiamasi įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją ir vykdant pirkimo sutartį, tačiau jie nėra tiekėjo ar tiekėjo pasitelkiamo (-ų) subtiekėjo (-ų) darbuotojai pasiūlymo pateikimo metu, bet laimėjimo atveju būtų įdarbinti:

Eil. Nr. | Vardas ir pavardė | Specialisto dabartinė darbovietė

O Skelbto pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede - Kvalifikacijos reikalavimų 9 punkto lentelės 3 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ 3.1 papunktyje yra nurodyta, kokie yra taikomi minimalūs reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai (turėti bent po vieną lektorių iš atitinkamų mitybos, fizinio aktyvumo ir psichoterapijos sričių), kokie dokumentai turi būti pateikiami apie (duomenys neskelbtini) ir kitus specialistus ,t.y. kvalifikacijos atitiktį įrodantys dokumentai ( oficialūs dokumentai, kurie įrodo lektoriaus išsilavinimą, profesinius gebėjimus: aukštojo mokslo diplomai (bakalauro, magistro), ir / arba profesinio mokymo pažymėjimai, ir / arba sertifikatai (kursų, mokymų, kvalifikacijos kėlimo), ir / arba licencijos), taip pat išryškintu tekstu parašyta, kad informacija turi būti pateikiama apie kiekvieną siūlomą tiekėjo specialistą.

Matyti, kad po atsakovės pareikalavimo pateikti kvalifikaciją įrodančius dokumentus, pačios ieškovės sudarytame siūlomų lektorių ir stovyklos vykdytojų sąraše (ieškinio priedas Nr.14) nebuvo nurodyti kvazisubtiekėjai pilna apimtimi , t. y. iš 11 kvazisubtiekėjų išvardintų pasiūlyme, ieškovė įrašė tik 5 (S. K., I. Č., J. G., V. Z., A. Š.), taip pat įsirašė 2 naujus asmenis / kvazisubtiekėjus (R. P., G. K.). Be to su pasiūlymu ieškovė pateikė tik dalies nurodytų kvazisubtiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (dokumentus pateikė: S. K., J. G., V. Z., A. Š., dokumentų nepateikė: P. B., R. P., I. P., P. V., M. C., E. B., I. Č.). Ieškinyje teigiama, kad ieškovė buvo pateikusi ir I. Č. kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, tačiau byloje nustatyta faktinė aplinkybė, kad šie dokumentai buvo pateikti tik tuomet, kai atsakovė paprašė ieškovės paaiškinti (patikslinti) jos teiktą pasiūlymą.

Taip pat byloje surinkti rašytiniai duomenys nesudaro pagrindo atmesti ir kitų atsakovės argumentų dėl ieškovės pasiūlymo prieštaringumo, t.y. jei ieškovė iš tiesų siekė, kad būtų vertinami tik penki kvazisubtiekėjai kaip pasitelkti įrodinėjant tiekėjo kvalifikaciją - S. K. ((duomenys neskelbtini) turintis pedagogo kvalifikaciją), I. Č. ((duomenys neskelbtini) turintis virėjo kvalifikaciją), J. G. ((duomenys neskelbtini) turintis pedagogo kvalifikaciją), V. Z. ((duomenys neskelbtini) turintis pedagogo kvalifikaciją), A. Š. ( (duomenys neskelbtini), turintis kultūros ir sporto specialisto kvalifikaciją) bei šių asmenų pateikti dokumentai, tuomet į pasiūlymo formos 4 lentelę tik jie ir turėjo būti ieškovės įrašyti. Be to šių lektorių kvalifikacijos dokumentai turėjo būti pateikti laiku, t.y. kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai turėjo būti pateikti iki atsakovės nustatyto termino - 2026-05-12, ir priešingai nei teigia ieškovė pateiktame dublike, tokie kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti kartu su pasiūlymu, jie faktiškai ieškovės buvo pradėti teikti tuomet, kai atsakovė raštu (2026 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymo vertinimo rezultatų, EBVPD tikrinimo rezultatų, dokumentų pateikimo“) paprašė juos pateikti. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad triplike atsakovė pagrįstai nurodė, jog būtent tik ieškinyje ieškovė pirmą kartą aiškiai suformulavo poziciją, jog tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti buvo naudojami tik 5 iš 11 jos pasiūlyme deklaruotų kvazisubtiekėjų. Pažymėtina ir tai, kad iš tiesų tokio turinio argumentų nematyti ieškovės teiktoje atsakovei 2026 m. gegužės 29 d. pretenzijoje, kas rodo, jog ieškovė nesilaikė viešųjų pirkimų ginčams teisme skirtų CPK 423-3 straipsnio 3 dalies nuostatų, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Teismas daro išvadą, kad atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pagrįstai įtakojo ir tai, jog ieškovė pateikė tik dalies pasiūlyme nurodytų kvazisubtiekėjų turimus QR kodus (pateikė: S. K., J. G., V. Z., A. Š., QR kodų nepateikė: P. B., R. P., I. P., P. V., M. C., E. B., I. Č.). Sistemiškai aiškinant skelbto supaprastinto viešojo pirkimo pobūdį – Vaikų sveikatos stiprinimo stovyklų būtent mažamečiams ( nuo 8 iki 13 metų) vaikams organizavimas, bei paslaugos vykdymui visų pasitelkiamų asmenų atitikimą Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 30 straipsnio 6 dalies nuostatoms, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai vertino ieškovės pasiūlymą kaip neatitinkantį teikėjo kvalifikacijai keliamų reikalavimų ir tuo pagrindu (ieškovei nepateikus visiems nurodytiems kvazisubtiekėjams privalomų teisėto darbo su vaikais suteiktų kodų).

Aplinkybę, kad būtent pačios ieškovės kaip tiekėjos negebėjimas savalaikiai ir tinkamai parengti pasiūlymo dėl kvazisubtiekėjų išviešinimo sąlygojo neigiamų pasekmių kilimą viešajame pirkime, iš dalies patvirtina ir išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas pritaria tarnybos argumentams, kad kilus neaiškumams dėl Pirkimo sąlygų, tiekėjas turi teisę kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl jų paaiškinimo ar patikslinimo, siekdamas tinkamai parengti ir pateikti pasiūlymą. ginčo Pirkime tokia teisė buvo įtvirtinta Pirkimo Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte, nagrinėjamu atveju susiklostė ydinga situacija, kai ieškovė pačiame pasiūlyme išviešino 11 kvazisubtiekėjų, tačiau kartu su pasiūlymu pateiktame Sąraše nurodė tik 5 iš jų, papildomai įrašydamas dar 2 asmenis - R. P. ir G. K., kurios pasiūlymo 4 punkte tarp išviešintų 11 kvazisubtiekėjų nebuvo nurodytos. Taigi, vertinant kartu su pasiūlymu visus pateiktus dokumentus, buvo identifikuojami iš viso 13 asmenų. Atsižvelgdama į šį neatitikimą, atsakovė 2026-05-12 kreipėsi į ieškovę, prašydama paaiškinti R. P. ir G. K. statusą, ar jos yra ieškovės darbuotojos, ar numatomos pasitelkti kaip kvazisubtiekėjos kvalifikacijai pagrįsti. Ieškovė 2026-05-13 atsakyme patikslino, kad jomis nesirems, nes laikomos tik atsarginėmis kvazisubtiekėjomis. Tarnybos vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad R. P. ir G. K. pajėgumais nesiremia, jų įvardijimas būsimomis atsarginėmis kvazisubtiekėjomis, reiškia, jog jos buvo numatytos galimam Pirkimo sutarties vykdymui. Atsižvelgiant į Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 7 punktą ir kasacinio teismo praktiką dėl subjektų išankstinio išviešinimo, R. P. ir G. K. taip pat turėjo būti išviešintos teikiant pasiūlymą, tai yra nurodytos pasiūlymo 4 punkte. Ieškovei to nepadarius, pasiūlymo dokumentuose susidarė prieštaringa informacija dėl visų Pirkimo sutarties vykdymui numatytų pasitelktų subjektų.

Visų nurodytų aplinkybių pagrindu teismas vertina, kad atsakovė iš pateiktų viešajame pirkime dokumentų pagrįstai negalėjo įsitikinti, kad ieškovė yra kompetentinga, patikima ir pajėgi tiekėja įvykdyti sutartį. Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-240 „Dėl Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių patvirtinimo“ 7.4.3. papunkčiu, kuriame numatyta, kad ,,pasiūlymo patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas dėl to paties klausimo atliekamas vieną kartą“, atsakovės pagrįstai buvo atmestas ieškovės teiktas pasiūlymas, ir nebebuvo prašoma dar kartą pateikti kvalifikacijos dokumentų. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo – 2026 m. balandžio 20 d., būtent tuomet ir turėjo ieškovė tinkamai išviešinti visus kvazisubtiekėjus. Pritartina atsakovės argumentams, kad vėlesnis šių duomenų pateikimas vadovaujantis VPĮ nuostatomis bei kasacinio teismo išaiškinimais prilygtų tiekėjo pasiūlymo pagerinimui / naujo pasiūlymo pateikimui. Įstatymo 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjų galimybė patikslinti, paaiškinti, papildyti duomenis, susijusius su kvalifikacija, negali būti aiškinama išplečiant jos prasmę. Darytina išvada, kad ieškovei pateikus savo iniciatyva daugiau duomenų, nei buvo prašoma perkančiosios organizacijos, ji privalo prisiimti ir riziką dėl pateiktų duomenų teisingumo bei galimų neigiamų padarinių viešajame pirkime kilimo.

Teismas pažymi, kad viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas yra savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių. Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių (paslaugų) atitiktimi keliamiems reikalavimams. Atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 p.; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 p.). Remdamasis nurodyta teismų praktika, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog teikdama ir tikslindama savo pasiūlymą kaip tiekėja elgėsi visiškai sąžiningai, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o atsakovė siekdama užtikrinti perkamomis paslaugomis vaikų sveikatos stiprinimą ir aplinkos saugumą, neturėjo pagrindo ieškovės pasiūlymo atmesti bei nešalinti iš pirkimo procedūros. Todėl ieškinys atmestinas, nes atsakovės sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas vadovaujantis viešųjų pirkimų įstatymo 45 str. 1 d. 3 p., bei Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.3 p., nuostatomis ir atitinka taikomą teismų praktiką.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovės M. B. IĮ ieškinį, šios šalies patirtos išlaidos byloje nepriteistinos, o kiti proceso dalyviai nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl nėra pagrindo teismui tokias išlaidas paskirstyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.