Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. K., I. K. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2, 3 dalimis, pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0159/26/00294 esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/26/00294 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. vasario 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-10642-1184/2025 dėl 14 437,53 Eur skolos ir procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. K. 3-ios eilės išieškotojos I. K. naudai. 2026 m. balandžio 9 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-25-159-26168 dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti vertės nustatymui jam priklausančias transporto priemones: „DERBI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „OPEL MOVANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Negalint pateikti transporto priemonių, buvo prašoma informuoti antstolį apie to priežastis ir deklaruoti kitą jam žinomą priklausantį turtą ir jo buvimo vietą (vykd. b. l. 57-58). Skolininkas O. K. 2026 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku informavo antstolį, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga, stengiasi dengti įsiskolinimą, kiek gali, dėl automobilių nurodė, kad: 1) automobilio „DERBI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti vertinimui negali, nes jis išardytas, jam nustatytas variklio gedimas, reikalingas eksploatacinių dėvėjimosi detalių keitimas, kai tik remonto darbai bus baigti, informuos; automobilis „OPEL MOVANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra važiuojantis, techninė apžiūra iki 2026 m. rugsėjo mėnesio, tačiau yra labai prastos techninės būklės, paveiktas korozijos, jo vertė labai maža, galbūt jį galima atiduoti į laužyną ant dalių; automobilis „BMW X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ginčo objektas teisme, į šį automobilį reikia investuoti nemažą pinigų sumą, jo pardavimą apsunkina tai, kad jo rida suklastota, šiuo metu jo eksploatuoti negalima, jis yra neregistruotas ir neturi techninės apžiūros, kai tik jis bus sutvarkytas, informuos (vykd. b. l. 62). Antstolis Andrius Liaškovas 2026 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku skolininką informavo, kad išieškojimas galimas iš transporto priemonių ir tokios būklės, kokios jos yra šiai dienai; paprašė skolininką transporto priemonių vertę įrodančių dokumentų, o jei tokių dokumentų neturi, nurodė, kad jis gali skirti ekspertizę, prašė informuoti, kur yra saugomos transporto priemonės, kad ekspertas galėtų jas apžiūrėti (vykd. b. l. 78). Atsakydamas į šį antstolio elektroninį laišką, skolininkas antstoliui 2026 m. balandžio 19 d. elektroniniu laišku nurodė, kad dokumentų, parodančių transporto priemonių vertę, neturi, artimiausiu metu susiras vertintoją, kuris atliks vertinimą, kai turės vertinimo dokumentą, antstolį informuos (vykd. b. l. 83). 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-26-159-39547 dėl informacijos pateikimo antstolis įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolį apie transporto priemonių „DERBI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), „OPEL MOVANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir „BMW X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvimo vietą. Antstolis nurodė, kad 2026 m. birželio 8 d. (teismo pastaba – nurodyta klaidinga data) buvo gautas išieškotojos I. K. atstovės prašymas, kuriuo be kita ko, yra prašoma skolininkui priklausančias transporto priemones perduoti saugoti išieškotojai (vykd. b. l. 102-103). Šis patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 104). Skolininkas O. K. 2026 m. gegužės 31 d. informavo antstolį, kad šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), planuoja grįžti liepos pradžioje, nurodė, kad „Derbi“ motoroleris yra sugedęs, išardytas ir nebus tvarkomas, „Opel Movano“ taip pat nevažiuojantis, jam baigiasi techninė apžiūra ir ji nebebus atnaujinama, o dėl „BMV“ ateinančią savaitę yra užsakytas automobilio vertintojas, kadangi kaip ir yra pirkėjas, kai bus vertinimo dokumentai, susisieks dėl leidimo parduoti (vykd. b. l. 109).

Daugiau kaip po mėnesio, t. y. 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymu įpareigojus skolininką per 5 darbo dienas informuoti antstolį apie transporto priemonių buvimo vietą, skolininkas savo rašytiniuose paaiškinimuose teismui nurodė, kad 2026 m. gegužės 31 d. elektroniniu paštu pateikė atsakymą antstoliui, kuriame informavo apie faktinę situaciją dėl transporto priemonių ir jų buvimo vietos. Tačiau iš skolininko pateikto ir vykdomojoje byloje esančio skolininko 2026 m. gegužės 31 d. elektroninio laiško turinio matyti, kad skolininkas vėlgi transporto priemonių buvimo vietos nenurodė, o paaiškino, kad yra išvykęs iš Lietuvos, „Derbi“ motoroleris yra sugedęs ir išardytas ir nebus tvarkomas, „Opel Movano“ taip pat nevažiuojantis, jam baigiasi techninė apžiūra ir ji nebus atnaujinama, o „BMV“ automobiliui ateinančiai savaitei yra užsakytas automobilio vertintojas, yra pirkėjas, kai bus vertinimo dokumentai, susisieks dėl leidimo parduoti. Savo rašytiniuose paaiškinimuose teismui skolininkas patvirtino, kad šiuo metu transporto priemonei „BMWX6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra rastas pirkėjas, apie tai antstolis yra informuotas, o kartu su juo tvarkomi visi reikalingi dokumentai, susiję su šios transporto priemonės pardavimu. Nurodė, kad kitos transporto priemonės yra sugedusios, todėl vertintojas atsisakė jas vertinti, aiškino, kad apie šias aplinkybes antstolį taip pat informavo bei teigė nurodęs transporto priemonių buvimo vietą. Šiems savo teiginiams pagrįsti skolininkas pateikė, teismo vertinimu, neaišku kam adresuoto rašto antstoliui kopiją, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vykdomojoje byloje areštuotos transporto priemonės yra sugedusios, „Derbi Senda“ yra išardyta ir netinkama eksploatuoti, „Opel Movano“ taip pat yra sugedęs, abi transporto priemonės yra adresu (duomenys neskelbtini). Ši skolininko rašto kopija yra be datos, nepasirašyta, neaišku, ar buvo ir kada buvo bei kokiu būdu buvo siųsta antstoliui ir ar pasiekė adresatą (CPK 178, 185 straipniaia). Dėl paminėtų priežasčių teismas negali vertinti, kad 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S-26-159-39547 antstolio prašoma informacija buvo pateikta laiku per 5 darbo dienas, t. y. iki 2026 m. birželio 2 d. Be to, skolininko nurodytos aplinkybės, kad transporto priemonės yra sugedusios, kad vienai iš transporto priemonių yra užsakytas turto vertintojas, nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių asmuo galėjo išlikti pasyvus ir neteikti antstoliui informacijos apie turto buvimo vietą (CPK 178, 185 straipsniai).

Kita vertus pastebėtina, jog skolininkas kartu su paaiškinimais teismui pateikė antstolio Andriaus Liaškovo 2026 m. birželio 12 d. Patvarkymą Nr. S-26-159-43896 dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriame nurodyta, kad vykdant vykdomąją bylą bus realizuojamas skolininkui O. K. priklausantis areštuotas turtas: transporto priemonės „BMV X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad antstolio kontoroje 2026 m. birželio 2 d. buvo gauta UAB „Asistavita“ Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. KK260085, kuria nustatyta transporto priemonės „BMV X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė. Antstolis šiuo patvarkymu įvertino areštuotą turtą ir nustatė transporto priemonės vertę – 8 530,00 Eur.

Civilinio proceso įstatymas numato, kad vykdymo procese skolininkui keliama pareiga būti aktyviam, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 644 straipsnis). Teismas pažymi, kad asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, kokiu tikslu ir (ar) kaip bus panaudota antstolio surinkta informacija, juolab kad asmuo, nesutikdamas su antstolio reikalavimu, turi teisę pasinaudoti CPK nustatyta teise apskųsti patvarkymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Nagrinėjamu atveju skolininką O. K. įpareigojantys patvarkymai apskųsti nebuvo, juose išaiškintos galimos nurodytų reikalavimų nevykdymo pasekmės. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad antstolio Andriaus Liaškovo nurodomi 2026 m. balandžio 9 d. ir 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymai nebuvo laiku ir tinkamai įvykdyti: transporto priemonės nustatytu terminu nebuvo pristatytos įvertinimui, deklaratyviai nurodant, kad jos yra sugedusios, išardytos ir t. t.; nors ir buvo nurodytos priežastys, kodėl šios transporto priemonės nepateikiamos vertinti, tačiau kitas skolininkui priklausantis turtas ir jo buvimo vieta taip pat nebuvo nurodyti; antstoliui ne vieną kartą geranoriškai prašant nurodyti transporto priemonių buvimo vietą (2026 m. balandžio 15 d. elektroniniu laišku; 2026 m. gegužės 26 d. patvarkymu), byloje nėra duomenų, kad skolininkas iki nustatyto termino, t. y. 2026 m. birželio 2 d. informavo antstolį apie transporto priemonių buvimo vietą, toks skolininko neveikimas vertintinas kaip neoperatyvus duomenų teikimas, nepakankamas bendradarbiavimas su antstoliu, pažeidžiantis vykdymo proceso normų reikalavimus ir išieškotojos interesus (CPK 178, 185 straipsniai).

Vis dėlto, teismo vertinimu, baudos paskyrimas šioje vykdymo proceso stadijoje neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Šiai dienai teismui yra nurodyta, taigi ir antstoliui žinoma, skolininko teigimu, dviejų sugedusių transporto priemonių („DERBI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), „OPEL MOVANO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta; skolininkas pasirinko alternatyvų antstolio pasiūlytą veikimo būdą – susirado turto vertintoją, 2026 m. birželio 2 d., t. y. iki kreipimosi į teismą dėl baudos skyrimo (antstolio pareiškimas surašytas 2026 m. birželio 4 d.), buvo pateikta UAB „Asistavita“ transporto priemonės „BMV X6 M50D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita, kurios pagrindu antstolis toliau ėmėsi procesinių veiksmų organizuoti paminėto automobilio varžytines. Be to, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkas kontaktavo su antstoliu, rašė jam elektroninius laiškus, informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių, jo supratimu, jis negalėjo vykdyti antstolio patvarkymų, dėjo pastangas, kad galėtų pateikti dokumentus nors apie vienos transporto priemonės vertę, kitas vertinti, jo teigimu, turto vertintojas atsisakė; skolininkas buvo aktyvus ir teisminio proceso metu – teikė teismui paaiškinimus ir įrodymus; šiai dienai skolininkas sutinka, kad, jam grįžus iš užsienio, gali būti organizuojama likusių dviejų transporto priemonių apžiūra. Be to, skolininkas pateikė teismui mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad dalimis yra sumokėjęs antstoliui 783,91 Eur sumą įsiskolinimui mažinti, tvirtino, kad geranoriškai bendradarbiauja su antstoliu, stengiasi kuo greičiau organizuoti transporto priemonių pardavimą ir tokiu būdu padengti susidariusį įsiskolinimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad antstolio Andriaus Liaškovo 2026 m. birželio 4 d. pareiškimas dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, yra pagrįstas, t. y. pripažintina, kad skolininkas laiku ir tinkamai nevykdė antstolio Andriaus Liaškovo 2026 m. balandžio 9 d. Patvarkymo dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. S-26-159-26168 ir 2026 m. gegužės 26 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-159-39547, tačiau skolininkas atleistinas nuo baudos, tokiu būdu pareiškimą tenkinant iš dalies.

Išaiškintina, kad atleidimas nuo baudos neatleidžia skolininko nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimis, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad skolininkas O. K. laiku ir tinkamai nevykdė antstolio Andriaus Liaškovo 2026 m. balandžio 9 d. Patvarkymo dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. S-26-159-26168 ir 2026 m. gegužės 26 d. Patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S-26-159-39547, ir atleisti skolininką nuo baudos. Išaiškinti skolininkui, kad atleidimas nuo baudos neatleidžia skolininko nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolio reikalavimus. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0159/26/00294 grąžinti antstoliui Andriui Liaškovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.