Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo tikslinamas (CBP-5719, DOK-31561, DOK-45981), prašydama: 1. nutraukti 2025 m. kovo 19 d. tarp atsakovo ir ieškovės sudarytą Transporto priemonės BMW X6, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti ieškovei sumokėtą 11 000 Eur automobilio kainą, o grąžinus sumokėtą kainą, atsakovui savo sąskaita atsiimti transporto priemonę automobilį BMW X6, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini); 2. priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3 158,25 Eur nuostolių; 3. priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento; 4. priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė, jos atstovas teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir palaikė patikslintame ieškinyje (DOK-31561, DOK-45981) nurodytas aplinkybes, jog 2025 m. kovo 19 d. tarp O. K. (toliau – atsakovas arba pardavėjas) ir I. K. (toliau – ieškovė arba pirkėja) buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pirkėja įsigijo automobilį BMW X6, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis, ginčo automobilis). Pirkėjai apie parduodamą Automobilį tapo žinoma iš internetinių skelbimų portale www.autoplius.lt įdėto skelbimo, Automobilio kaina – 11 000,00 Eur. Automobilio pardavimo metu pardavėjas nenurodė jokių Automobilio trūkumų, taip pat jie nebuvo numatyti ir Sutartyje. Pardavėjas patikino, jog parduodamas Automobilis yra be trūkumų, turi galiojančią privalomąją techninę priežiūrą. Sutartyje jokių duomenų apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose būtų dalyvavęs Automobilis, nenurodyta. Sekančią dieną po sandorio, t. y. 2025 m. kovo 20 d., pirkėja pastebėjo iš Automobilio prasisunkiančius skysčius. Siekdama išvengti žalos Automobiliui atsiradimo, nusprendė Automobilį pristatyti į autoservisą jo apžiūrai. Automobilis 2025 m. kovo 24 d. buvo pristatytas pirminei apžiūrai autorizuotame automobilių servise „Melga“, kuriame buvo nustatyti Automobilio važiuoklės, žibintų, variklio defektai (didelis skysčių prasisunkimas, nėra vairo stiprintuvo skysčių). El. laišku tą pačią dieną, buvo prašoma pardavėjo pasiimti transporto priemonę ir grąžinti už ją sumokėtas lėšas, kompensuoti Automobilio registracijos metu sumokėtą taršos mokestį arba kompensuoti remonto kaštus. Pardavėjas tą pačią dieną atsakydamas į el. laišką nurodė, jog norėtų transporto priemonę patikrinti automobilių servise Šiauliuose. Pirkėja 2025 m. kovo 25 d. el. laišku informavo pardavėją, jog 2025 m. kovo 27 d. su juo susisieks ekspertas ir apžiūrėjęs Automobilį nurodys nustatytus defektus, atsiųs defektus pagrindžiančią filmuotą vaizdo medžiagą, pateiks išsamią informaciją. Taip pat buvo informuotas, jog po patikros Automobilis bus vežamas į AB „Regitra“ techninę apžiūrą, kur bus įvertintas Automobilio tinkamumas eismui, o po apžiūros Automobilis bus pastatytas į saugomą automobilių aikštelę. Vėliau pirkėja Automobilį papildomai apžiūrai pristatė MB „Automobilių patikra“, kur nustatyti Automobilio trūkumai. Taip pat UAB „Kauno techninės apžiūros centras“, 2025 m. kovo 31 d. atlikęs privalomąją Automobilio techninę apžiūrą, nustatė aibę defektų (kurių esminis – skysčio nuotėkis, nuolatinis lašų susidarymas, kuris kelia labai didelį pavojų aplinkai arba kitiems eismo dalyviams) ir padarė išvadą, jog Automobilis neatitinka techninių reikalavimų, uždraudė dalyvauti viešajame eisme, o prieš tai atlikta privalomoji apžiūra laikoma negaliojančia. Galiausiai nupirktas Automobilis 2025 m. balandžio 25 d. buvo apžiūrėtas UAB „Krasta Auto“ ir buvo pasiūlymas dėl Automobilio remonto, iš kurio matyti, jog servisas nustatė aibę Automobilio defektų. Atsižvelgiant į UAB „Krasta Auto“ pateiktą remonto sąmatą, akivaizdu, jog Automobilio remontas Pirkėjui yra nuostolingas. Be nustatytų Automobilio defektų taip pat UAB „Krasta Auto“ nustatė, jog Automobilio rida Sutarties sudarymo metu neatitiko tikrovės. Sutarties sudarymo metu Pardavėjas į Sutartį įrašė 294 000 km ridą, tuo tarpu UAB „Krasta Auto“ nustatė, jog tikroji Automobilio rida yra 296 801 km. Papildomai ieškovė nurodė, jog Automobiliui yra suklastota (koreguota) rida. Taip pat vertindama kitus rašytinius įrodymus, ieškovė nurodė, jog automobilio defektai išryškėjo sekančią dieną po jo įsigijimo, pirkėja apie defektus pranešė pardavėjui, tačiau pardavėjas tinkamai nereagavo, todėl darytina išvada, kad automobilis turėjo tyčia paslėptų variklio ir jo komponentų defektų, dėl ko šiai dienai automobilio nėra įmanoma naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.

3. Taip pat ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 3 158,25 Eur nuostolius, kuriuos patyrė dėl automobilio registracijos VĮ „Regitra“ (348,50 Eur), už automobilio patikras autoservisuose (237,75 Eur), už automobilio privalomąją techninę apžiūrą (26,70 Eur), jo saugojimą aikštelėje (75,00 Eur); automobilio pervežimą (transportavimą) iš aikštelės į autoservisą (157,30 Eur). Taip pat ieškovė, negalėdama naudotis nusipirktu automobiliu, turėjo išlaidas, susijusias su automobilio nuoma (1 710,00 Eur). Taip pat ikiteisminėje bylos stadijoje ieškovė naudojosi advokato padėjėjo teisinėmis paslaugomis (605,00 Eur).