- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-08
- Bylos Nr.
- 2AT-31-628/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00570-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Vienintelė instancija
- Teisėjai
- Albinas Antanaitis (pirm.), Sigita Jokimaitė (pran.), Olegas Fedosiukas
- Pažeidėjas
- A. Ž.
- Pareigūnas, atlikęs tyrimą
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Olego Fedosiuko ir Sigitos Jokimaitės (pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
1. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pagal Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautą internetinio dienraščio „Atvira Klaipėda“ žurnalisto ir redaktoriaus M. V. pareiškimą (toliau – pareiškimas) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui A. Ž. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 547 straipsnio 1 dalį už Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimą. 2. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimu A. Ž. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 547 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda. 3. Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato O. Martinkaus apeliacinis skundas netenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas. 4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. sausio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovo advokato O. Martinkaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmė ir administracinio nusižengimo bylą atnaujino.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
Žemesnės instancijos teismas
5. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. atstovas advokatas O. Martinkus prašo teismo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Prašyme nurodoma:
5.1. Administracinė atsakomybė pritaikyta už veiką, nepatenkančią į ANK 547 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį, t. y. už reikalavimo pateikti tam tikros formos administracinį dokumentą neįvykdymą, be to, konstatuotas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalies pažeidimas neįvertinus, ar viešojo administravimo subjekto veiksmai buvo neteisėti. Teismai nenustatė objektyviųjų ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, t. y. neįrodyta, kad atsakymo nepateikimas realiai sutrukdė žurnalistui atlikti profesines pareigas. ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos taikymo objektas yra informacija ir teisė ją gauti, o ne administracinio atsakymo forma ar jo procesinė paskirtis, todėl M. V. 2025 m. liepos 29 d. 16.14 val. elektroniniame laiške suformuluotas reikalavimas pateikti „atsakingo asmens pasirašytą atsakymą, kuris gali būti skundžiamas teismui“ nėra savarankiškas prašymas suteikti informaciją. Tai reikalavimas dėl administracinio dokumento formos ir jo teisinio statuso, o ne dėl konkrečios informacijos ar duomenų pateikimo. Esant šioms aplinkybėms, administracinė atsakomybė buvo pritaikyta ne už informacijos neteikimą, o už reikalavimo, nepatenkančio į ANK 547 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį, neįvykdymą. Tai reiškia, kad teisės norma buvo taikyta neteisingai apibrėžus jos taikymo objektą. Neaišku, kuo remiantis padaryta išvada, kad buvo pažeista Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis, nes nebuvo nustatyta, ar viešojo administravimo subjekto veiksmai buvo neteisėti. Be to, byloje nebuvo reikalauta ir nenustatyta jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad atsakymo formos nepateikimas realiai sutrukdė konkrečiam žurnalistui atlikti profesines pareigas, t. y. nebuvo nustatyta, kokių konkrečių veiksmų jis negalėjo atlikti ir kokios buvo to pasekmės.
5.2. Taip pat teismai nenustatė ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo subjektyviųjų požymių – tyčios. Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybė viso susirašinėjimo metu M. V. teikė ribotą informaciją, motyvuodama tuo, jog platesnis prašomos studijos (memorandumo ar konsultacijos) atskleidimas gali pakenkti Savivaldybės ir jos atstovaujamo viešojo intereso apsaugai. Tokios aplinkybės paneigia tyčinį siekį riboti žurnalisto teisę gauti informaciją ir patvirtina, kad Savivaldybės veiksmai buvo grindžiami viešojo intereso apsauga, o ne siekiu trukdyti žurnalisto profesinei veiklai.
5.3. Be to, byloje esantis 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto mero potvarkis dėl A. Ž. pavadavimo kasmetinių atostogų metu patvirtina, kad inkriminuojamu laikotarpiu A. Ž. buvo kasmetinėse atostogose ir nevykdė Administracijos direktoriaus funkcijų. Tai reiškia, kad administracinė atsakomybė buvo pritaikyta neindividualizuotai, pažeidžiant ANK 5 straipsnyje įtvirtintus administracinės atsakomybės principus.
6. Pareiškėjo M. V. atstovas advokatas Algimantas Šindeikis atsiliepimu prašo prašymą atmesti ir palikti apylinkės teismo nutarimą bei apygardos teismo nutartį nepakeistus; taip pat priteisti M. V. iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patirtų proceso išlaidų šioje byloje atlyginimą. Atsiliepime nurodoma:
6.1. Neteisėta ir nepagrįsta yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Ž. – pozicija, kad Savivaldybės administracijos nepateikimas atsakymo į pareiškėjo (M. V.) 2025 m. liepos 29 d. 16.14 val. siųstą el. laišką, kuriame prašoma pateikti atsakingo asmens pasirašytą atsakymą (kuris gali būti skundžiamas teismui), nelaikytinas savarankišku prašymu suteikti informaciją, nėra trukdymas žurnalistui atlikti savo profesines pareigas. Tokiais teiginiais siekiama pareiškėją vertinti ne kaip žurnalistą, atliekantį savo profesines pareigas teikti informaciją visuomenei, o kaip asmenį, kuris siekia gauti administracinį sprendimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klaidingai tvirtina, kad prašymas pateikti atsakingo asmens pasirašytą atsakymą negali būti pagrindas jam taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 574 straipsnį, nes tai yra prašymas pateikti administracinį aktą, o ne informaciją, kuri apima Konstitucijos 25 straipsnyje saugomą teisę rinkti, gauti ir skleisti informaciją, Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnyje nustatytą teisę gauti informaciją. Taigi A. Ž. klaidingai tvirtina, kad prašomas dokumentas apima tik administracinę informaciją, būtiną siekiant minimą sprendimą apskųsti teismui ar Lietuvos administracinių ginčų komisijai, ir neapima savarankiškos informacijos gavimo teisės, saugomos Konstitucijos 25 straipsnyje ir Visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnyje, todėl jam netaikytina administracinė atsakomybė pagal ANK 547 straipsnį.
6.2. Taigi Administracija, žurnalistui M. V. nepateikusi prašomos informacijos, ne tik sutrukdė jam gauti informaciją, būtiną ir įstatymuose nustatytam jo asmeniniam apsisprendimui pradėti ginčą dėl informacijos neteikimo teisėtumo, bet ir sutrukdė atlikti savo profesinę pareigą, t. y. informuoti savivaldybės gyventojus apie Administracijos ir jos konkrečių tarnautojų veiklą bei jos neveikimą ir konkrečių asmenų siekimą išvengti informacijos teikimo savivaldybės gyventojams. Atkreiptinas dėmesys, kad prašytos informacijos turinys buvo susijęs su konkrečiu kontekstu (studijos rengimu), o Administracija žinojo pareiškėjo, kaip žurnalisto, profesinį statusą (jis yra akredituotas nuolat veikiantis žurnalistas, informuojantis visuomenę apie Administracijos veiklą). Šiuo atveju tiek pareiškėjo prašomos informacijos turinys (Administracijos sprendimai, susiję su savivaldybės lėšų naudojimu), tiek informacija apie atsakingus Administracijos asmenis (prašymas teikti pasirašytą atsakymą), kurie atsisakė teikti prašomą informaciją, ir jų sprendimo motyvai apima informaciją, kuri yra svarbi ne tik pareiškėjui, bet ir visai visuomenei, turi aiškius viešojo intereso tenkinimo požymius teikiant informaciją visuomenei apie atsakingus už informacijos nepateikimą žurnalistui Administracijos asmenis. Pats faktas, kad tokia informacija nebuvo pateikta pareiškėjui, leidžia spręsti, kad Administracija siekė nuslėpti ir nuslėpė asmenį, kuris yra atsakingas už prašomos informacijos teikimą; taip pareiškėjui buvo sukliudyta atlikti savo profesinę pareigą informuoti visuomenę. Nėra pagrįstų abejonių, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kaip Administracijos vadovas, yra atsakingas už pirmiau nurodomą Administracijos neteisėtą veikimą ar neveikimą neteikiant pareiškėjo prašytos jo, kaip žurnalisto veiklai, susijusiai su visuomenės informavimu, reikalingos informacijos.
6.3. Pareiškėjas nesutinka su teismų išvada, kad Administracijai buvo pateiktas reikalavimas ne suteikti informaciją, o pateikti konkrečios formos dokumentą. Kaip matoma iš ANK 547 straipsnio 1 dalies dispozicijos, atsakomybė yra taikoma ne tik už atsisakymą pateikti informaciją, tačiau ir trukdymą žurnalistams vykdyti savo profesines pareigas, pavyzdžiui, atsisakant pateikti prašomą informaciją, nurodant formalias priežastis. Šiuo atveju Administracijos, už kurios darbą atsako A. Ž., trukdymas pasireiškė: nurodant formalias priežastis atsisakant pateikti informaciją; nepateikiant oficialaus, atsakingo asmens pasirašyto motyvuoto sprendimo atsisakyti pateikti informaciją; neatsakant ir ignoruojant pareiškėjo prašymą. Vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo 2 ir 3 dalimis, 18 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašoma pateikti informacija ir dokumentai nebuvo valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar banko paslaptis ar privataus pobūdžio informacija; taip pat tai nebuvo informacija, kurią teikti draudžia kiti įstatymai, nes jos suteikimas pakenktų valstybės saugumo ir gynybos interesams, baudžiamajam asmenų persekiojimui, skatintų pažeisti valstybės teritorijos vientisumą ar viešąją tvarką arba jos nesuteikimas užkirstų kelią teisės pažeidimams ar būtų labai svarbus žmonių sveikatai apsaugoti. Tokių pagrindų nenurodė ir Administracija, o tik lakoniškai teigė, jog tokios informacijos pateikimas „pakenktų savivaldybės interesams“, taip „savivaldybės interesus“ iškeldama aukščiau visuomenės teisės žinoti. Kaip matyti iš ANK 547 straipsnio dispozicijos, pažeidimui konstatuoti užtenka vien tik trukdymo požymio ir nėra būtina nustatyti, kad dėl tokio trukdymo žurnalistas nebegalėjo įgyvendinti savo profesinių pareigų, todėl A. Ž. argumentai, kad teismas privalėjo nustatyti, kaip realiai buvo sutrukdyta pareiškėjui įgyvendinti jo teises, neturi jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas kreipėsi į Administracinių ginčų komisiją po to, kai Klaipėdos miesto savivaldybės meras per septynias dienas nuo pareiškėjo užklausos pateikimo dienos nepateikė atsakymo pareiškėjui, šiam siekiant gauti tą pačią informaciją, dėl kurios buvo kreiptasi į Administracijos Komunikacijos skyrių. Todėl A. Ž. nurodomas ginčas Administracinių ginčų komisijoje tiesiogiai nėra susijęs su šia byla, kadangi Administracinių ginčų komisijoje būtų vertinamas savivaldybės mero veiksmų teisėtumas.
6.4. Nors pažeidimo padarymo metu A. Ž. atostogavo (byloje pateiktas 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto mero potvarkis dėl A. Ž. pavadavimo kasmetinių atostogų metu) ir nevykdė Administracijos direktoriaus funkcijų, tačiau padarytas pažeidimas nebuvo ištaisytas ar pašalintas A. Ž. grįžus iš atostogų. Pareiškėjas nebuvo informuotas ir apie tai, kad šiuo atveju kitas Administracijos atstovas nevykdė informacijos teikimo tvarkos, už kurios nustatymą ir įgyvendinimą yra atsakingas Administracijos vadovas. Pažymėtina, kad A. Ž. iš atostogų grįžo 2025 m. rugpjūčio 1 d., o paskutinis pareiškėjo elektroninis laiškas Administracijos Komunikacijos skyriui buvo išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 6 d., kai A. Ž. atostogos jau buvo pasibaigusios.
6.5. Dėl pirmiau nurodomų priežasčių Administracijos direktorius A. Ž., kaip įstaigos vadovas būdamas atsakingas už informacijos nepateikimą žurnalistui, pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 547 straipsnio 1 dalį.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovas advokatas O. Martinkus pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsiliepime pateiktų argumentų ir su jais nesutinka.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato O. Martinkaus prašymas tenkintinas.
Dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo taikant ANK 547 straipsnio 1 dalį
9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
10. ANK 547 straipsnio 1 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija) nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovų atsisakymas teikti informaciją visuomenės informavimo priemonių atstovams, išskyrus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neskelbtiną informaciją, nenurodant atsisakymo priežasties, trukdymas žurnalistams atlikti profesines pareigas užtraukia baudą valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovams nuo dvidešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų.
11. Minėtos normos taikymas siejamas su Visuomenės informavimo įstatyme įtvirtintais teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų reikalavimais. Šio įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad informacija, kurią rengiant nereikia kaupti papildomų duomenų, viešosios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, žurnalistams pateikiama ne vėliau kaip per vieną darbo dieną. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos, kitos biudžetinės įstaigos, atsisakiusios teikti viešąją informaciją viešosios informacijos rengėjui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną turi raštu pranešti rengėjui apie atsisakymo suteikti informaciją priežastis.
12. Atsisakymas teikti informaciją visuomenės informavimo priemonių atstovams, išskyrus pagal Lietuvos Respublikos įstatymus neskelbtiną informaciją, nenurodant atsisakymo priežasties, trukdymas žurnalistams atlikti profesines pareigas gali būti realizuoti tiek veikimu (pavyzdžiui, kai atsisakoma pateikti informaciją, visiškai nenurodant jokios priežasties arba nurodant formalias priežastis), tiek ir neveikimu (pavyzdžiui, ignoruojant gautą prašymą pateikti informaciją ir nepateikiant iš viso jokio atsakymo dėl visuomenės informavimo priemonių atstovo prašymo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-80-594/2022).
13. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pagal Klaipėdos apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 19 d. gautą internetinio dienraščio „Atvira Klaipėda“ žurnalisto ir redaktoriaus M. V. pareiškimą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui A. Ž. iškelta administracinio nusižengimo byla pagal ANK 547 straipsnio 1 dalį už Visuomenės informavimo įstatymo nuostatų pažeidimą. Išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, abiejų instancijų teismai padarė išvadas, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. Ž. inkriminuoto nusižengimo padarymą, todėl jo veiksmuose yra ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis.
14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas M. V. 2025 m. liepos 28 d. išsiuntė el. laišką adresu viesiejirysiai@klaipeda.lt (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Komunikacijos skyriui), prašydamas pateikti galimybių studiją „Naujos projektų valdymo įmonės kūrimas“ ir nurodyti, kas ir kada bus daroma su šios studijos išvadomis (pasiūlymais). Iš minėto Klaipėdos miesto savivaldybės el. pašto adreso 2025 m. liepos 29 d. 13.16 val. buvo išsiųstas Teisės ir personalo skyriaus vedėjo A. Kačalino atsakymas M. V.: „Kontrolės ir audito tarnybos parengtoje galimybių studijų apžvalgoje pateikta informacija apie galimybių studiją, susijusią su naujos projektų valdymo įmonės steigimu, nėra visiškai tiksli. Kilus iniciatyvai steigti naują juridinį asmenį, buvo įsigytos teisinės konsultacijos įvertinti galimas rizikas konkurencijos teisės aspektu bei pasiūlyti naujo juridinio asmens steigimo ir veiklos modelius. Spendimas dėl tolimesnių veiksmų nėra priimtas.“ Pareiškėjas M. V. 2025 m. liepos 29 d. 13.21 val. vėl išsiuntė el. laišką minėtu adresu, prašydamas pateikti visas tos konsultacijos išvadas bei informaciją, kas ir už kiek jas rengė; 2025 m. liepos 29 d. 16.07 val. pareiškėjui išsiųstas Teisės ir personalo skyriaus vedėjo A. K. atsakymas: „Paslauga įsigyta iš advokatų kontoros Glimstedt, vertė – 9680 Eur su PVM. Suteikta teisinė konsultacija yra skirta išimtinai klientui, jos atskleidimas gali pakenkti Klaipėdos miesto savivaldybė interesams.“ M. V. 2025 m. liepos 29 d. 16.14 val. išsiuntė el. laišką adresu viesiejirysiai@klaipeda.lt, prašydamas pateikti atsakingo asmens pasirašytą atsakymą, kuris gali būti skundžiamas teismui, tačiau atsakymas į šį laišką nebuvo pateiktas.
15. Išnagrinėję bylą abiejų instancijų teismai konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kurios vadovas yra A. Ž., nepateikė informacijos visuomenės informavimo priemonių atstovui, tokiu būdu neįgyvendino M. V. teisės tinkamai atlikti savo profesines pareigas, t. y. gauti informaciją, pažeidė Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą konstitucinę žurnalistų teisę rinkti, gauti ir skleisti informaciją.
16. Įvertinusi skundžiamus apylinkės teismo nutarimą bei apygardos teismo nutartį teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. Ž. veikoje nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 547 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
17. Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas, kaip minėta, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
18. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad pareiškėjas – internetinio portalo „Atvira Klaipėda“ žurnalistas M. V. – 2025 m. liepos 28–29 d. elektroniniu paštu kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją dėl Savivaldybės užsakytos studijos ir su ja susijusios informacijos pateikimo. Savivaldybės administracija į pareiškėjo užklausas reagavo, teikė atsakymus elektroniniu paštu, nurodė dalį pareiškėjo prašomos informacijos ir motyvus, dėl kurių negali pateikti prašomo dokumento. Taigi, faktinė situacija nebuvo tokia, kad žurnalisto kreipimasis būtų visiškai ignoruojamas ar kad jam nebūtų pateiktas joks atsakymas.
19. Konstatuotina, kad ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusižengimo sudėčiai būtinas objektyvusis požymis – atsisakymas teikti informaciją visuomenės informavimo priemonių atstovams – nenustatytas. Atitinkamos atsakymo formos, kurios pageidavo pareiškėjas (atsakymo, pasirašyto atsakingo asmens), nepateikimas nėra ANK 547 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusižengimo požymis. Tai negali būti prilyginama atsisakymui teikti informaciją.
20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje reikšminga ir tai, jog pareiškėjas apskundė Savivaldybės administracijos jam el. paštu pateiktus atsakymus Administracinių ginčų komisijai, o tai reiškia, kad pateiktų atsakymų pakako administraciniam ginčui pradėti (iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. 2025 m. rugpjūčio 27 d. skundu inicijavo administracinę bylą Nr. AG2-218/13-2025 ir ši 2025 m. lapkričio 14 d. sprendimu nutraukta patvirtinus šalių – M. V. ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos – sudarytą taikos sutartį).
21. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad objektyvieji ANK 547 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai, t. y. informacijos nepateikimas, byloje nenustatyti. Taip pat nenustatyta, kad konkrečios reikalautos formos atsakymo nepateikimas realiai sutrukdė žurnalistui atlikti profesines pareigas. Vien tai, kad pareiškėjas nesutiko su institucijos pateikto atsakymo forma, apimtimi ar pan., savaime nereiškia atsisakymo teikti informaciją nenurodant atsisakymo priežasties ar trukdymo žurnalistams atlikti profesines pareigas.
22. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėję žemesnės instancijos teismai netinkamai aiškino ir taikė ANK 547 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes, nenustatę vieno iš būtinųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių – veikos (atsisakymo teikti informaciją visuomenės informavimo priemonių atstovams), taikė asmeniui administracinę atsakomybę.
23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ankstesni teismų sprendimai naikintini ir administracinė teisena A. Ž. nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
24. Priėmus atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, dėl kito administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato O. Martinkaus prašymo argumento, o būtent, kad inkriminuojamu nusižengimo laikotarpiu A. Ž. buvo kasmetinėse atostogose ir nevykdė administracijos direktoriaus funkcijų, teisėjų kolegija nepasisako.
24. Pareiškėjo M. V. atstovas advokatas A. Šindeikis byloje pateikė atsiliepimą į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato O. Martinkaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuriuo, be kita ko, prašo priteisti pareiškėjui M. V. iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. visas jo (M. V.) patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti šioje byloje, kurios sudaro 1936 Eur (pateikia PVM sąskaitą faktūrą). 25. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1012 redakcija, galiojanti nuo 2022 metų gegužės 1 d.) nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. 26. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja BPK 106 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. 27. Taigi pareiškėjui jo patirtos išlaidos už advokato pagalbą iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens priteisiamos tik tuo atveju, jeigu asmuo pripažįstamas padaręs administracinį nusižengimą. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo M. V. išlaidos už advokato paslaugas iš A. Ž., kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukiama, nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutarimą, kuriuo A. Ž. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 547 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. sausio 14 d. nutartį, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. atstovo advokato Osvaldo Martinkaus apeliacinis skundas netenkintas ir minėtas apylinkės teismo nutarimas paliktas nepakeistas, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.