- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-08-05
- Bylos Nr.
- 1-1121-1002/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19721-2026-3
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- KAL1
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Kristinai Skrodenytei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, kaltinamajam KAL1 , jo gynėjai advokatei GNS1 . viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso d. Šiaulių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
KAL1 vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2026 m. birželio 19 d. apie 23:47 va. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį „Toyota Camry“Alcotest 7510, Nr. ARTB-0188 (patikros sertifikato Nr. 2484512), buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. , valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager
Kaltinamasis KAL1 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad išvažiavo padėti draugui, grįžo, atsigėrė alaus. Po to draugą parvežė iki namų ir jį sustabdė. Nežino, iš kur atsirado policija, sakė, kad kažkas iškvietė, bet nežino kas, nesidomėjo. Automobilis registruotas mamos, J. V. vardu, jai virš 70 metų, ji nevairuoja. Automobilis registruotas jos vardu, nes buvo pirktas iš jos pinigų. Vairuotojo teises turėjo, B kategoriją. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, kad taip gavosi. Mama jo nepagyrė už šitą poelgį. Automobilį naudojo bendromis reikmėmis su mama. Buvo baustas administracine tvarka, baudą iš karto sumokėjo. Būtų gerai, kad teismas jam kaip bausmę skirtų baudą, galėtų ją sumokėti. Toliau planuoja stotis ant kojų ir gyventi toliau, ties šiuo įvykiu gyvenimas nesibaigė. Ateityje girtas nevairuos, tikrai daugiau nenusikals.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes KAL1 nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę įrodo teismo posėdžio metu ištirti įrodymai.
KAL1 , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino. Davė parodymus, kad automobilis „Toyota Camry“ vardu, tačiau automobilio valdytojas yra jis. Automobiliu jo mama nesinaudoja, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, jis tik registruotas jos vardu, automobiliu ji leidžia jam naudotis. Jis turi vail. (duomenys neskelbtini) . neblaivus vairavo automobilį „Toyota Camry“, išgėrė nemažai alkoholio, jeigu tiksliau, vartojo alų „Savas“. Draugas jam pasakė, kad jis skiriasi su žmona, jam reikia iš jos pasiimti banko kortelę, todėl, norėdamas padėti draugui, sėdo nepagalvodamas už automobilio vairo ir važiavo. Kartu su juo važiavo keleivio sėdynėje ir A. D.. Tada buvo sustabdytas policijos pareigūnų, iš karto sustojo ir paaiškino policijos pareigūnams, kad yra neblaivus. Supranta, ką padarė. Nesupranta, kas jam užėjo, dabar labai gailisi. , valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), registruotas jo mamos J. V. vardu, tačiau automobilio valdytojas yra jis. Automobiliu jo mama nesinaudoja, ji neturi vairuotojo pažymėjimo, jis tik registruotas jos vardu, automobiliu ji leidžia jam naudotis. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, todėl automobilį turėjo teisę vairuoti. Automobilis yra techniškai tvarkingas, viešajame eisme dalyvauti gali. Prisipažįsta, kad 2026 m. birželio 19 d. apie 23:47 va, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini). Alkoholį vartojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ., su A. D., išgėrė nemažai alkoholio, jeigu tiksliau, vartojo alų
Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. P. 2026 m. birželio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vairuotojas paprašytus testus atliko, tačiau dėl girtumo jų tiksliai padaryti negalėjo. Pirmu patikrinimu, 23:49 val., buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumo laipsnis. Antru patikrinimu, 00:10 val., buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo stovi automobilis g. (duomenys neskelbtini) namo stovi automobilis „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. V. 2026 m. birželio 20 d. 23:49 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumo, 00:10 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas. L. V. su tikrinimo rezultatais sutiko.
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, atitinkamų parametrų transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 4450 Eur.
AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Camry“, valstybinis numer (duomenys neskelbtini). savininkė yra J. V..
Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. KAL1 teisiamajame posėdyje pripažino, jog vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamą veiką taip pat įrodo tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita bylos medžiaga. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. KAL1 pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.
Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam KAL1 bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kt. aplinkybes.
KAL1 padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. 5 metų laikotarpyje 2 kartus baustas administracine tvarka (už greičio viršijimą ir už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus) baudas sumokėjęs, nedirbantis. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus KAL1 už nusikalstamos veikos padarymą švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip artimas įstatyme numatytam minimumui.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
KAL1 nagrinėtiną nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, įvykdė keldamas realią grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Todėl KAL1 skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y., nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2026 m. birželio 20 d. Toks terminas, įvertinus asmeniui nustatytą girtumą, kitas aukščiau aptartas aplinkybes, teismo vertinimu, proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, o ne kaltininkui, teismas iš pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtą remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, sprendžia klausimą dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 vairavo ne jam priklausantį automobilį. Automobilio savininkė yra jo motina J. V., kuri teisimojo posėdžio metu parodė, kad sutinka su automobilio konfiskavimu, kadangi sūnus automobiliu naudojosi. Atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, kaltinamajam KAL1 skirtina baudžiamoji priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo priemonę – automobilį „Toyota Camry“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
KAL1 pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir KAL1 skirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, kurią sumokėti iki 2027-03-05.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti KAL1 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-06-20, 01.57 val. iki 2026-06-20, 11.24 val., ir konstatuoti, kad KAL1 yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) dydžio baudos dalį.
Išaiškinti KAL1 , kad nesumokėtą 1700 Eur (vieno tūstančio septynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini).
- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 20 d.
- turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Toyota Camry“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
KAL1 paskirtų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo, specialiosios teisės sustabdymo ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, įsiteisėjus – panaikinti.
Neišieškoti iš KAL1 proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus: skaitmeninę laikmeną, esančią voke prie bylos viršelio, palikti prie bylos. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“.
Išaiškinti KAL1 , kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.