- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- 2VP-10752-1252/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01538-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Ernesta Mockutė (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. U.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Ernesta Mockutė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A. U. (skolininkas), Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotojas), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismui perduotas iš esmės nagrinėti 2026-05-18 antstolės Doloresos Petronaitienės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad skolininkas A. U. neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo atlaisvinti užimtą ir naudojamą 12,82 kv. m. žemės plotą – pašalinti nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytą sandėliuką.
Apie bylos nagrinėjimą proceso dalyviams pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, prašydama tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui A. U. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Nurodė, kad Inspekcijos žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2025-10-02 atliko neplaninį nesuformuoto valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) žemės naudojimo patikrinimą ir 2025-10-07 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. ŽPA2-968, kuriame konstatuota, kad „Patikrinimo metu nustatyta, kad atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pietrytinėje dalyje (nuo miesto tvenkinio pusės) įrengti du nelegalūs laikini statiniai – sandėliukai, iš kurių vieną pastatė A. U. <…> užstatytas plotas 12,82 kv.m, <…>. Nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatyti sandėliukai neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo atlikti statybos darbus“. Inspekcija skolininkui 2025-10-08 surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo iki 2026-03-27 atlaisvinti užimtą ir naudojamą 12,82 kv.m žemės plotą – pašalinti nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytą sandėliuką. Inspekcijos 2026-04-02 privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo akte Nr. RE-625 užfiksuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Suinteresuotas asmuo A. U. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/26/00906 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-10-08 privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-3061, kuriame nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Vidurio Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus darbuotojai 2025-10-02 11 val. atliko nesuformuoto valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą vietovėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad atskiru žemė sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pietrytinėje dalyje įrengtas nelegalus laikinas statinys – sandėliukas. Savavališkai užimtas ir naudojamas 12,82 kv. m. valstybinės žemės plotas, kuris patikėjimo teise priklauso Raseinių rajono savivaldybei. Suinteresuotas asmuo A. U. buvo įpareigotas iki 2026-03-27 atlaisvinti užimtą ir naudojamą 12,82 kv.m. žemės plotą – pašalinti nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytą sandėliuką.
Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos darbuotojai atliko patikrinimą. Patikrinimo duomenys užfiksuoti privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
Antstolė po Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kreipimosi, 2026-05-18 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-66-34575, nes privalomasis nurodymas neįvykdytas, žemės naudojimo pažeidimai nepašalinti.
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti A. U. privalomojo nurodymo neįvykdymo teisines pasekmes.
Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).
Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300,00 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
Taigi, pagal įstatymą A. U. privalo, kaip yra nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme, kuris ir yra vykdomasis dokumentas, pašalinti žemės naudojimo pažeidimus. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymą, t. y. skolininkas nenurodė jokių objektyvių privalomojo nurodymo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, privalomojo nurodymo teisėtumo neginčijo, prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepateikė.
Konstatavus privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką A. U. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo faktą, nenustačius privalomojo nurodymo nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, A. U. skirtina bauda.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, skolininkui A. U. skirtina vienkartinė 150,00 Eur bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Suinteresuotam asmeniui A. U. išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti. Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą valstybės naudai už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025-10-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. ŽPN-3061 nevykdymą, įpareigojant baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6826. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0066/26/00906 grąžinti antstolei Doloresai Petronaitienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.