Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. N. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. N. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. N. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus su pareiškimu, kuriuo prašė teismo atnaujinti trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po palikėjo A. N., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad VMI nėra pradėjusi paveldėjimo procedūrų dėl A. N. turto paveldėjimo valstybės vardu, teismui manant, kad yra pagrindas terminą atnaujinti, tam neprieštarauja, prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti VMI atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. N., gimęs (duomenys neskelbtini) (Medicininio mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš byloje esančio pareiškėjo gimimo liudijimo AA Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas M. N. yra mirusiojo A. N. sūnus. Gyventojų registro duomenys patvirtina, kad A. N. mirė ištuokoje, turėjo du vaikus: pareiškėją M. N., gimusį (duomenys neskelbtini), ir G. N., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri šioje civilinėje byloje įtraukta suinteresuotu asmeniu. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad mirusiojo A. N. vardu jokio nekilnojamojo turto nėra registruota. AB „Regitra“ rašte nurodyta, kad nėra duomenų apie A. N. vardu registruotas ir (ar) nuosavybės teise deklaruotas transporto priemones. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius 2023 m. gegužės mėnesio raštu informavo pareiškėją, kad VSDFV Kauno skyriuje liko neišmokėta 916,81 Eur Garantinio fondo išmokos suma. UAB Alianz Lietuva gyvybės draudimo 2026 m. balandžio 17 d. rašte nurodyta, kad A. N. 2025 m. balandžio 15 d. duomenimis pensijų kaupimo sąskaitoje yra sukaupęs 1 793,16 Eur lėšų. Iš pareiškėjo pateikto Šiaulių miesto 5-ojo notarų biuro 2026 m. balandžio 1 d. rašto liudijimo matyti, kad šiame notarų biure nėra užvestos bylos dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į (duomenys neskelbtini) mirusio A. N. palikimą. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad po A. N. mirties Testamentų registre nėra registruotų palikėjo palikimo priėmimo ar jo atsisakymo faktų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka šio CK 5.50 straipsnio nustatytą 3 mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai, šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-258/2007).

Teismas, nustatydamas ir vertindamas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad terminas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, mirus tėvui, dėl apsirikimo nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatytu terminu. Pareiškėjas nurodo nežinojęs, kad po tėvo mirties yra likęs koks nors paveldimas turtas, nes palikėjas jokio registruotino turto savo mirties dieną neturėjo. Pareiškėjas, 2023 m. gegužės mėnesį gavęs informaciją iš VSDFV Klaipėdos skyriaus apie Garantinio fondo išmoką, kreipėsi į notarą, tačiau sužinojęs, kad dėl tokios nedidelės paveldimos sumos galimai neekonomiška yra pradėti paveldėjimo procedūras, tuo metu į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesikreipė. 2026 m. gavęs informaciją iš UAB Alianz Lietuva gyvybės draudimo apie pensijų kaupimo sąskaitoje sukauptas lėšas, ilgai nelaukęs ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi teisinės pagalbos, rinko reikalingus dokumentus kreiptis į teismą. Pareiškėjo sesuo G. N. per įstatymo nustatytą laikotarpį dėl palikimo priėmimo į notarų biurą taip pat nesikreipė, pareiškėjo pareiškimui neprieštarauja, jokių prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymo nereiškė, priešingai, pažymėjo, jog neketina reikšti pretenzijų į palikimą ar jo dalį. VMI paveldėjimo procedūrų dėl A. N. turto paveldėjimo valstybės vardu taip pat nėra pradėjusi. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas piktnaudžiavo paveldėjimo teise. Teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas jokių neigiamų pasekmių kitiems asmenims nesukels ir nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o pareiškėjui leis paveldėti po tėvo mirties likusį turtą.

Įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad pareiškėjas yra pirmos eilės įpėdinis paveldint pagal įstatymą; prieštaravimų dėl pareikšto pareiškimo byloje nėra; teismas pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes laiko svarbiomis priežastimis ir pateisinančiomis įstatyme nustatyto termino praleidimą; duomenų apie tai, kad būtų kilęs ginčas dėl teisės paveldėti, nėra, todėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pripažįsta, kad M. N.3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėjui M. N. išaiškintina, kad vadovaujantis CK 5.52 straipsniu, padavęs notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir priėmęs palikimą įpėdinis už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, o kreipiantis dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo – tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo M. N. pareiškimą tenkinti. Atnaujinti pareiškėjui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymu nustatytą terminą dėl A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo. Trijų mėnesių terminą palikimui priimti pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.