Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Simona Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo suinteresuotam asmeniui T. L. nevykdant Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6713-641/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 588 straipsnio 1 dalį teismo procesiniai sprendimai yra vykdomi tik po to, kai įsiteisėja. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 646 straipsnio 6 dalį teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs šio kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka.

Pagal CPK 279 straipsnio 5 dalį, jeigu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo priteistos periodinės išmokos, iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžiui ar jų trukmei nustatyti, tai kiekviena šalis turi teisę, pareikšdama naują ieškinį, reikalauti pakeisti išmokų dydį bei terminus. Todėl patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, pakeičiama, o šio pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad suinteresuotas asmuo turėjo prievolę teikti nepilnamečiam vaikui Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6713-641/2014 patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyto dydžio išlaikymą, jį indeksuodamas, iki 2022 m. vasario 1 d.

Kaip minėta, pagal CPK 646 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bendrąją vykdymo proceso taisyklę teismas neišduoda vykdomojo rašto, kai yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 606 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.

Kasacinis teismas yra pateikęs išaiškinimą, kad indeksavimas yra išlaikymo prievolės dalis, taikomas kartu su išlaikymo prievole, nes sudaro sudėtinę išlaikymo periodinių išmokų sumų dalį. Todėl išieškotojo antstoliui pateikiamam pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimui taikyti periodiškai mokamo išlaikymo indeksavimą turi būti taikomas penkerių metų terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020, 31 punktas).

Pažymėtina, kad išduodamas vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas netiria ir nenustato, ar teismo sprendimas yra įvykdytas ir (ar) vykdomas. Teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-687/2019). Tai reiškia, kad teismas, gavęs prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kai jis susijęs su išlaikymo nepilnamečiam vaikui vykdymu, neturi prielaidų atsisakyti vykdomąjį raštą išduoti. Taip pat neturi nustatyti skolos dydžio, ar laikotarpio, už kurį išduodamas vykdomasis raštas.

Pareiškėja prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6713-641/2014 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikė 2026 m. gegužės 25 d. Todėl, teismo skaičiavimu, vykdomasis raštas pagal šį sprendimą pareiškėjai galėtų būti išduotas už penkerių metų laikotarpį, kuris skaičiuotinas nuo 2021 m. gegužės 25 d. Kaip minėta, suinteresuoto asmens prievolė pagal šiuo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasibaigė 2022 m. vasario 1 d. Suinteresuotas asmuo 2026 m. liepos 13 d. sumokėjo 2 604,00 Eur išlaikymo pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį indeksavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir pareiškėjai išduotinas vykdomasis raštas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6713-641/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.1 punktą.

Pažymėtina, kad pareiškėjai pateikus vykdyti jai išduotą vykdomąjį raštą antstoliui, šalys turi teisę antstoliui teikti įrodymus apie faktiškai suteiktą nepilnamečiam vaikui išlaikymą ir susidariusią skolą, o esant ginčui savo interesus ginti įstatymo nustatyta tvarka. Kaip jau buvo minėta, išieškojimas gali būti vykdomas tik dėl periodinių išmokų (atlikus indeksavimą) sumos už paskutinį penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo rašto pateikimo vykdyti momento. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti vykdomojo dokumento vykdymo galimybes, įsitikinti, ar nėra taikomas įstatymo nustatytas senaties terminas ir tinkamai apskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimą bei išlaikymo periodinių išmokų sumų indeksavimą. Išieškotina suma negali būti apskaičiuota už ilgesnį nei penkerių metų laikotarpį iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti.

Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kadangi suinteresuotas asmuo išlaikymo sumos neindeksavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tenkinus pareiškėjos prašymą, suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti. Išduoti pareiškėjai J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6713-641/2014 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8.1 punktą. Nutartis neskundžiama.