Šiaulių apygardos teismo nutartis, e2S-344-883/2026

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-06-17
Bylos Nr.: e2S-344-883/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-13837-2024-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stasiūnienė (pran.)
Ieškovas: D. Č.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Eika“, Eika Development, UAB „Aurochs investments“
Trečiasis asmuo: akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, Mano Būstas Vilnius, ADB Compensa Vienna Insurance Group

Kategorijos

3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-344-883/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13837-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6 (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.6.4.; 3.3.2.7.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 17 d. Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurochs investments“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1226-842/2025 pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Eika“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurochs Investments“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Eika Development“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Mano Būstas Vilnius“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovėms UAB ,,Eika Development“ ir UAB „Aurochs Investments“, kurioje patikslintu ieškiniu prašoma priteisti ieškovui iš atsakovių UAB ,,Eika Development“ ir UAB „Aurochs Investments“ solidariai 71 011,21 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei lygiomis dalimis byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovės pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ D. Č. patikslintą ieškinį prašė tenkinti, priteisti trečiajam asmeniui iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas D. Č. ir atsakovės UAB „Eika“, UAB „Aurochs Investments“, UAB ,,Eika Development“, trečiasis asmuo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė teismui prašymą patvirtinti mediacijos procese sudarytą Taikos sutartį ir nutraukti bylą.

Pateikta taikos sutartis patvirtinta 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2026 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą nutartį ir iš atsakovių UAB „Aurochs Investments“, UAB ,,Eika Development“, UAB „Eika“ trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai priteisti 12 221 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad byla nutraukta, patvirtinus taikos sutartį, tačiau byloje liko neišspręstas trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ neturėjo jokių objektyvių galimybių numatyti, ar bus ir kada bus nutrauktas bylos nagrinėjimas ir kartu pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teisminė mediacija byloje vyko tik tarp ieškovo, atsakovių ir trečiojo asmens UAB „Compensa Vienna Insurance Group“, trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Vilnius“ mediacijoje nedalyvaujant. Vienintelė trečiojo asmens turėta informacija dėl teisminės mediacijos – elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad mediacija tebevyksta. Trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ įtraukimą į bylą inicijavo trečiasis asmuo UAB „Compensa Vienna Insurance Group“, kuri yra vieno iš atsakovų UAB „Aurochs investments“ draudikė ir byloje atstovauja atsakovų pusėje, 2025 m. sausio 22 d. pateikdama atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė ieškovo nurodoma žala gali būti susijusi su netinkama pastato pamatų ir kitų konstrukcijų priežiūra, už kurią atsakingas pastato bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Mano Būstas Vilnius“. Tokius pat prašymus savo atsiliepime pateikė ir atsakovai. Ieškovas atsiliepime į prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą nurodė, kad neturi jokios objektyvios informacijos ar įrodymų, kad su žala galėtų būti susijęs ir atsakingas namo administratorius UAB „Mano Būstas Vilnius“. Trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ kilusios bylinėjimosi išlaidos yra tiesiogiai kilusios iš atsakovų trečiojo asmens UAB „Compensa Vienna Insurance Group“ prašymų įtraukti UAB „Mano Būstas Vilnius“ į bylą trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo byloje patyrė 12 221 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsiliepime į ieškinį buvo suformulavęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nors patirtos bylinėjimosi išlaidos formaliai ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte nustatytus maksimalius priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžius, tai savaime nėra pagrindas jų visų nepriteisti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. vasario 11 d. nutartimi tenkino trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašymą iš dalies – priteisė trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Vilnius“ iš atsakovės UAB „Aurochs investments“ 4 455,07 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ iki 2025 m. gruodžio 16 d. nutarties nutraukti bylą nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti duomenų, tačiau, teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ bylinėjimosi išlaidų, kadangi toks trečiojo asmens prašymas buvo nurodytas atsiliepime į ieškinį.

Argumentai, jog trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ nedalyvavo mediacijos procese ir nesudarė taikos sutarties, todėl neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teismo vertinimu, laikytini nepagrįstais, kadangi taikos sutartis, visų pirma, pagal savo esmę ir prasmę yra šalių tarpusavio ginčo sprendimas kompromiso būdu, o šiuo atveju reikalavimai, dėl kurių ji turėtų derėtis mediacijos procese ir sudarant taikos sutartį, UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu byloje nebuvo pareikšti.

Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, priimant nutartį nutraukti bylą, klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant (CPK 294 straipsnis), kas reiškia, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“, neturėdama informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės iki bylos nutraukimo dienos pateikti įrodymų, patvirtinančių visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Be to, prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė per protingą laiko tarpą.

Atsiliepimas

Teismas nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu (DOK-185410) prašė priteisti solidariai iš atsakovių 71 011,21 Eur žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (DOK-118908) prašė jį tenkinti, laikytina, kad trečiasis asmuo dalyvavo ieškovo pusėje (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

Teismas nurodė, kad remiantis bylos duomenimis, trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ byloje iš esmės teikė tik atsiliepimą į patikslintą ieškinį, visos suteiktų teisinių paslaugų atskaitoje išvardintos išlaidos yra susijusios išimtinais su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikimu, todėl prašomas priteisti jų dydis (12 221 Eur) vertintinas pagal Rekomendacijose nurodytą maksimalų šiam procesiniam dokumentui rekomenduojamą dydį. Atsižvelgiant į trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Vilnius“ suteiktas teisines paslaugas, jų apimtį, bylos sudėtingumą, ginčo apimtį ir byloje pareikštus reikalavimus, spręstina, kad trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašomos priteisti 12 221 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį pateikimą yra per didelės, todėl jos mažintinos iki Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio (5844,25 Eur (2337,70 x 2,5) (Rekomendacijų 8.2 punktas) plius PVM), iš viso – 7 071,54 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nurodė, kad patikslintu ieškiniu ieškovas reiškė 71 011,21 Eur turtinį reikalavimą atsakovėms, 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1226-842/2025 atsakovė UAB „Aurochs investments“ įsipareigojo išmokėti ieškovui 44 444,18 Eur, kuri sudaro apie 63 procentų nuo ieškinio sumos. Taikos sutartimi iš esmės patenkinus 63 proc. ieškovo reikalavimą, įvertinus tai, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ dalyvavo ieškovo pusėje, iš atsakovės UAB „Aurochs investments“ trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Vilnius“ priteistina 63 proc. bylinėjimosi išlaidų nuo pripažintos pagrįstos jų sumos, t. y. 4 455,07 Eur (7 071,54 Eur x 0,63).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Aurochs investments“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2026 m. vasario 11 d. teismo nutartį ir atmesti trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašymą priimti papildomą nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ nustatytu terminu nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Ši civilinė byla užbaigta 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino mediacijos procese sudarytą taikos sutartį. Tuo tarpu trečiojo asmens išlaidas patvirtinanti sąskaita datuojama 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir apmokėta 2025 m. rugsėjo 16 d., t. y. daugiau nei trys mėnesiai iki bylos užbaigimo.

2025 m. lapkričio 5 d. teismui pateiktame pranešime trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ nurodė, jog neprieštarauja mediacijai ir su tuo susijusių prašymų neturi. Taigi, pats trečiasis asmuo nusprendė neįsitraukti į mediacijos procesą ir nepateikė medijuojamų klausimų. Pats trečiasis asmuo kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą (nutartį) pateikė el. laiškus, kurie akivaizdžiai pagrindžia, jog trečiajam asmeniui buvo žinoma apie taikos derybas, apie jas buvo informuojamas, tačiau pats į jas neįsitraukė, jokių derintinų klausimų nekėlė. CPK 42 straipsnio 5 dalyje ir 47 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta trečiojo asmens pareiga domėtis bylos eiga. Todėl teismo argumentas, jog trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“, neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės iki bylos nutraukimo dienos pateikti įrodymų, patvirtinančių visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, yra nepagrįstas ir nesudarė pagrindo priimti papildomą sprendimą (nutartį) šioje byloje.

Trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negalėjo būti tenkinamas, nes neatitinka sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis principo. CPK 94 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Sudarydamos taikos sutartį, taikos sutarties šalys susitarė neatlyginti kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų. Jei ginčo šalys būtų žinojusios apie trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ reikalaujamas priteisti sumas, taikos sutartis iš vis galėjo būti nesudaryta arba sudaryta kitomis sąlygomis.

Nutartyje pateikiamas argumentas, neva reikalavimai, dėl kurių trečiasis asmuo turėtų derėtis mediacijos procese ir sudarant taikos sutartį, UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu byloje nebuvo pareikšti, yra visiškai nepagrįstas. Taikos procese šalys derėjosi ir bylinėjimosi išlaidų klausimu. Tuo tarpu trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ nors aiškiai deklaravo neturintis medijuojamų klausimų ir sąmoningai neįsitraukė į taikos procesą, tik po taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo, atsižvelgęs į taikos sutarties rezultatą, iškėlė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Toks trečiojo asmens elgesys nesiderina su CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei CPK 42 straipsnio 5 dalyje numatyta byloje dalyvaujančių asmenų prievole sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis teisėmis. CPK 94 straipsnio dalis leidžia teismui netaikyti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (nepriteisti išlaidų), jei proceso dalyvis nesąžiningai naudojasi mediacija.

Kasacinis teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024, kuria prašyme priimti papildomą sprendimą rėmėsi UAB „Mano Būstas Vilnius“, sprendė, kad trečiojo asmens prašymas dėl išlaidų atlyginimo gali būti sprendžiamas, jei trečiasis asmuo nebuvo įtrauktas į taikos derybas: „ginčo šalys nepasiūlė tretiesiems asmenims įsitraukti į taikos sutartį. Todėl tretieji asmenys neturėjo galimybės bylinėjimosi išlaidų klausimo spręsti kartu su ginčo šalimis ir išreikšti dėl jų savo valios“. Šiuo atveju, pats trečiasis asmuo nusprendė nekelti medijuojamų klausimų ir nedalyvauti taikos derybose, o tik joms pasibaigus ėmė kelti klausimus, kurie galėjo būti išspręsti mediacijos procese.

Net ir vertinant hipotetiškai, taikos sutarties sąlygos neleidžia spręsti, jog atsakovai yra „pralaimėję“ ginčą, o trečiasis asmuo „laimėjęs“. Patikslinto ieškinio suma siekė 71 011,21 Eur ir šią sumą buvo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Eika Group“, UAB „Aurochs investments“ ir UAB „Eika Development“. Tuo tarpu Taikos sutartimi susitarta dėl 44 444,18 Eur draudimo išmokos mokėjimo ir šią sumą faktiškai išmokėti įsipareigojo ne visi atsakovai, o tik vieno iš atsakovų UAB „Aurochs investments“ draudikas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Taigi, atsakovė UAB „Aurochs investments“ negali būti laikoma pralaimėjusia ginčą, o bylos rezultatas trečiojo asmens atžvilgiu negali būti laikomas sėkmingu.

Trečiojo asmens prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos net du kartus viršija maksimalų rekomenduojamą išlaidų dydį. Trečiojo asmens atstovai nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, nedalyvavo mediacijos procese. Trečiajam asmeniui nebuvo reiškiami jokie reikalavimai. Trečiojo asmens dalyvavimas procese apsiribojo tik atsiliepimo pateikimu, kurio pateikti trečiasis asmuo netgi neturėjo pareigos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai vadovavosi maksimalia Rekomendacijose nurodyta suma ir nuo šios sumos, atsižvelgdamas į taikos sutarties ir ieškinio sumos proporciją (63 proc.), apskaičiavo priteistiną sumą. Šiuo atveju trečiasis asmuo negalėjo pretenduoti į didesnes nei 2000 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios, net ir įvertinus taikos sutarties ir ieškinio sumos proporciją (63 proc.), sudarytų ne daugiau nei 1260 Eur (2000 Eur x 63 proc.).

Nutartyje neteisingai įvertintos Rekomendacijų nuostatos ir prie maksimalios sumos dar pridėtas PVM. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bruto užmokestis suprantamas, kaip užmokestis su visais mokėtinais mokesčiais. Todėl teismui apskaičiuojant maksimalią galimą priteisti už atsiliepimą sumą, prie jos nepagrįstai dar papildomai pridėtas pridėtinės vertės mokestis.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo: atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; trečiojo asmens naudai iš atsakovės UAB „Aurochs investments“ priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ laiku pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ginčo šalys sudarydamos taikos sutartį žinojo, kad toks prašymas yra pateiktas. UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ 2025 m. rugpjūčio 11 d. atsiliepime, be kita ko, iš karto pateikė prašymą ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu iš karto pateikti ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus nebuvo galimybės, nes šis teisinis darbas buvo apmokestintas vėliau, užbaigus ataskaitinį laikotarpį, o taip pat nežinant, kokia bus tolimesnė proceso eiga ir kiek išlaidų dar susidarys ateityje. Terminas, iki kada galima pateikti bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus – nagrinėjimo iš esmės pabaiga. Tokio termino šioje byloje UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ nepraleido, nes nagrinėjimas iš esmės nebuvo užbaigtas apskritai.

UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ neturėjo jokios tikslios informacijos apie tarp šalių vykstantį mediacijos procesą ir kokiomis sąlygomis siekiama susitarti. Juo labiau, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ niekuomet nebuvo kviečiamas šiame procese dalyvauti ir jokia forma savo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų neatsisakė.

UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ neturėjo objektyvios galimybės numatyti, kada bus bei ar apskritai bus sudaryta taikos sutartis ir bus paprašyta nutraukti bylą. UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ nebuvo įtrauktas į mediacijos procesą, tačiau elgėsi atidžiai ir kreipėsi į ieškovo atstovę su pasiteiravimu, ar jis vyksta, gavo atsakymą – kad šalys derasi tik dėl atlygintinos žalos dydžio, kas aiškiai neindikavo jokio papildomo poreikio UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ įsiterpti į šį mediacijos procesą.

CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata yra taikoma tik proceso šalims.

UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ nebuvo pranešta apie mediacijos pradžią, jokie klausimai su juo nebuvo derinami. Kad UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ rūpėjo šis procesas ir dėl to procesinis elgesys buvo neabejotinai sąžiningas, patvirtina tai, kad negaudamas ilgą laiką jokios informacijos apie mediaciją apskritai, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ pats kreipėsi į ieškovę, teiraudamasi dėl mediacijos statuso. UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ buvo nurodyta, jog mediacijos procese yra sprendžiami klausimai, susiję tik su atlygintinos žalos dydžiu, kurie nėra tiesiogiai susiję su UAB ,,Mano Būstas Vilnius“.

UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ nebuvo pareikšti jokie reikalavimai, todėl ji, kaip trečiasis asmuo, nėra laikomas mediacijos šalimi ir neturėjo jokios pareigos perduoti mediacijai išspręsti ir klausimą dėl jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

2025 m. lapkričio 5 d. pranešimu teismui, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ buvo įpareigota pateikti savo poziciją dėl ginčo šalių inicijuojamos mediacijos, ir atsakydama į tai, nurodė tik tai, jog ji neprieštarauja mediacijos procesui, kaip tokiam, ir neturi su tuo, t. y. mediacijos procesu, susijusių prašymų. Tai jokia forma nereiškia, kad buvo kažko atsisakyta.

Kadangi UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ mediacijoje ir taikos sutarties pasirašyme nedalyvavo, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ tokia taikos sutartis negali sukelti jokių teisinių padarinių.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas laikė, jog trečiojo asmens UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ prašomos priteisti 12 221 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį pateikimą yra per didelės, todėl jas sumažino iki Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio – 7 071,54 Eur. Ir šis dydis nebegali būti kvestionuojamas, nes tai yra ir taip ženkliai sumažinta suma nuo to, ką faktiškai trečiasis asmuo patyrė dėl to, kad buvo įtrauktas į šį teisminį procesą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos dar kartą, nusprendžiant dėl galutinio dydžio, buvo sumažintos proporcingai pagal taikos sutarties ir ieškinio sumų santykį (iki 63 proc.). Teismo priteistas išlaidų dydis nei viršija Rekomendacijų dydį, nei iš jų turėjo būti atskaitomas PVM.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo išspręstas priimant papildomą nutartį (CPK 277 straipsnis), pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nustačius, kad trečiasis asmuo neturėjo galimybės iki bylos nutraukimo dienos pateikti įrodymų, patvirtinančių visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo į bylos nagrinėjimą buvo įtraukti ne savo paties ar teismo iniciatyva. Trečiasis asmuio pasinaudojo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir pateikė į bylą pirmiau atsiliepimą į patikslintą ieškinį (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).

Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016).

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantė nurodo, kad CPK 94 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Nagrinėjamu atveju, sudarydamos taikos sutartį, taikos sutarties šalys susitarė neatlyginti kitos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas nesutikdamas su šiuo atskirojo skundo argumentu, pažymi, kad CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas reglamentavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kuri nėra taikoma tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Taigi CPK 94 straipsnis nedetalizuoja, kaip turėtų būti sprendžiamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Atsižvelgus į tai, kad CPK nenustato specialios taisyklės, kaip turėtų būti sprendžiamas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal bendrąsias taisykles, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. pagal CPK 93 straipsnį, kartu atsižvelgiant į taikos sutarties instituto ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisės ir pareigos numatytos CPK 47 straipsnio 2 dalyje, kurioje detalizuota, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tuo atveju, jeigu teismo sprendimas priimtas tos šalies (ieškovo arba atsakovo) naudai, kurios interesus gynė trečiasis asmuo. Tai reiškia, jog tokiu atveju taip pat taikoma bendroji CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1316-196/2016).

Sprendžiant trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi būti vertinama materialiuoju aspektu atsižvelgiant į patenkintus materialiuosius reikalavimus, o ne procesiniu aspektu, vertinant proceso dalyvių poziciją dėl bylos procesinės pabaigos. Taigi, taikos sutarties turinys, o ne trečiųjų asmenų pozicija dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo lemia trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, elgesys dėl taikos sutarties (ne)tvirtinimo gali turėti reikšmės sprendžiant dėl poreikio nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024).

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė jį tenkinti, laikytina, kad trečiasis asmuo dalyvavo ieškovo D. Č. pusėje, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisiamos proporcingai Taikos sutartimi patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės UAB „Aurochs investments“, kuri pagal taikos sutartį įsipareigojo išmokėti ieškovui 44 444,18 Eur sumą, t. y. apie 63 procentus ieškinio sumos. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ nustatytu terminu nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Akcentuotina, kad įstatymo draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, priimant nutartį nutraukti bylą, klausimas buvo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka apie posėdį šalių iš anksto neinformuojant (CPK 294 straipsnis), kas reiškia, kad trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“, neturėdamas informacijos apie posėdžio datą ir laiką, neturėjo galimybės iki bylos nutraukimo dienos pateikti įrodymų, patvirtinančių visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Mano Būstas Vilnius“ 2025 m. lapkričio 5 d. teismui pateikė nuomonę dėl mediacijos taikymo, kurioje nurodė, kad neprieštarauja mediacijai ir tuo susijusių prašymų neturi. Tačiau priešingai nei nurodo apeliantė, šioje pateiktoje nuomonėje trečiasis asmuo neišreiškė pozicijos, kad atsisako savo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuris buvo pareikštas su atsiliepimu į ieškinį 2025 m. rugpjūčio 11 d. (DOK-118908).

Dėl atskirojo skundo argumento, kad trečiajam asmeniui UAB „Mano Būstas Vilnius“ buvo žinoma apie vykstančias taikos derybas ir jis apie jas buvo informuotas, tačiau pats į derybas neįsitraukė bei nekėlė derintinų klausimų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog taikos sutartis yra šalių ginčo išsprendimo būdas, paremtas pačių ginčo šalių valia ir tarpusavio kompromisu. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu byloje nebuvo pareikšta savarankiškų materialiųjų reikalavimų, todėl jis neturėjo procesinės pareigos inicijuoti savo dalyvavimo mediacijos procese ar aktyviai siekti būti įtrauktas į šalių vykdomas taikos derybas. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad vien aplinkybė, kad trečiajam asmeniui buvo žinoma apie vykstantį mediacijos procesą, savaime nesukūrė jam pareigos įsitraukti į šalių derybas savo iniciatyva, ypač kai pačios bylos šalys sprendė tarpusavio ginčą ir derino taikos sutarties sąlygas. Priešingai, būtent bylos šalims teko pareiga užtikrinti, kad sudaroma taikos sutartis apimtų visus jų manymu aktualius klausimus, įskaitant ir klausimą dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apie kurį šalims buvo žinoma. Šiuo aspektu reikšminga ir tai, kad trečiasis asmuo dar iki mediacijos proceso buvo aiškiai išreiškęs savo valią dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – prašymas dėl jų atlyginimo byloje buvo pateiktas gerokai anksčiau. Todėl aplinkybė, kad iki taikos sutarties sudarymo trečiasis asmuo dar nebuvo pateikęs bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, nepaneigia fakto, jog bylos šalims buvo žinoma apie tokio reikalavimo egzistavimą. Esant tokioms aplinkybėms, šalys, veikdamos rūpestingai ir siekdamos galutinai išspręsti visus su byla susijusius procesinius klausimus, turėjo pareigą šį klausimą aptarti mediacijos metu ir atitinkamai sureguliuoti taikos sutartyje, o ne tikėtis, kad trečiasis asmuo savo iniciatyva įsitrauks į jų tarpusavio derybas. Byloje nėra duomenų, kad šalys mediacijos proceso metu būtų kreipusios į trečiąjį asmenį, siekdamos išsiaiškinti, ar jis yra patyręs bylinėjimosi išlaidų, koks jų dydis ir ar trečiasis asmuo ketina prašyti jų atlyginimo. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad bylos šalys taikos sutartyje neaptarė, kuriai iš jų tenka pareiga atlyginti trečiojo asmens byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pagal CPK 42 straipsnio 5 dalį ir 47 straipsnio 2 dalį trečiajam asmeniui kilo pareiga aktyviai domėtis bylos eiga taip, jog ši pareiga apimtų ir būtinybę savo iniciatyva įsitraukti į šalių vykdomą mediacijos procesą ar taikos derybas. Akcentuotina, kad pareiga domėtis bylos eiga yra bendro pobūdžio procesinio rūpestingumo reikalavimas, suponuojantis pareigą sekti procesinius veiksmus ir naudotis suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau ji negali būti aiškinama pernelyg plačiai, perkeliant trečiajam asmeniui atsakomybę už šalių sprendimus dėl taikaus ginčo išsprendimo sąlygų.

Priešingai nei nurodo apeliantė, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių, kadangi nenustatyta, jog trečiasis asmuo būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis ar kitaip pažeidęs proceso sąžiningumo ir bendradarbiavimo principus.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad šiuo atveju susiklostė analogiškos aplinkybės toms, kurios buvo nagrinėtos kasacinio teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-1075/2024. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, jog taikos sutarties šalys yra ginčo šalys, o nagrinėjamoje byloje ginčo šalys nepasiūlė tretiesiems asmenims įsitraukti į taikos sutartį. Todėl tretieji asmenys neturėjo galimybės bylinėjimosi išlaidų klausimo spręsti kartu su ginčo šalimis ir išreikšti dėl jų savo valios. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra duomenų, kad bylos šalys būtų kvietusios trečiąjį asmenį dalyvauti mediacijos procese ar derinusios su juo jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Todėl vien aplinkybė, kad trečiajam asmeniui buvo žinoma apie vykstančias taikos derybas, nesudaro pagrindo išvadai, jog jam kilo pareiga savo iniciatyva įsitraukti į šį procesą.

Nepagrįstai teigiama, kad trečiojo asmens prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos daugiau nei du kartus viršija maksimalų rekomenduojamą dydį. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytus dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 2,5 (Rekomendacijų 8.2. p.). Nagrinėjamu atveju teismo naudotas 2337,70 Eur bazinis dydis yra teisingas ir atitinka taikytiną laikotarpį. Teismo pritaikytas koeficientas pagal Rekomendacijų 8.2 punktą yra taip pat teisingas, todėl 5 844,25 Eur suma (2337,70 Eur × 2,5) – apskaičiuota tinkamai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs trečiojo asmens pateiktą prašymą dėl 12 221 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimo į ieškinį parengimą, pagrįstai sprendė, kad toks dydis yra per didelis, todėl išlaidas sumažino iki Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 5 844,25 Eur. Be to, nustatydamas galutinį priteistinų išlaidų dydį, pirmosios instancijos teismas prašomas priteisti išlaidas sumažino pagal taikos sutartimi išspręstų reikalavimų bei ieškinio sumos santykį (iki 63 proc.). Taigi, trečiajam asmeniui priteista bylinėjimosi išlaidų suma jau buvo sumažinta du kartus – tiek taikant Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, tiek proporcingai tenkintų reikalavimų apimčiai. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad prie pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2. punktus apskaičiuotos maksimalios sumos neturėjo būti papildomai pridedamas PVM.

Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl PVM įtraukimo į priteistiną bylinėjimosi sumą paskirstant bylinėjimosi išlaidas išaiškinta, kad mokesčių įstatymai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Apmokestinimą PVM, taip pat apmokestinamųjų asmenų, PVM mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu, nustato Lietuvos Respublikos PVM įstatymas. Teismai, nustatydami atlygintinas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, privalo vadovautis CPK normomis ir neturi pareigos priteistiną sumą vertinti bylos šalims kaip mokesčių mokėtojams galimai kilsiančių mokestinių prievolių bei teisių aspektu ir pagal tai koreguoti priteistiną išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 37 – 38 punktai; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 41, 43 punktai; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-469/2018, 103 punktas). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstina pagal bendrą advokatui sumokėtą sumą (įskaitant pridėtinės vertės mokestį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-1075/2021, 61 punktas). Atlygintinų išlaidų už advokato pagalbą mažinimo (dalies išlaidų atlyginimo nepriteisimo) priklausomai nuo išlaidų struktūros ir sudedamųjų dalių (paslaugų teikimo sąnaudos, pelnas, mokesčiai ir pan.) įstatymai nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 33 punktas).

Taigi, remiantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai yra pateikti pagal atstovaujamojo advokatui mokėtinas sumas ir papildomos išlaidos prie šių maksimalių dydžių negali būti pridedamos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prie maksimalios sumos pridėjo 5844,25 Eur pridėjo 1227,29 Eur PVM sumą, iš viso - 7 071,54 Eur. Toks bylinėjimosi išlaidų dydis viršija maksimalius Rekomendacijose nurodytus dydžius. Apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas patenkinti atsakovės atskirąjį skundą šioje dalyje ir sumažinti trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 3 681,87 Eur (5 844,25 x 0,63).

Apeliantės argumentas, kad trečiajam asmeniui galėjo būti priteista ne daugiau kaip 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, grindžiami vien subjektyviu bylinėjimosi išlaidų vertinimu ir nėra paremti nei byloje esančiais duomenimis, nei teisės normomis. Vien aplinkybė, kad trečiojo asmens atstovai nedalyvavo teismo posėdžiuose ar mediacijos procese, nesudaro pagrindo išvadai, kad atsiliepimo į ieškinį parengimui patirtos išlaidos buvo nepagrįstos ar akivaizdžiai perteklinės, juolab kad jų dydis jau buvo reikšmingai sumažintas teismo. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos dar didesne apimtimi.

Dėl bylos procesinės baigties

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tretiesiems asmenims byloje patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį, tačiau neteisingai nustatė priteisiamų išlaidų dydį, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 3 681,87 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Apeliantė UAB „Aurochs investments“ pateikė įrodymus, kad už atskirojo skundo parengimą sumokėjo 484 Eur.

Trečiasis asmuo UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Aurochs investments“ 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju už advokato teisines paslaugas apmokėta 2026-04-15, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą – 1010,72 Eur (0,4 x 2526,8 Eur). Trečiojo asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte numatytą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokesčio dydį, todėl mažintina iki maksimalios galimos priteisti sumos – 1010,72 Eur.

Teismas vertina, kad tenkinta 17,35 proc. atsakovės atskirojo skundo reikalavimų, atitinkamai atmesta – 82,64 proc., todėl iš trečiojo asmens atsakovei priteistina 84 Eur, o iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisiamos 835 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš apeliantės trečiajam asmeniui priteistina 751 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurochs investments“, juridinio asmens kodas 304218323, 3 681,87 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurochs investments“, juridinio asmens kodas 304218323, 751 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Irena Stasiūnienė