Telšių apylinkės teismo sprendimas

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. birželio 16 d. Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Laura Maciutė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62² straipsnio nuostatas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Samantai Petkienei, Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skadis“ atstovui direktoriui Linui Mažoniui (nuotoliniu būdu), atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrotekas“ atstovei direktorei Justinai Stankutei (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skadis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrotekas“, trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2026 m. kovo 2 d. priimtu preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Skadis“ ieškinį tenkino visiškai.

Trečiasis asmuo MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.

Liudytojas N. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Agrotekas“ direktorės pavaduotojas. Nurodė, kad kreipėsi į MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“, kad suprojektuotų statinį. Kontaktavo su įmonės vadovu P. E. Su minėta įmone buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią darbai turėjo būti atlikti iki 2025 m. lapkričio 24 d. Projektas minėtai datai nebuvo parengtas ir statybos leidimas nebuvo gautas. Kada konkrečiai buvo gautas – nurodyti negali, tačiau kiek pamena, vėlavo apie 3 mėn. Informaciją apie išduotą statybos leidimą gavo skambučiu, gal po dviejų dienų po jo išdavimo. Po poros dienų el. paštu gavo sąskaitą. Pateiktos sąskaitos iš karto neapmokėjo, nes norėjo patikrinti ar viskas tinkamai padaryta ar nėra klaidų, ar nebus problemų pridavinėjant statinį. El. paštu iš projektuotojo gautą projektinę dokumentaciją persiuntė vienai Plungės įmonei, kuri nurodė, kad dokumentacijoje yra daug klaidų – numerių neatitikimų ir kt. Patvirtino, kad dalį atspausdintų dokumentų iš projektuotojo gavo susitikus Klaipėdoje. Ar tai tie patys dokumentai, kuriuos gavo el. paštu – netikrino. Informaciją apie nustatytus neatitikimus yra pateikęs 2026 m. balandžio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Kreipėsi į projektuotoją su pretenzijomis tiek žodžiu, tiek raštu. Galutinis atsiskaitymas nebuvo vykdomas, nes darbai nebuvo atlikti pilna apimtimi, nebuvo perduoti visi dokumentai. Jis nepatvirtino brėžinių, ant jų nėra jo parašų. Projektavimo metu nebuvo suteikiama informacija apie projektavimo eigą. Pagal sutartį yra sumokėję avansus. Likusią sumą padengė, nes projektuotojas pradėjo geranoriškai bendrauti, nurodė, kad jei bus problemų – padės. Jautė psichologinį spaudimą dėl mokėjimo. Didesnę sumą pervedė dėl apsiskaičiavimo. Patvirtino, kad pagal parengtą projektinę dokumentaciją ir išduotą statybos leidimą darbai yra vykdomi, pakeitimai nebuvo daromi, tačiau jie bus daromi, nes yra blogai suprojektuota, sprendiniai neatitinka jo užduoties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas keistinas. Byla dėl dalies ieškinio reikalavimų nutrauktina.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. liepos 22 d. atsakovė

UAB „Agrotekas“ su pradine kreditore MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ sudarė paslaugų sutartį Nr. AK-25/21, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 24 d. parengti prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti 4 500 Eur + PVM, t. y. 5 445,00 Eur kainą (Sutarties 2 punktas).

Šalys susitarė dėl tokios atsiskaitymo tvarkos – per 1 d. d. nuo sutarties pasirašymo sumokamas 1 350,00 Eur avansas, antrasis 1 350,00 Eur dydžio mokėjimas atliekamas paviešinus projektą ir gavus pritarimą, o galutinis 1 800,00 Eur + PVM nuo visos projektavimo kainos mokėjimas vykdomas gavus statybos leidimą per 3 d. d. nuo pranešimo apie padarytą darbą (Sutarties 4.1. punktas). Pagal sutartį darbai laikomi baigtais, kai techninis projektas yra suderintas su valdžios institucija, kuri priima teigiamą sprendimą dėl projekto patvirtinimo, kai užsakovui išduodamas statybą leidžiantis dokumentas (Sutarties 3.2. punktas).

Pradinė kreditorė neatlikusi darbų iki nustatyto termino įsipareigojo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neatliktų darbų kainos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 6.3. punktas).

2026 m. sausio 21 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-72-260121-00003 (Sutarties 3.2 punktas).

Atsakovei už atliktus darbus 2026 m. sausio 22 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra UAIK Nr. 26-03 – 5 382,93 Eur sumai. Iš mokėtinos sumos išskaičiuoti 62,073 Eur delspinigiai už vėlavimą atlikti darbus 57 dienas. Atsakovė sąskaitą įpareigota apmokėti iki 2026 m. sausio 26 d.

Iš į bylą pateikto 2026 m. vasario 3 d. skolų suderinimo akto matyti, kad atsakovė su pradine kreditore iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga 2 682,93 Eur.

2026 m. sausio 28 d. Pavedimo sutartimi pradinė kreditorė skolos išieškojimo veiksmus pavedė atlikti Linui Mažoniui. Už suteiktas paslaugas pradinei kreditorei 2026 m. sausio 29 d. buvo pateikta sąskaita faktūra Serija 26/01-28 Nr. 1 500,00 Eur sumai, kurią pastaroji apmokėjo 2026 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu.

Pradinė kreditorė MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ 2026 m. vasario 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2026/02-05 reikalavimo teisę į atsakovės skolą už suteiktas projektavimo paslaugas bei ikiteisminio išieškojimo išlaidas perleido ieškovei UAB „Skadis“. Ieškovė 2026 m. vasario 10 d. el. paštu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą bei pareikalavo padengti susidariusią skolą. Atsakovė iki kreipimosi į teismą dienos skolos nepadengė.

Dėl įsiskolinimo už atliktus darbus.

Ieškovė ieškiniu, be kita ko, buvo pareiškusi reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 682,93 Eur skolą už pradinės kreditorės MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ atliktus projektavimo darbus pagal 2025 m. liepos 22 d. paslaugų sutartį Nr. AK-25/21. Po ieškinio teismui pateikimo dienos (ieškinys teisme gautas 2026 m. vasario 17 d.) atsakovė pradinei kreditorei 2026 m. vasario 23 d. pervedė 2 693,70 Eur sumą, t. y. padengė skolą už atliktus projektavimo darbus. Atsižvelgiant į atliktą mokėjimą, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu atsisakė dalies reikalavimo. Patvirtino, kad šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės ieškovės atstovui yra žinomos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Šiuo atveju duomenų, kad ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nenustatyta. Ieškovei ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo priteisi iš atsakovės 2 693,70 Eur sumą priimtinas ir byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 500,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurias patyrė pradinė kreditorė bandydama išsiieškoti skolą už suteiktas paslaugas ikiteismine tvarka. Atsakovė su šiuo reikalavimu kategoriškai nesutinka nurodydama, kad mokėjimas nebuvo atliekamas dėl to, kad pradinė kreditorė darbus atliko netinkamai, t. y. projektinėje dokumentacijoje yra techninių klaidų, atsakovei nebuvo perduota visa projektinė dokumentacija ir kt. Atsakovės vertinimu, šis reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 1–3 punktuose įtvirtintą reglamentavimą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos tam tikros protingos išlaidos. Taigi asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatos aiškinimo, yra pažymėjęs, kad nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas klausimą, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ ir atsakovės UAB „Agrotekas“ 2025 m. liepos 22 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 24 d. parengti prekybos paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Šalys sutartimi susitarė, jog darbai laikomi baigtais, kai užsakovui išduodamas statybą leidžiantis dokumentas (Sutarties 3.2. punktas). Byloje nėra ginčo, kad statybą leidžiantis dokumentas iki šalių sutarto termino nebuvo gautas. Pastarasis buvo išduotas 2026 m. sausio 21 d. Pradinė kreditorė išskaičiavusi Sutarties 6.3. punkte numatytas netesybas (62,073 Eur), už atliktus darbus 2026 m. sausio 22 d. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą UAIK Nr. 26-03 – 5 382,93 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties 4.1. punktą dalį sumos, t. y. 2 700,00 Eur, atsakovė jau buvo apmokėjusi etapais, likusią 2 682,93 Eur sumą atsakovė turėjo apmokėti iki sąskaitoje nurodyto termino, t. y. iki 2026 m. sausio 26 d. Atsakovė likusios sumos iki minėto termino neapmokėjo.

Pradinė kreditorė 2026 m. sausio 28 d. Pavedimo sutartimi skolos išieškojimo veiksmus pavedė atlikti Linui Mažoniui (vykdančiam individualią veiklą), kuris parengė ir pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Už atliktas ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugas pradinė kreditorė Linui Mažoniui pagal 2026 m. sausio 29 d. sąskaitą faktūrą Serija 26/01-28 Nr. 1 2026 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 500,00 Eur sumą. Atsakovė iki pretenzijoje nustatyto papildomo termino (2026 m. vasario 3 d.) skolos ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų pradinei kreditorei nepadengė. Pradinė kreditorė MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“ 2026 m. vasario 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2026/02-05 reikalavimo teisę į atsakovės skolą už suteiktas projektavimo paslaugas bei ikiteisminio išieškojimo išlaidas perleido ieškovei UAB „Skadis“. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2026 m. vasario 10 d. el. paštu.

Kaip minėta, atsakovė savalaikį sąskaitos neapmokėjimą argumentavo pradinės kreditorės netinkamai įvykdyta paslaugų teikimo sutartimi. Atsakovė nurodė, jog pradinės kreditorės pateiktoje projektinėje dokumentacijoje yra techninių klaidų, atsakovei nebuvo perduota visa projektinė dokumentacija, statybos leidime klaidingai nurodytas žemės sklypo kadastro numeris ir kt. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį statybą leidžiančio dokumento išdavimas, išskyrus įstatyme numatytas išimtis, yra savivaldybių kompetencija. Iš teismui pateikto 2026 m. sausio 21 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-72-260121-00003 (jo metaduomenų) matyti, kad minėtą dokumentą sudarė ir išdavė Šilalės rajono savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tvirtinti, kad techninę klaidą statybą leidžiančiame dokumente padarė pradinė kreditorė. Be to, iš teismui pateikto el. laiško matyti, kad projektinė dokumentacija atsakovei buvo siųsta 2026 m. sausio 27 d. el. paštu. Atsakovės darbuotojas, liudytoju apklaustas N. K., teismo posėdžio metu neneigė, kad projektinė dokumentacija ir/ar jos dalis jam buvo pateikta susitikus su projektuotoju Klaipėdoje. Kokia konkrečiai projektinė dokumentacija nebuvo perduota ar kokiose konkrečiai projektinės dokumentacijos vietose buvo padarytos techninės klaidos – nenurodė. Minėtas liudytojas paaiškino, kad pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas iš karto neapmokėjo, nes norėjo patikrinti ar viskas tinkamai padaryta ir projektinę dokumentaciją persiuntė vienai Plungės įmonei, kuri nurodė, kad dokumentacijoje yra daug klaidų, tačiau minėtos įmonės išvados teismui nepateiktos. Liudytojas N. K. patvirtino, kad statybos darbai pagal išduotą statybą leidžiantį dokumentą ir parengtą projektinę dokumentaciją šiai dienai yra vykdomi ir jokie pakeitimai nebuvo daromi. Minėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atlikti darbai yra priimti ir faktiškai naudojami. Be to, pagrindinė skola po ieškinio pateikimo teismui buvo apmokėta.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad darbai pagal paslaugų teikimo sutartį yra atlikti. Objektyvių duomenų, kad darbai buvo atlikti netinkamai ar nepateikta visa projektinė dokumentacija – byloje nėra. Netgi priešingai – pats atsakovės darbuotojas patvirtino, kad darbų rezultatais faktiškai yra naudojamasi, t. y. vykdomi statybos darbai. Atsakovė laiku neapmokėjusi pateiktos sąskaitos turi prisiimti iš to atsiradusias teisines pasekmes. Aplinkybes, jog pradinė kreditorė bandydama skolą išsiieškoti pirmiausia ne teismo tvarka patyrė 500,00 Eur dydžio nuostolius patvirtina į bylą pateikta 2026 m. sausio 28 d. Pavedimo sutartis Nr. 2016/01-28, 2026 m. sausio 29 d. sąskaita faktūra Serija 26/01-28 Nr. 1, 2026 m. sausio 30 d. reikalavimas įvykdyti turtinę prievolę, 2026 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymas ir kt. Teismas sprendžia, jog pradinės kreditorės išlaidos, patirtos ginant savo teises nuo atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, vertinamos kaip protingos išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka. Pradinės kreditorės patirtos išlaidos pripažintinos jos nuostoliais ir priteistinos iš atsakovės pradinės kreditorės teisių perėmėjai – ieškovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2026 m. vasario 23 d. mokėjimo nurodymu apmokėdama pagrindinę skolą pervedė 10,77 Eur didesnę sumą (2 693,70 Eur – 2 682,93 Eur = 10,77 Eur), yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteistinas ikiteisminio išieškojimo išlaidas mažinti minėta suma ir ieškovei iš atsakovės priteisti 489,23 Eur sumą (500,00 Eur – 10,77 Eur = 489,23 Eur).

Dėl 40,00 Eur sumos priteisimo.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – MVPĮ) taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 7 straipsnis 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Ieškovė ir atsakovė yra pelno siekiantys privatūs juridiniai asmenys, ūkio subjektai, teikiantys komercines paslaugas, tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis įstatymo prasme yra komercinė, todėl šalių teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (MVPĮ 1 straipsnio 3 dalis, 2 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Ieškovė perėmė reikalavimo teisę iš MB „Uostamiesčio architektūra ir konstrukcijos“, kuri atliko projektavimo ir kitus darbus, atsakovė tuo pagrindu įgijo pareigą atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, tačiau šią pareigą pažeidė, todėl ieškovė, kaip naujoji kreditorė, įgijo teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MVPĮ 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Dėl procesinių palūkanų.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).

Galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 straipsnio 7 dalis).

Ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas 37,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovė po ieškinio pateikimo teismui dienos didžiąją reikalavimo dalį (84 proc.) įvykdė. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintinas už padengto reikalavimo dalį sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 31,00 Eur (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Likusią ieškinio dalį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priimti ieškinio dalies dėl 2 693,70 Eur sumos priteisimo atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Likusią ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Skadis“, juridinio asmens kodas 302463847, iš atsakovės UAB „Agrotekas“, juridinio asmens kodas 303352910, 489,23 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 40,00 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2026 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Skadis“, juridinio asmens kodas 302463847, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 31,00 Eur (2026 m. vasario 15 d. EPP priemonėmis įmokėta suma – 37,00 Eur, mokėjimo užduoties kodas ZP18990), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Galutinis sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.