Telšių apylinkės teismo sprendimas

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Laura Maciutė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“ atstovei Klaudijai Balnytei, atsakovui P. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“ ieškinį atsakovui P. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ILTE“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo P. V. 18 552,91 Eur skolos, 137,24 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistinos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

ŽŪPGF, įgyvendindamas paskolų teikimo priemonę, atliko finansų tarpininkų atranką ir susitarė dėl paskolų teikimo pagal Schemą su finansų tarpininku – kooperatine bendrove „Lietuvos centrinė kredito unija“, kuri šią priemonę įgyvendino veikdama per kooperatinės bendrovės grupės narę Kredito uniją „Germanto lobis“ ir suteikė finansinių lėšų paskolų teikimui pagal Schemą.

Kredito unija „Germanto lobis“ ir atsakovas P. V. 2023 m. balandžio 20 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis atsakovui buvo suteikta 27 000,00 Eur paskola pagal Schemą. Atsakovas suteiktą paskolą įsipareigojo grąžinti iki

2029 m. balandžio 19 d. ir mokėti 2,03 proc. fiksuotas metines palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, tuo pažeidė paskolos sutarties nuostatas.

UAB „ILTE“ ieškinys buvo patenkintas visiškai.

192,21 Eur suma palūkanoms padengti.

Teismo posėdžio metu atsakovas P. V. nurodė, kad su pareikštais reikalavimais sutinka. Papildomai paaiškino, kad apie sutarties nutraukimą sužinojo ne iš karto. Kredito įmokos būdavo automatiškai nurašomos nuo sąskaitos. Patikrinęs savo el. pašto dėžutę ir pamatęs, kad yra pradelstų mokėjimų, iš karto atliko pavedimą ir susisiekė su vadybininke. Mokėjimo 3 000,00 Eur sumai, kad būtų atnaujinta sutartis atlikti negalėjo, nes antstolis yra uždėjęs apribojimus jo sąskaitai dėl turimų skolų. Šiuo metu atlikti mokėjimų neturi galimybės, nes lėšos sąskaitose yra užšaldytos ir jose yra minusas. Yra pradėjęs savo nekilnojamojo turto pardavimą skoloms dengti. Laukia kol Nacionalinė žemės tarnyba duos leidimą parduoti. Prašymai dabar yra svarstymo stadijoje. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėn. terminui, mokėjimus pradedant mokėti nuo rugsėjo mėn., kad galėtų vykdyti ūkininko veiklą. Tai yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Augina grūdines kultūras. Produkciją parduoda apie rugsėjo mėn. Už produkciją paprastai atsiskaitoma per 60 d. nuo jos pridavimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad tarp Kredito unijos „Germanto lobis“ ir atsakovo P. V. 2023 m. balandžio 20 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteikta 27 000,00 Eur paskola. Paskola buvo suteikta įgyvendinant UAB „ILTE“ skatinamąją finansinę priemonę „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti reaguojant į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“. Atsakovas paskolos sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą iki

2029 m. balandžio 19 d. ir mokėti 2,03 proc. fiksuotas metines palūkanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus.

Atsakovui vėluojant 113 dienų mokėti palūkanas ir vykdyti paskolos sutartyje numatytus mokėjimus, paskolos davėja Kredito unija „Germanto lobis“, vadovaujantis paskolos sutarties 2.18.5.3. punktu, 2025 m. lapkričio 10 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 4R-66/2025U reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovei. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2025 m. lapkričio 14 d. Minėtu pranešimu atsakovas taip pat įpareigotas padengti turimą 1 770,48 Eur pradelstų įmokų pagal grafiką ir 133,64 Eur palūkanų įsiskolinimą iki 2025 m. gruodžio 11 d. Kitu 2025 m. lapkričio 14 d. siųstu patikslintu pranešimu atsakovas susidariusią skolą įpareigotas padengti vėliausiai iki

2025 m. gruodžio 15 d.

Atsakovui nepadengus susidariusio įsiskolinimo, ieškovė paskolos sutartį nuo

2025 m. gruodžio 16 d. vienašališkai nutraukė.

Po sutarties nutraukimo atsakovas 2025 m. gruodžio 28 d. atliko mokėjimą 2 000,00 Eur sumai, kuris buvo paskirstytas taip: 1 807,79 Eur paskolai ir 192,21 Eur palūkanoms padengti.

Ieškinio pateikimo dienai atsakovas liko skolingas ieškovei 18 552,91 Eur paskolos ir 137,54 Eur kompensacinių palūkanų, kurios priskaičiuotos už laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 17 d. iki 2026 m. vasario 9 d., taikant 5 proc. metinių palūkanų normą.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei pateikus papildomus paaiškinimus dėl ieškinyje padarytos techninės klaidos nurodant reikalavimo perleidimo sutarties datą, pateikus išsamius duomenis apie kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimo laikotarpį bei gautos 2 000,00 Eur įmokos paskirstymą atsakovas ieškovės pateikto reikalavimo iš esmės nebeginčijo ir skolos faktą pripažino, procesinis sprendimas surašytas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 18 552,91 Eur negrąžintą paskolos sumą. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, t. y. vėlavo atlikti kasmėnesines įmokas daugiau nei 3 mėn. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmokos nebebuvo nuskaičiuojamos iš jo sąskaitos dėl antstolio pritaikytų apribojimų, t. y. atsakovas iš esmės pripažino faktą, jog įmokos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nebebuvo mokamos. Atsakovas taip pat patvirtino faktą, kad po 2025 m. gruodžio 28 d. atlikto paskutinio mokėjimo 2 000,00 Eur sumai daugiau jokių įmokų ieškovei nėra atlikęs. Iš ieškovės pateiktų atsakovo atliktų įmokų suvestinės matyti, kad likusi nepadengtos paskolos sumos dalis sudaro 18 552,91 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 18 552,91 Eur skolos iš atsakovo priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl kompensacinių palūkanų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 137,24 Eur kompensacines palūkanas, priskaičiuotas už laikotarpį nuo 2025 m. gruodžio 17 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2026 m. vasario 9 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos), taikant 5 proc. metinę palūkanų normą. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (CK 6.210 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui laikytina, kad ieškovės prašymas dėl 137,24 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju ieškovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas už ieškinį mokėtiną 211,00 Eur žyminį mokestį priteisti iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje teismo teisė išdėstyti teismo sprendimą vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl teismo sprendimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, tai reiškia, kad turi būti atsižvelgta ne tik į skolininko, bet ir į kreditoriaus interesus, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo motyvuoja tuo, kad visos skolos iš karto sumokėti negali, nes turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, jo atžvilgiu antstolis vykdo vykdomąsias bylas, pajamos iš vykdomos ūkininko veiklos yra nepastovios ir gaunamos tik pardavus produkciją. Skoloms dengti ketina pardavinėti savo nekilnojamąjį turtą. Netenkinus prašymo kiltų rizika prarasti pagrindinį pragyvenimo šaltinį. Ieškovė su atsakovo prašymu nesutinka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo įsiskolinimas yra kilęs iš tarp Kredito unijos „Germanto lobis“ ir atsakovo 2023 m. balandžio 20 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atsakovui buvo suteikta įgyvendinant UAB „ILTE“ skatinamąją finansinę priemonę „Paskolos ūkio subjektų, veikiančių žemės ūkio ir žuvininkystės produktų gamybos, perdirbimo ir prekybos srityse, likvidumui užtikrinti reaguojant į Rusijos agresiją prieš Ukrainą“. Pagal minėtos sutarties nuostatas, paskola, tinkamai vykdant minėtos sutarties nuostatas, turėjo būti grąžinta iki 2029 m. balandžio 19 d.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas ūkininkauja nuo 2016 m. Iš ūkininko ūkių registro informacinės sistemos pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas dirba apie 600 ha žemės. Kaip atsakovas nurodė teismo posėdžio metu – jis vysto augalininkystės ūkį, pajamos iš žemės ūkio yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis ir jos yra gaunamos tik nuėmus derlių. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovo atžvilgiu yra vedamos 3 vykdomosios bylos, bendra išieškoma suma – 210 722,41 Eur. Duomenų apie likusias išieškoti sumas – byloje nėra. Didžioji dalis išieškotinos skolos, t. y. 155 753,45 Eur, yra užtikrinta hipoteka. 4 vykdomosios bylos 2026 m. yra užbaigtos. Atsakovas 2026 m. gegužės 3 d. Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos yra pateikęs pranešimus apie priimtus sprendimus parduoti jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas apie 23,70 ha, bendra pardavimo kaina apie 140 500,00 Eur.

Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovas šiuo metu yra susidūręs su finansiniais sunkumais ir deda pastangas, kad padengtų susidariusias skolas. Pirmiau paminėtos aplinkybės rodo, kad atsakovas šiuo metu neturi finansinių galimybių padengti visą paskolos sumą iš karto, tačiau ilgesnėje laiko perspektyvoje yra numatyta gauti lėšų ne tik pardavus dalį valdomų sklypų, bet ir rudenį realizavus žemės ūkio produkciją.

Teismo vertinimu, geranoriškas skolos mokėjimas, išvengiant priverstinės skolos išieškojimo procedūros, labiau užtikrintų abiejų šalių interesus ir neparalyžiuotų atsakovo vykdomos veiklos, kuri yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei ieškovės išdėstytą poziciją dėl pareikšto prašymo, siekiant užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą, yra pagrindas atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistos 18 552,91 Eur skolos, 137,24 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (18 690,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimą išdėstyti dalimis – 12 mėnesių terminui, kas mėnesį mokant po 1 558,00 Eur (paskutinės įmokos suma – 1 552,15 Eur) kartu 5 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis. Pirmosios įmokos mokėjimo terminas nustatytinas 2026 m. liepos mėnesį.

Nustatytina, kad atsakovui pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento visai likusiai sumai išieškoti išdavimo (CPK 271 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais,

nusprendžia:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. kovo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

137,24 Eur kompensacines palūkanas bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (18 690,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ILTE“, juridinio asmens kodas 110084026.

Priteisti iš atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 211,00 Eur žyminį mokestį valstybei, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5662.

Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ILTE, juridinio asmens kodas 110084026, iš atsakovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistos 18 552,91 Eur skolos, 137,24 Eur kompensacinių palūkanų bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (18 690,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimą dalimis – 12 mėnesių.

Nustatyti, kad atsakovas P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), moka ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ILTE, juridinio asmens kodas 110084026, kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, po 1 558,00 Eur (paskutinės įmokos suma – 1 552,15 Eur) kartu 5 procentų dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis.

Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2026 m. liepos mėnuo, t. y. pirmąją įmoką atsakovas turi sumokėti iki 2026 m. liepos 31 d.

Nustatyti, kad atsakovui P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pažeidus (praleidus) įmokos mokėjimo terminą, ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „ILTE“, juridinio asmens kodas 110084026, turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo dokumento visai likusiai sumai išdavimo.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.