- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-22
- Bylos Nr.
- e2-409-797/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06289-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pran.)
- Ieškovas
- K. R. G.
- Atsakovas
- A. Š.
- Trečiasis asmuo
- G. K.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Simas Šuminas
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Solveigai Tamulei, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovei K. R. G. ir jos atstovui advokatui Simui Šuminui, atsakovui A. Š., jo atstovei advokatei S. J.-I., trečiajam asmeniui G. K., institucijos, teikiančios išvadą, atstovui Aurimui Bagavičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. R. G. ieškinį atsakovui A. Š., trečiajam asmeniui G. K. dėl periodinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė pareiškė prašymą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 400 eurų dydžio kas mėnesį išlaikymą, mokamą atsakovo nepilnamečiam sūnui D. Š. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą sumokant iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) dienos į K. R. G. banko sąskaitą, kurias ieškovė šias pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimą; priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Per baigiamąsias kalbas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui priteisti po 350 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimo apie 10 000 Eur už trejus metus.
2. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad palaiko ieškinio reikalavimus, tačiau juos mažina. Sutinka įsiskolinimo sumą sumažinti iki 10 000 Eur, o išlaikymą sūnui iki 350 Eur per mėn. Įsiskolinimo sumą skaičiavimo už trejus metus po 400 Eur mėnesiui. Anksčiau į teismą dėl išlaikymo priteisimo sūnui nesikreipė, nes turėjo draugą, kuris padėdavo išlaikyti sūnų. Iš atsakovo jokio išlaikymo sūnui negavo, nors prašė, į jos žinutes neatsakydavo. Gyvendami kartu, jie bendro ūkio nevedė, nes atsakovas dažnai būdavo užsienyje. Tačiau duodavo jai nedideles sumas po 20 Eur ar 200 Eur (kai būdavo užsienyje). Dabartinėje darbovietėje ji dirba apie metus ir gauna apie 1 100 Eur atlyginimą ir arbatpinigius, kurių suma būna nuo 300 iki 400 Eur. Vidutinės jos mėnesio pajamos apie 1500 Eur. Taip pat gauna vaiko pinigus 129 Eur. Skaičiuodama išlaikymo dydį, atsižvelgė į gaunamus vaiko pinigus. Anksčiau pajamos buvo mažesnės. Dvejus metus ji dirbo aukle pas draugę, gaudavo apie 700 Eur per mėn. Nuomojasi 2 kambarių butą Š.. Nuoma 400 Eur mėn. ir mokesčiai už komunalines paslaugas. Žino, kad atsakovas turi skolų, yra paėmęs paskolas, nuomojasi būstą. Pripažįsta, kad 800 Eur kiekvieną mėnesį sūnaus išlaikymui nereikia, tačiau 700 Eur tikrai reikia, nes kartais turi netikėtų išlaidų vaikui. Ji veža sūnų į mokyklą, būrelius, nes pats dar negali nueiti, todėl susidaro papildomos išlaidos kurui. Taip pat papildomos išlaidos susidarė už privačias odontologo ir logopedo paslaugas. 2022 m. vežė sūnų į K. pas privatų odontologą. Sūnus darželyje dvejus metus ėjo pas logopedą ir dar papildomai vedė privačiai apie metus. Logopedo paslaugos mėnesiui kainavo apie 200 Eur. Kitų specialių poreikių ir sveikatos problemų sūnus neturi. Taip pat kartais papildomos išlaidos būna auklei, nors jai ir padeda sesuo, bet kai ji negali, sūnų prižiūri auklė, kol ji dirba. Auklė jai padeda 1-2 kartus per mėnesį. Auklei moka 5 Eur už valandą. Prašo sūnui išlaikymo lygiomis dalimis. Žino, kad atsakovas turi dar vieną vaiką. Nors atsakovas turi rūpintis abiem vaikais, tačiau rūpinasi tik vienu vaiku. Atsakovui nėra sakiusi, kad sūnus turi kitą tėvą, tik jiems susirašinėjant, parašė, kad tėvas tas, kuris augina.
3. Ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vaiko interesai tėvams yra prioritetiniai. Atsakovas yra vaiko tėvas, todėl turi išlaikyti sūnų. Atsakovas ieškinio reikalavimus pripažįsta, tačiau prašo juos sumažinti. Vaiko tėvo nurodytas 250 Eur per mėn. išlaikymo dydis neatitinka teismų praktikos, vaiko poreikių užtikrinimo. Ieškovė viena augina ir rūpinasi vaiku, jį išlaiko. Atsakovo turimi įsiskolinimai negali trukdyti vaiko išlaikymui. Atsakovas pripažįsta, kad prie vaiko išlaikymo neprisidėjo, išlaikymo neteikė, todėl ieškovės reikalavimai pagrįsti. Ieškovės prašomos išlaikymo sumos nereikia įrodinėti pagal teismų praktiką, nes turi būti patenkinti ne tik būtiniausi vaiko poreikiai. Atsakovas neteikė išlaikymo sūnui, ėmė paskolas, tačiau jis turi pareigą išlaikyti vaiką, jis nemokėjo ir priteisto laikino išlaikymo.
Atsiliepimas
4. Atsakovas teismui teikto priešieškinio atsisakė, teismo posėdyje paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad sūnui neteikė išlaikymo, nes ieškovė neprašė. Ieškovės žodžiai, jiems susirašinėjant, kad sūnus turi kitą tėvą, jį labai įskaudino, todėl su ja nebendravo. Turi dar vieną vaiką. Jo išlaikymui skiria apie 200 Eur per mėn., todėl sūnui galėtų skirti apie 250 Eur per mėn. Jo mėnesio pajamos yra įvairios, priklauso nuo dirbamų dienų skaičiaus, papildomo darbo. Dabartinėje darbovietėje dirba apie metus. Darbas pamaininis. Kitur įsidarbinti neturėtų galimybės. Gyvena su drauge ir dukra nuomojame būste. Už nuomą moka 250 Eur per mėn. ir už komunalines paslaugas. Gyvena mažame miestelyje, todėl geriau apmokamo darbo nėra. Gyvena su drauge, kuri mokosi ir tik neseniai pradėjo dirbti 0,5 etato. Jų bendros pajamos apie 2000 Eur per mėn. Netoli gyvena seneliai, kurie gali padėti. Turi automobilį. Ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo pripažįsta, tačiau prašo jį mažinti. Sutinka ieškovei sumokėti 6500 Eur. Įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu 6 mėn. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, nes metus laiko buvo bedarbis. Iš Užimtumo tarnybos gaudavo apie 500-600 Eur per mėn. tuo laikotarpiu, jam padėjo tėvai, turėjo santaupų. Kadangi dirba pamainomis, todėl gali padėti prižiūrėti vaiką, su kuriuo gyvena. Dukra rūpinasi dažnai, nes jos mama dar mokosi. Su sūnumi bendravo prieš 4-5 metus. Pradžioje buvo noras bendrauti, bet vėliau nebeliko. Sūnui išlaikymo neteikė ir dėl blogos materialinės padėties, nes turi daug skolų. Įsiskolinimai už paimtus kreditus atsirado 2025 m. Skolos šiuo metu yra virš 30 000 Eur. Buvo paėmęs paskolas pragyvenimui. Pinigų netaupė, išleido. Nebegalėdamas mokėti įmokų, turimas paskolas refinansavo ir įsiskolinimai tik augo. Sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 250 Eur per mėn. ir su įsiskolinimo suma, po 250 Eur už tris metus.
5. Atsakovo atstovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodo, kad atsakovas pripažįsta, kad turi teikti išlaikymą sūnui ir jį teiks, pripažįsta, įsiskolinimą. Tačiau nesutinka, kad ieškinys pagrįstas. Ieškovės pajamos bylos nagrinėjimo metu padidėjo vidutiniškai iki 1500 Eur per mėn. Byloje nėra duomenų apie ieškovės turimą automobilį, nors teisme nurodė, kad turi. Taip pat nėra duomenų, kokios ieškovės pajamos buvo iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Teisme ieškovė patvirtino, kad jos pajamos tuo laikotarpiu buvo mažesnės, apie 700 Eur per mėn. Atsakovas teisme nurodė, kad metus buvo bedarbis, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas gyvena mažame mieste, todėl jo gaunamas darbo užmokestis yra mažesnis, nei vidutinis atlyginimas kitame, didesniame mieste. Mano, kad ieškovė vaiko poreikius pagrindė tik iš dalies. Abi bylos šalys neturi nekilnojamojo turto, nuomojasi butus, už kuriuos moka nuomą ir už komunalines paslaugas. Duomenų apie kitus vaiko poreikius byloje nėra. Ieškovė pateikė tik čekius už akinius, už 4 mėn. logopedo paslaugas. Bylos duomenys patvirtina, kad šalių sūnui lankytis pas logopedą reikėjo. Vaikas pas logopedą ėjo darželyje. Tačiau lankytis pas privačiai dirbančius gydytojus yra tik tėvų pasirinkimas, nes vaikas šias paslaugas gali gauti ir nemokamai. Duomenų, kad šalių sūnus turi kitų specialių poreikių, nėra. Duomenų apie šalių finansinę padėtį iki ieškinio pateikimo teismui, byloje nėra, tačiau nagrinėjant bylą nustatyta, kad jos buvo mažesnės nei minimali alga, o vaiko poreikiai buvo mažesni, nei šiuo metu. Ieškovė visą laiką gavo paramą vaikui – vaiko pinigus, kurie skirti tik jo poreikiams. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės pajamos įsiskolinimo susidarymo metu buvo apie 700 Eur per mėn., todėl ji negalėdavo skirti sūnaus išlaikymui tiek, kiek jo prašo iš atsakovo. Ieškovė teisme patvirtino, kad sūnaus išlaikymui užtenka 700 Eur per mėn., todėl jos prašoma išlaikymo suma turėtų būti mažintina. Akcentavo, kad atsakovas turi dar vieną mažametį vaiką, kurį taip pat turi išlaikyti. Atsakovo finansinė padėtis sunki, turi daug paskolų. Nors šalių įsipareigojimai negali turėti jokios įtakos vaikų išlaikymui, tačiau prašomo išlaikymo dydis nustatomas, įvertinus tėvų realią turtinę padėtį. Teismas turi įvertinti įrodymus, patvirtinančius vaiko poreikius, ir tėvų galimybes juos patenkinti. Atsakovas prašo nuolaidų, norėdamas vykdyti teismo priimtą sprendimą.
6. Trečiasis asmuo G. K. palaiko atsakovo nuomonę, sutinka su ieškinio reikalavimais iš dalies. Ieškovės prašomos sumos turėtų būti daug mažesnės, nes jie turi daug įsiskolinimų. Ji šiuo metu dar mokosi. Reikia mokėti už mokslus po 3500 Eur metams. Įmoką gali sumokėti per du kartus, todėl kiek gali moka pati, taip pat prisideda jos tėvai po 100-200 Eur. Su jais yra susitarusi, kad tėvams pinigus vėliau grąžins. Nekilnojamo turto, automobilio neturi. Su atsakovu gyvena nuomojame bute. Į studijas važiuoja su autobusu arba su atsakovo automobiliu. Atsakovas savo gaunamas pajamas skiria dukrai, pragyvenimui ir mokesčiams. Kiek gali, prisideda ir ji. Jeigu neužtenka pinigų, juos remia jos tėvai. Šiuo metu dirba 0,5 etato, gauna apie 500 Eur per mėn. Dukrai skiria apie 400-430 Eur per mėn. Į šią sumą įeina ir gaunami vaiko pinigai. Sutinka, kad ieškovės sūnaus poreikiai yra didesni, bet jų dukrai taip pat reikia įvairių daiktų (vežimo), ekologiško maisto. Todėl mano, kad išlaidos vaikų priežiūrai yra vienodos. Ieškovės sūnaus išlaikymui turėtų užtekti 500 Eur per mėn. su gaunamais vaiko pinigais. Skola susidarė už buitinę techniką, įvairius daiktus dukrai, kuriuos pirko iki mergaitei gimstant ir po jos gimimo, įmokas už jos pačios studijas. Paimti paskolas buvo bendras jos ir atsakovo sprendimas, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, bendriems poreikiams. Žino, kad atsakovas labai norėjo bendrauti su sūnumi ir labai jį mylėjo. Tačiau jam buvo labai skaudu, kai ieškovė pasakė, kad vaikas turi kitą tėvą. Mano, kad nuo mamos priklauso tėvo ir sūnaus bendravimas. Ieškovė išsivežė vaiką ir atsakovas nežinojo, kur jie yra. Atsakovas išlaikymo sūnui neteikė, nes ieškovė neprašė. Ji tokių atsakovo veiksmų nepateisino, ragino jį teikti išlaikymą sūnui. Prašo sumažinti išlaikymo dydį ir įsiskolinimo sumą.
7. Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad atsakovas turi du vaikus ir į tai reikia atsižvelgti. Vaikų amžius yra skirtingas, bet abiejų vaikų poreikiai tie patys, tik prisideda išlaidos ugdymui. Ieškovės sūnui turėtų būti skiriama didesnė suma išlaikymui, bet panaši, kaip kitam vaikui. Ieškovė nurodo, kad sūnui reikia skirti 800 Eur per mėn. neįskaičius vaiko pinigų, todėl prašo mažesnės sumos. Dėl prašomo įsiskolinimo dydžio mano, kad suma yra per didelė, todėl prašo ją mažinti ir jos mokėjimą išdėstyti.
8. Institucijos atstovas pateikė išvadą raštu, ją palaiko ir nurodo, kad šiai dienai naujų aplinkybių nėra nustatyta. Ieškovė turi vieną vaiką, atsakovas - du. Dėl šalių vaiko netinkamos priežiūros neturi duomenų. Ieškovė tiek savo pateiktais paaiškinimais, tiek pateiktais įrodymais patvirtino, kad jos sūnui reikia 800 Eur per mėn., į ją neįskaitant gaunamų vaiko pinigų. Minimali alga šiai dienai yra 864 Eur, todėl ieškovės prašoma išlaikymo suma yra mažesnė nei minimali alga. Prašo tenkini ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Atsižvelgus į minimalią algą už tris metus, atsakovo įsiskolinimas būtų 12 708 Eur. Minimali alga 2023 m. – 633 Eur, 2024 m. – 708 Eur, 2025 m. – 777 Eur. Mano, kad tokią įsiskolinimo sumą ir būtų galima priteisti, leidžiant ją išdėstyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas A. Š. yra nepilnamečio vaiko D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o ieškovė – motina. Atsakovas buvo pareiškęs priešieškinį, dėl tėvystės nuginčijimo. Buvo paskirta DNR ekspertizė, kad atsakovas yra sūnaus D. Š. tėvas, todėl priešieškinio jis atsisakė, teismas atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimų priėmėm ir šią bylos dalį (duomenys neskelbtini)nutartimi nutraukė. 10. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė dirba, 2025 m. lapkričio mėn. – 2026 m. sausio mėn. jos atlyginimas buvo apie 1 100 Eur į rankas. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, jog gauna apie 1 500 Eur per mėn. (1 100 Eur atlyginimas ir arbatpinigiai), anksčiau ji dvejus metus dirbo aukle, gaudavo apie 700 Eur per mėn. Nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad turi automobilį, su sūnumi gyvena nuomojame bute, nuomai išleidžia 400 Eur per mėn. ir patiria išlaidas už komunalines paslaugas. 11. Byloje esantys duomenys įrodo, jog atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrą A. Š., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovas teisme nurodė, kad dukters išlaikymui skiria apie 200 Eur per mėn. Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė, nekilnojamojo turto neturi. Nuo 2025-10-15 nuomojasi namo dalį (duomenys neskelbtini), nuomai išleidžia 250 Eur per mėn. Atsakovas dirba, gauna stabilias pajamas apie 1 500 Eur. Teismo posėdyje nurodė, kad atlyginimo dydis priklauso nuo išdirbtų darbo dienų skaičiaus ir papildomų darbų. Taip pat atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu turi apie 30 000 Eur skolų. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad 2025-02-16 UAB S. B. atsakovui suteikė 1 100,00 Eur vartojimo kreditą (bendra vartojimo kredito suma, kurią reikės sumokėti 1 586,30 Eur); 2025-09-03 D.LT UAB atsakovui suteiktas 1 981,63 Eur vartojimo kreditas (bendra mokama suma 3 665,63 Eur); 2024-11-12 N.F., AB suteikė 20 334,00 Eur vartojimo kreditą (bendra vartojimo kredito suma, kurią reikės sumokėti 38 046,83 Eur). Nors atsakovas nurodo, jog jam skauda nugarą, bet duomenų apie blogą sveikatos būklę byloje negauta (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nurodė, kad paskola buvo reikalinga pragyvenimui.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
12. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovo A. Š. nepilnamečio vaiko D. Š. išlaikymui po 400 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, sumokant ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos į ieškovės banko sąskaitą, sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau teisme šį reikalavimą sumažino iki 350 Eur. Atsakovas su tokiais ieškovės reikalavimais nesutiko, nurodė, kad turi daug skolų, taip pat turi išlaikyti antrą vaiką, kuriam teikia 200 Eur išlaikymą. Sutinka sūnui mokėti po 250 Eur per mėn. 13. Iš pateiktų byloje duomenų nustatyta, jog atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda ir nepilnametį vaiką išlaiko viena ieškovė. Atsakovas nemokėjo ir laikino išlaikymo, kuris teismo buvo priteistas po 300 Eur. Ieškovė nurodo, jog vaiko poreikiai keičiasi, atsiranda netikėtų išlaidų. Ieškovė ieškinyje teigė, kad sūnaus poreikiams reikia apie 950 Eur per mėnesį, tačiau teismo posėdyje pripažino, jog sūnaus poreikiams užtenka 700 Eur per mėnesį. Vienai jai sunku materialiai aprūpinti augančio vaiko poreikius, o atsakovas geranoriškai prie sūnaus išlaikymo neprisideda. 14. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus numatyta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010, 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 17 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). 15. Ginčo tarp šalių dėl išlaikymo mokėjimo nėra, tačiau kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio. Ieškovė teisme savo reikalavimą sumažino iki 350 Eur, tačiau atsakovas ir su ieškovės prašoma suma nesutinka, sutiktų mokėti 250 Eur sumą. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė viena išlaiko sūnų, atsakovas nuo šalių išsiskyrimo, t. y. 2020 m., sūnumi nesidomėjo, su juo nebendravo ir išlaikymo jam neteikė, nors turėjo pareigą išlaikyti vaiką. Teismas, atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, kuri abiejų tėvų yra panaši, ji nurodyta sprendimo 10, 11 punktuose, į tai, kad ieškovės prašoma išlaikymo suma mažesnė nei minimali mėnesio alga, todėl jos įrodinėti ieškovė neturi pareigos. Pagal teismų praktiką laikoma, kad aplinkybė, kad asmuo yra prisiėmęs įsipareigojimų kreditoriams ar paskolų, nepatvirtina sunkios asmens padėties. Įvertinęs, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikia nuo 2020 m., nemokėjo ir priteisto laikino išlaikymo, atsakovas turi dar vieną vaiką, yra dirbantis, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nepateikė, taip pat nėra duomenų, kad jis negalėtų uždirbti lėšų, reikalingų vaiko išlaikymui ir gali imtis priemonių, jog padidėtų jo gaunamų pajamų dydis, kuris užtikrintų jo abiejų nepilnamečių vaikų poreikius, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo sūnui D. Š. po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos - 2025-10-06, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.192, 3.208 straipsniai).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
16. Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio vaikui priteisimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad prašo iš atsakovo priteisti 14 400 Eur, skaičiuojant po 400 Eur už trejus metus, tačiau teisme šį reikalavimą sumažino iki 10 000 Eur. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad, ieškovei nurodžius, kad sūnus turi kitą tėvą, jis nesirūpino vaiku, neteikė jam išlaikymo ir juo nesidomėjo, o ieškovė išlaikymo sūnui neprašė. Atsakovas sutiktų sumokėti 6480 Eur (skaičiuojant po 180 Eur už 36 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą, kurio sumokėjimą prašo išdėstyti 24 mėn. Ieškovė su tuo nesutinka, nurodo, kad rašė atsakovui, prašydama sūnui pinigų, tačiau iš atsakovo atsakymo nesulaukė, todėl daugiau į atsakovą nebesikreipė. Taip pat teigė, kad atsakovui nesakė, kad vaikas turi kitą tėvą. 17. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sūnumi nesirūpina ir neteikia jam išlaikymo nuo 2020 m., todėl ieškovė visą laiką viena turėjo rūpintis sūnumi, jį išlaikyti, jos teigimu, sūnų išlaikyti padėjo jos draugas. Įvertinus šalių paaiškinimus, kad išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį šalių gaunamos pajamos buvo mažesnės, kad išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu šalių nepilnamečio vaiko poreikiai buvo mažesni, nes maisto, drabužių kainos dar buvo ne tokios didelės, o ir vaikas buvo 2 metukų amžiaus, tuo metu ir minimali mėnesinė alga buvo mažesnė nei esanti šiuo metu, įvertinus, kad atsakovas turi ir dar vieną vaiką, todėl ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas vaikui už trejus metus (už laikotarpį nuo 2022-10-06 iki 2025-10-06) mažintinas ir iš atsakovo priteistinas 9 000 Eur įsiskolinimas, skaičiuojant vaikui po 250 Eur už 36 mėnesius (CK 3.200 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai). 18. Priteisus iš atsakovo išlaikymą ir jo įsiskolinimą, vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1, 2 dalys, 3.190 straipsnio 1 dalis). 19. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų (duomenys neskelbtini)nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikinąjį išlaikymą vaikui iš atsakovo. Jos galioja iki sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 straipsnis), todėl sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis leistina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo vykdymo išdėstymo
20. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose prašo teismo priteisto išlaikymo įsiskolinimo sumą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė nuomonės tuo klausimu nepareiškė, teigė, kad tarp šalių buvo sprendžiamas klausimas dėl taikaus ginčo sprendimo, bet susitarti nepavyko. 21. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Byloje yra duomenys apie šalių turtinę padėtį, kuri abiejų yra panaši. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas su abiejų šalių interesais. Tuo pačiu būtina nagrinėti kitas aplinkybes, kurias nurodo dalyvaujantys byloje asmenys. Šioje byloje vaiką nuo 2020 m. pradžios išlaikė viena ieškovė, atsakovas išlaikymo vaikui neteikė, didino savo skolas kreditoriams, o, turėdamas santaupų, 2023 m. įsigijo transporto priemonę, skolų nemažino, jos kaupėsi, dėl skolos išdėstymo gali nukentėti nepilnamečio sūnaus interesai ir nėra duomenų, kad jo turtinė padėtis ateityje pagerėtų, todėl prašymas dėl išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo atmestinas (CPK 178, 185, 284 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas 3 509 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas patyrė 1 300 Eur išlaidų advokatui. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bet didžioji dalis reikalavimą išspręsta ieškovės naudai, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovei iš atsakovo turėtų būti priteisiamos 2 877 Eur bylinėjimosi išlaidos, o atsakovui iš ieškovės – 234 Eur bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus tai, kad abiem šalims priklauso bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl, atlikus įskaitymą, bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 643 Eur, kuri ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 80, 93, 98 straipsniai). 23. Trečiasis asmuo patyrė 320 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, jas prašo priteisti iš ieškovės. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo byloje buvo aktyvus: pateikė atsiliepimą į ieškinį, teisme teikė paaiškinimus, palaikydamas atsakovo nuomonę ir jo prašymą dėl išlaikymo ir įsiskolinimo dydžių sumažinimo. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovė į teismą kreipėsi tik dėl atsakovo netinkamo elgesio, t. y. pareigos išlaikyti vaiką nevykdymo, o trečiasis asmuo bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad palaikė atsakovo nuomonę ir pareiškė savo priteisti 250 Eur išlaikymą ir sumažinti įsiskolinimo dydį, bet byla išnagrinėta ieškovės naudai, netenkinant trečiojo asmens prašymo dėl 250 Eur sumos, todėl bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis, CPK 80, 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus D. Š., (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-10-06 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti, kad išlaikymas vaikui sumokamas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 (penkioliktos) kalendorinės dienos į vaiko motinos K. R. G. banko sąskaitą.
Priteisti iš atsakovo A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius.
Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei K. R. G. tvarkyti nepilnamečio sūnaus D. Š. gaunamas išlaikymo lėšas.
Priteisti iš atsakovo A. Š. ieškovei K. R. G. 2643 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atmesti atsakovo A. Š. prašymą dėl priteisto išlaikymo įsiskolinimo išdėstymo 24 mėnesiams.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas gių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.