- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-11
- Bylos Nr.
- eII-725-914/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-16236-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Marius Steponaitis
- Pažeidėjas
- I. L.
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. L. atstovo advokato Gedimino Lukausko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026-06-18 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026-06-18 nutarimu I. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2026-06-07 10.52 val. magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
Šalies argumentai
Skundu I. L. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl I. L. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių: vietoj paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai – 12 mėnesių. Nurodo, kad Nors I. L. atžvilgiu, skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, jų individualizavimo klausimas iš dalies spręstas – taikyta viena administracinio pobūdžio priemonė ir pati nuobauda minimaliose ribose, mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje, numatytas nuostatas. Paminėtina, kad I. L. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,68 promilės, t. y. leistiną alkoholio normą iškvepiamame ore viršijant tik 0,28 promilės, kai atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį numatyta iki 1,50 promilės, - t. y. 0,82 promilės daugiau. Jo veiksmais jokių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas institucijos skyrusios nuobaudą pagrįstai buvo pripažinta I. L., atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaip jau minėta - atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nors nebuvo sudaręs santuokos, tačiau turi du mažamečius sūnus: su G. V. turi mažametį sūnų M. L., gim. (duomenys neskelbtini), o su J. N. turi mažametį sūnų T. L., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnums teikia išlaikymą (banko išrašai pridedami). I. L. yra įkūręs MB (duomenys neskelbtini) ir vykdo veiklą, t. y. dirba gaudamas pajamas. Svarbios aplinkybės, dėl ko taikytinas ANK 36 straipsnio 6 dalis, yra tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. L. tėvas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra sunkiai pasiligojęs. Jam nustatytas neįgalumas. Darbingumo lygis 35 procentų. Diagnozuotas onkologinis susirgimas - C 79.5 Kaulo ir kaulų čiulpų metastazinis piktybinis navikas. Močiutei – mamos A. K. (K.) motinai S. K., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuotai įvairūs kardiologiniai susirgimai, dėl kurių pastoviai privalo lankytis pas medikus įvairiose medicinos įstaigose. A. K., gim. (duomenys neskelbtini), - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. L. motinai, taip pat diagnozuoti susirgimai – eriteminė gastropatija; Židininis eriteminis bulbitas. Ureazė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. L. yra asmuo, kuris išlaiko du savo mažamečius vaikus, o taip pat yra pagrindinis asmuo, kuris savo artimus – sunkiai pasiligojusį tėvą, motiną ir močiutę vežioja pas gydytojus į įvairias medicinos įstaigas medicininių procedūrų atlikimui. I. L. galiojančių nuobaudų, už KET pažeidimus, neturi. Už tokio pobūdžio nusižengimą (KET taisyklių pažeidimą) bus baudžiamas pirmą kartą. Teigia, kad supranta savo padarytų teisės pažeidimų svarbą, ir tai, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones sukels tiek sau, tiek savo artimiesiems, didelius nepatogumus. Visų išdėstytų faktų pasekmėje, mano, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcingai per griežta. Į bylos nagrinėjimą I. L. nenuvyko klaidingai supratęs bylos rašytinio ir žodinio nagrinėjimo principus, todėl jau vien dėl to nebuvo paskirta alternatyvi administracinio pobūdžio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, o pagrindinės administracinio poveikio priemonės terminas tuo atveju nustatomas ne mažesniam kaip 12 mėnesių terminui. Mano, kad yra visiškas pagrindas prašyti teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones, švelnesnę negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu sutinka, kad skundžiamas 2026-06-18 nutarimas būtų keičiamas tikslu paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, remiantis I. L. atstovo skunde išreikštu sutikimu. Tačiau Institucija kategoriškai nesutinka su I. L. atstovo skundo reikalavimu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas byloje surinktais įrodymais, kurie grindžiami policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, alkotesterio parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis įstatymu, bei atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir adekvati padarytam nusižengimui. Todėl skundžiamas nutarimas gali būti keičiamas tik remiantis skunde išreikštu sutikimu paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kurio nebuvo gauta bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu. Institucijos nuomone, I. L. paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimalus administracinio poveikio priemonių terminas būtų adekvati administracinė nuobauda, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Institucija nemato jokio pagrindo švelninti nuobaudą. Pažymi, kad I. L. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti I. L. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, ypač atsižvelgiant į tai, kad neblaivių vairuotojų nemažėja, daugėja pakartotinio vairavimo neblaiviems atvejų. I. L. elgėsi itin lengvabūdiškai ir įžūliai visuomenės atžvilgiu sėsdamas už transporto priemonės vairo būdamas neblaivus ir tuo padarydamas vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir sukeldamas realų pavojų eismo saugumui ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei. I. L. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes pačiam, jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus (gresiančią piniginę baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip išimtinės, ypatingos ar itin reikšmingos, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti skundo reikalavimo keisti skundžiamą nutarimą vien dėl to, kad būtų švelninama paskirta administracinė poveikio priemonė.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. L. teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašo jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Nurodė, kad sutinka su administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Papildomai parodė, kad turi du mažamečius vaikus, moka jiems alimentus. Vykdo individualią veiklą, dirba kartu su draugu, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbui. Yra baustas administracine tvarka, daugiausiai už nesumokėtą „parkingą“, už viršytą greitį. Padeda sunkiai sergančiam tėvui, vežioja į gydymo įstaigas, taip pat padeda močiutei.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu palaikė skundą, prašė jį tenkinti jame nurodytais pagrindais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
I. L. kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, neginčija. Byloje keliamas Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimas, kadangi I. L. mano, jog jam buvo paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė, todėl prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, sutinka su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
I. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Jis teigia, kad dėl pažeidimo padarymo nebuvo piktybiškumo, nes prieš sėsdamas vairuoti jautėsi gerai, jokių apsvaigimo požymių nejuto ir nesijautė esantis neblaivus. Taip pat parodė, kad nepiktnaudžiauja alkoholiu ir piktybiškai nevairuoja transporto priemonę neblaivus.
Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad per paskutinius penkerius metus I. L. daug kartų baustas administracine tvarka. Visi ankstesni nusižengimai taip pat susiję su KET pažeidimais. Atitinkamai tai rodo, kad KET pažeidimų darymas nėra atsitiktinis įvykis jo gyvenime, o jis iš ankstesnių jam taikytų administracinių nuobaudų nedaro jokių teigiamų išvadų, ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles. Nors skunde nurodytos aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai, tačiau baustumų gausa neleidžia jo asmenybės vertinti kaip atsakingos, priešingai, rodo, kad visuomenėje nustatytų normų nepaisymas (ar jų ignoravimas ar pažeistų taisyklių sumenkinimas), rodo, kad jis linkęs pažeidinėti KET reikalavimus, kas lemia atitinkamą nihilistinį požiūrį ir neskatina nepažeidinėti taisyklių, atsakingiau pasirinkti vairavimo elgesį, kad nusižengimai nesikartotų. Tokiu būdu nėra pasiekimai administracinės nuobaudos tikslai.
Natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės I. L. yra sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus darbinius ir/ar šeimos įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. I. L. šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jį varžančiais labiau negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Šių aplinkybių visuma, padarytas nusižengimas, jo pobūdis neleidžia konstatuoti skunde nurodytų aplinkybių kaip išskirtinių, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Kartu paminėtina, kad I. L. transporto priemonė būtina norint tinkamai atlikti darbo funkcijas bei norint pasirūpinti nepilnamečių vaikų bei kitų artimųjų poreikiais nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, kadangi pažeidėjos asmeniniai poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padarytų administracinių nusižengimų pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Visgi, nenustatyta, kad I. L. asmenybė yra tokia pavojinga, kad jam yra būtina taikyti tik privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams, o nesirinkti alternatyvios administracinio poveikio priemonės su trumpesniu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Institucija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą taip pat nurodė, kad sutinka, jog nutarimas būtų keičiamas tikslu paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau Institucija kategoriškai nesutinka su I. L. atstovo skundo reikalavimu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui.
Teismų praktikoje numatyta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
I. L. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui. I. L. neblaivumas viršijo leistiną normą nežymiai (0,66 promilės), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nustatyta, kad paskyrus pareiškėjui aukščiau paminėtas administracinio poveikio priemones, jis jau patyrė neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir tai pastarajam turėjo neabejotiną prevencinį poveikį. I. L., būdamas jauno amžiaus, pervertino savo galimybes ir žinodamas, jog vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę. Įvertinus šias aplinkybes ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, teismo posėdžio metu pareikštą prašymą, I. L. taikytina ANK 422 straipsnio 6 dalies alternatyvi nuostata, nustatant analogiškai minimalius terminus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas, paskirtos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sutrumpintinas iki 6 mėnesių bei skirtinas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatant 1 metų terminą. Kita nutarimo dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
I. L. atstovo advokato Gedimino Lukausko skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-06-18 nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Sutrumpinti I. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.