Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai - administracinėn atsakomybėn patrauktai TRA1, jos atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5631-2026 administracinio nusižengimo byloje, ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2026 m. balandžio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-3138-2026 už tai, kad TRA1 2026 m. balandžio 24 d. 08.17 val. vairavo transporto priemonę „Peugeot 508“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Toleikių g. – Dumpių g. sankryžoje, Toleikių km., Klaipėdos raj., ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą. Tokiais veiksmais TRA1 pažeidė KET 140.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui (b. l. 11).

Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo TRA1 pasiūlyta iki 2026 m. gegužės 9 d. sumokėti 85 Eur dydžio baudą bei paskiriant administracinio poveikio priemonę – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.

Iš tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad 2026 m. balandžio 24 d. patruliuojant nustatytu maršrutu, tarnybiniu ekipažu „L-1883“ su specialiais policijos ženklais nepaženklintu automobiliu, apie 08.17 val., adresu Toleikių g. – Dumpių g. sankryža, Toleikių km., Klaipėdos raj., užfiksuotas automobilis „Peugeot“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairuodamas automobilį ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“ (KET 1 priedas, ženklas Nr. 110), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Sustabdžius minėtą automobilinį nustatyta, kad jį vairavo TRA1. Vairuotojui surašytas administracinio nusižengimo protokolas vadovaujantis LR ANK 420 straipsnio 1 dalimi, skirta piniginė bauda ir skiriamas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Minėtas asmuo paaiškinime nieko nurodė (b. l. 15).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo 2026 m. gegužės 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-5631-2026, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, TRA1 pripažinta kalta pažeidus KET 140.1 punktą ir nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Jai paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas. Nutarimas priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai TRA1 ir jos atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui, kurie nurodė, kad TRA1 lenkė sankryžoje, kurioje lenkti draudžiama, kadangi ji nepastebėjo kelio ženklo – „Šalutinis kelias iš kairės“, nes jį užstojo priekyje važiuojantis krovininis automobilis. Taip pat ji nepastebėjo sankryžos, nes nėra ištisinės linijos. Su pažeidimu nesutiko. Institucijos nutarime nurodyta, kad iš byloje esančių vaizdo duomenų akivaizdu, kad TRA1 lenkimą atliko prieš pat sankryžą. Iš „Google maps“ duomenų matyti, kad kelio ženklas „Šalutinis kelias iš kairės“ įrengtas 400 metrų atstumu nuo lenkiamos sankryžos, t.y. kelio ženklas vairuojančius asmenis informuoja žymiai anksčiau nei TRA1 pradėjo lenkimą, todėl jos teiginiai, kad ji nematė kelio ženklo vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. TRA1 privalėjo būti itin atidi ir šiurkščiai nepažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, toks transporto priemonių lenkimas vertinamas kaip keliantis realią grėsmę eismo saugumui. Nuo 2019 metų už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta 8 kartus, teisės vairuoti transporto priemones apribojimas anksčiau skirtas nebuvo, tačiau reikiamos išvados dėl saugaus vairavimo nebuvo padarytos (b. l. 9-10).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. birželio 16 d. gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 (toliau – ir Pareiškėja) atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą, kuriame nurodama, kad su Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimu nesutinka. Nurodė, kad mano, jog byloje pateiktas vaizdo įrašas nepatvirtina kaltinimo, kad TRA1 tyčia pažeidė KET reikalavimus, kadangi iš vaizdo medžiagos matoma, kad automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkia lėtai judančią stambiagabaritinę transporto priemonę. Lenkimas yra pradėtas neprivažiavus sankryžos, prieš tai matoma, kad priekyje sunkvežimio didesniu greičiu pravažiuoja kita transporto priemonė. Matoma, kad filmuojama stovint prie sankryžos pažymėtos kelio ženklu „Duokite kelią“. Kelio ruožas paženklintas siaura brūkšnine linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus (KET 3 priedas 1.5.), t.y. ją kirsti leidžiama iš abiejų pusių. Betarpiškai prieš sankryžą jokių kitų kelio ženklų, draudžiančių lenkimą, nėra. Tokiu būdu šiame videoįraše nėra užfiksuotas inkriminuojamas pažeidimas. Be to, Institucijos nutarime minima, kad kelio ženklas „Šalutinis kelias iš kairės“ įrengtas 400 metrų atstumu nuo lenkiamos sankryžos, tačiau šis ženklas stovi 130 metrų atstumu nuo sankryžos. Pažymėjo, kad Pareiškėja, prieš pradėdama lenkti, išpildė visus reikalavimus, numatytus KET 136 straipsnyje, taip pat pradėjo transporto priemonės lenkimą, kuri judėjo nedideliu greičiu, jokių kelio ženklų, draudžiančių ar ribojančių lenkimą šiame kelio ruože, ji nematė, kadangi vienintelį ženklą, buvusį 130 m. atstumu nuo sankryžos, jai užstojo priekyje jos važiavęs sunkvežimis. Šioje kelio atkarpoje tiek nuo Klaipėdos pusės, tiek nuo Šernų pusės, prieš kiekvieną sankryžą kelias yra paženklintas horizontalia siaura ištisine linija (KET 2 priedas 1.1.) ir tik šioje sankryžoje kelio ruožas paženklintas siaura brūkšnine linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus (KET 3 priedas 1.5.), tai reiškia, kad šioje kelio atkarpoje nėra draudžiama ją kirsti iš abiejų pusių. Kaip matoma iš video medžiagos, toks kelio paženklinimas suklaidino ir kitą automobilio vairuotoją, kuris aplenkė tą patį sunkvežimį kiek anksčiau. Atkreipė dėmesį, kad nusižengimas, kuriuo kaltinama TRA1, gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, o iš pateiktos šio įvykio analizės akivaizdu, kad tyčia ji neatliko lenkimo vietoje, kur šis draudžiamas, o tik lenkė lėtai važiuojančią transporto priemonę. Šiais savo veiksmais nesukėlė grėsmės eismo saugumui ir nei vienam iš eismo dalyvių nesutrukdė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo prašė panaikinti Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti, priteisti TRA1 atstovavimo išlaidas (b. l. 4-6).

Advokato Mindaugo Kepenio pateiktose fotonuotraukose nurodyta: nuotraukoje Nr. 1 užfiksuotas kelio vaizdas iš karto pravažiavus lėtėjimo kalnelį. Matomas ženklas ir prasideda punktyrinė kelio žymėjimo linija, kurią leidžiama kirsti; nuotraukoje Nr. 2 nurodyta, kad atstumas nuo ženklo iki sankryžos yra 130 metrų; nuotraukoje Nr. 4. užfiksuota, kad nuvažiuojant nuo kalnelio, ženklas užstotas (vaizdą užstoja sunkvežimis) nuotraukoje Nr. 5 nurodyta, kad nuvažiuojant nuo kalnelio ženklo nesimato (vaizdą užstoja sunkvežimis); nuotraukoje Nr. 6. Nurodyta, kad iš karto pravažiavus kalnelį pradeda lenkti, o ženklas visą laiką užstotas (vaizdą užstoja sunkvežimis); nuotraukoje Nr. 7 užfiksuotas vaizdas iš priešingos pusės nuo sankryžos (b. l. 26-32).

Vaizdo įraše pavadinimu „(duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip 00.07 s prie sankryžos artėja raudonos spalvos vilkikas. Įrašo 00.09 s vilkikui esant prie pat sankryžos, matomas sidabrinės spalvos automobilis. Įrašo 00.10 s, vilkikui esant sankryžoje, sidabrinės spalvos automobilis išvažiuoja į priešpriešinę eismo juostą ir lenkia ta pačia kryptimi važiuojantį sunkvežimį. Įrašo 00.11 s matoma, kad sidabrinės spalvos automobilis, esantis priešpriešinėje eismo juostoje, ir sunkvežimis vienu metu yra sankryžoje. Vaizdo įrašo pavadinimu „Sankryža“ 00.03 s matomas įspėjamasis kelio ženklas Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir kelio ženklas Nr. 545 „Riboto greičio zonos pabaiga“. Priešingų krypčių eismo juostas skiria kelio ženklinimas, numatytas KET 3 priedo 1.6. punkte - „Artėjimo linija“. Vaizdo įrašo 00.08 s priešingų krypčių eismo juostas skiria kelio ženklinimas, numatytas KET 3 priedo 1.5. punkte – „Siaura brūkšninė linija“. Vaizdo įrašo 00.11 s užfiksuotas Dumpių g. kelio ženklas ir sankryža.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartimi pripažintam neveiksniu SUN1 nustatyta globa. SUN1 globėja ir paprastąja turto administratore paskirta TRA1 (b. l. 33-34).

Iš asmens su negalia pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad SUN1, gimusio (duomenys neskelbtini), dalyvumo lygis yra 20%. Asmens su negalia pažymėjimas galioja neterminuotai, o jo išdavimo data 2024 m. birželio 12 d. (b. l. 35).

Klaipėdos III teritorinio skyriaus specialiųjų poreikių nustatymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad SUN1 nuo 2013 m. spalio 18 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. (b. l. 36)

Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), SUN1 nuo 2013 m. spalio 18 d. iki 2060 m. spalio 17 d. nustatytas 20% dalyvumo lygis. (b. l. 37)

Administracinėn atsakomybėn patraukta TRA1 teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad važiavo apie 8 val. ryto. Prieš ją važiavo didelis savivartis ir dar vienas automobilis, apie kurį sužinojo, kai pamatė vaizdo medžiagą. Važiavo nedideliu greičiu, ties lėtėjimo kalneliu, ir tas automobilis, kuris važiavo prieš ją, nuo kalnelio pradėjo lenkimą, o ji privažiavo prie sunkvežimio. Tada, kai kitas automobilis pradėjo lenkti, ji nematė jokio ženklo, ir kai baigėsi ištisinė linija, palaukus kol kitas automobilis baigs manevrą, pradėjo lenkimą. Matė, kad skirtingas kelio puses skiria punktyrinė linija. Niekas nevažiavo priešais, sunkvežimis nerodė jokių posūkių ar ženklų, todėl ji jį aplenkė ir toliau nuvažiavo. Paskui pamatė, kad iš galo atvažiuoja juodas nežymėtas policijos automobilis, kuris per garsiakalbį nurodė, kad ji turi sustoti kelkraštyje. Policijos pareigūnai nurodė, kad ji padarė nusižengimą ir tuo metu ji buvo labai išsigandusi. Ji tikrai nesuprato, kur padarė nusižengimą, nes važiuodama ji matė ženklus ir jokio draudžiamo ženklo nepažeidė. Kad padarė administracinį nusižengimą, matyti ir iš vaizdo medžiagos, tačiau ji tikrai nematė lenkti draudžiamo ženklo, važiavo ne greitai. Prašė atsižvelgti į jos gyvenimišką situaciją – dirba (duomenys neskelbtini), netekus vairuotojo teisių, ji liktų be darbo, be pragyvenimo šaltinio ir negalėtų savo sūnų nuvežti į neįgaliųjų centrą. Jos sūnus turi sunkią (duomenys neskelbtini) formą, priepuoliai dažniausia būna naktimis, jei nesuleidžia vaistų, reikia vežti jį į ligoninę. Sūnus yra neveiksnus ir ji turi vykti į ligoninę bet kokiu atveju. Sūnų su viešuoju transportu gabenti būtų labai sunku, nes jis garsiai kalba, mosikuoja rankomis, pristoja prie žmonių, jam būna ir agresijos priepuoliai. Dėl to valstybė jai skyrė paramą įsigyti transporto priemonę, kad galėtų vežioti sūnų. Ji tikrai nenorėjo tyčia pažeisti kelių eismo taisyklių reikalavimų, o netekus teisių, ji praranda viską. Darbą taip pat yra sudėtinga surasti tokį darbą, kad suderinti sūnaus priežiūros laiką. Prašė panaikinti Institucijos nutarimą arba sušvelninti, tačiau neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 atstovas advokatas Mindaugas Kepenis teismo posėdžio metu papildomai parodė, kad prieš ženklą prasideda punktyrinė linija, kuri leidžia lenkti transporto priemones, o iki sankryžos jokių ištisinių linijų nėra. Dėl to, žymėjimas toje vietoje yra klaidinantis. Nes tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos pusės, prieš visas sankryžas yra ištisinė linija. Vaizdo įrašai, pateikti Institucijos pareigūnų, neįrodo, o priešingai, patvirtina TRA1 parodymus, kad šiuo konkrečiu atveju ji tyčia nepažeidinėjo taisyklių, kadangi to ženklo nebuvo galimybės pamatyti, nes jį užstojo sunkvežimis. Ir ne tik ji viena ženklo nepamatė, nes iš vaizdo medžiagos matyti, jog autobusiukas taip pat aplenkė sunkvežimį toje pačioje sankryžoje. Todėl mano, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų TRA1 kaltę, nes šis pažeidimas turi būti padarytas tiesiogine tyčia. Jei teismas įžvelgtų, kad vis dėl to TRA1 turėjo pamatyti kelio ženklą, kurį užstojo sunkvežimis, šioje situacijoje būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta įstatyme. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ji yra paskirta neįgalaus sūnaus globėja, kuris turi tiek fizinę, tiek psichinę sunkią negalią. Todėl atėmus jai teisę vairuoti, jai atimama galimybė dirbti. Prašė tenkinti skundą ir administracinę teiseną nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

TRA1 atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundas tenkintinas iš dalies

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėja TRA1 patraukta administracinėn atsakomybėn dėl to, jog 2026 m. balandžio 24 d. 08.17 val. vairuodama transporto priemonę „Peugeot 508“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Toleikių g. – Dumpių g. , Toleikių km., Klaipėdos raj., sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą. Tokiais veiksmais TRA1 pažeidė KET 140.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu Institucijos nutarimu jai paskirta administracinė nuobauda – 180 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 3 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas.

KET 140.1 punktas numato, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatytą, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

TRA1 pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Ginčo dėl to, jog TRA1 vairavo transporto priemonę ir lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę – sunkvežimį, administracinio nusižengimo byloje nėra. Tačiau pareiškėja nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nurodydama, kad lenkdama sunkvežimį ji nematė kelio ženklo, draudžiančio lenkti transporto priemones, o nusižengimo padarymo vietoje priešingų krypčių eismo juostas skyrė punktyrinė linija. Todėl skundu teismo prašė panaikinti Institucijos 2026 m. gegužės 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti, priteisti TRA1 atstovavimo išlaidas, arba nustačius, jog Pareiškėja pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Pareiškėja tiek priimant skundžiamą nutarimą, tiek nagrinėjant skundą teisme, nuosekliai laikosi pozicijos, kad lenkė sankryžoje, kurioje lenkti draudžiama, nes nepastebėjo kelio ženklo – „Šalutinis kelias iš kairės“, kadangi jį užstojo priekyje važiuojantis krovininis automobilis. Be to, ji nepastebėjo sankryžos, nes nėra ištisinės linijos. Taigi, Pareiškėja teigia, jog išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą esant punktyrinei baltai linijai, kuri nedraudžia lenkti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad kai baigėsi ištisinė linija ir palaukus, kol kitas automobilis baigs lenkimo manevrą, pradėjo lenkti ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Tai, kad TRA1 išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą esant baltai punktyrinei linijai, artėjant prie sankryžos, patvirtina ir byloje esantys vaizdo įrašai bei nuotraukos, iš kurių matyti, kad prieš Toleikių g. – Dumpių g. sankryžą, esančią Toleikių km., Klaipėdos raj. yra pastatytas KET 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 110 - „Šalutinis kelias iš kairės“. Kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“ galiojimo zonoje priešingų krypčių eismo juostas skiria „Artėjimo linija“ ir artėjant prie sankryžos, eismo juostas skiria balta punktyrinė linija. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad Pareiškėjos vairuojama transporto priemonė lenkimo manevrą pradėjo priartėjus prie sankryžos. Be to, lenkimas įvyko pačioje sankryžoje ir tęsėsi ją pravažiavus. Taigi, vaizdo įraše užfiksuota, kaip transporto priemonė „Peugeot 508“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja priešpriešinio eismo juosta sankryžoje ir lenkia ta pačia kryptimi važiuojantį sunkvežimį. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėja lenkimo manevrą pradėjo priartėjusi prie sankryžos, pravažiavus kelio ženklą „Šalutinis kelias iš kairės“. Pažymima, kad vairuotojas privalo būti itin dėmesingas ir atsakingas, atkreipti dėmesį į kelio ženklinimą ir galiojančius kelio ženklus, o anksčiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog vairuotoja, būdama pakankamai dėmesinga ir atsakinga, vairuojanti didesnio pavojaus šaltinį, pradėjus lenkimo manevrą už kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“, prieš pradėdama lenkti ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, galėjo ir turėjo pastebėti kelio ženklą, draudžiantį lenkti transporto priemones. Todėl Pareiškėjos poziciją, kad ji nematė kelio ženklo, draudžiančio lenkti transporto priemones, kurį užstojo sunkvežimis, teismas vertina kritiškai ir laiko jos gynybine pozicija, siekiant sušvelninti savo administracinę atsakomybę.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta įrodyta, jog TRA1 buvo pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. balandžio 24 d. 08.17 val. vairuodama transporto priemonę „Peugeot 508“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Toleikių g. – Dumpių g. , Toleikių km., Klaipėdos raj., sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“, lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, TRA1 paskirta bauda, nežymiai didesnė nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kuris ANK 420 straipsnio 6 dalies pagrindu yra privalomas, skirtas minimaliam terminui. Skiriant nuobaudą nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju TRA1 pripažįstama lenkusi ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę būtina atsižvelgti ir įvertinti kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su administracinėn atsakomybėn patrauktos TRA1 asmenybe. Teismo posėdžio metu Pareiškėja nurodė, kad prieš išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą ji įvertino visas būtinas aplinkybes, siekiant saugiai aplenkti transporto priemonę, t.y. atsižvelgė, kad priešpriešine eismo juosta nevažiavo joks kitas automobilis, sunkvežimis nerodė posūkio ženklo, o lenkimą atliko nesant ištisinei linijai. Nors TRA1 pripažįstama šiurkščiai pažeidusi KET reikalavimus, tačiau administracinis nusižengimas padarytas vietoje, kurioje buvo geras matomumas, todėl ji nesukėlė didelio pavojaus ar avarinės situacijos, jokie žalingi padariniai dėl jos neteisėto transporto priemonės lenkimo nekilo. Pažymima, jog TRA1 anksčiau administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus nebausta, o per pastaruosius penkerius metus už administracinių nusižengimų padarymą bausta du kartus, paskirtos baudos sumokėtos, todėl teismo vertinimu, tai rodo, kad Pareiškėja nėra linkusi pažeidinėti KET, jos padarytas nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Be to, TRA1 yra neveiksnaus sūnaus, kuriam nustatytas 20% dalyvumo lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis, globėja. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administracinis nusižengimas buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, bei į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones TRA1 yra būtina siekiant užtikrinti neveiksnaus sūnaus interesus bei tinkamą ir laiku suteikiamą medicininę pagalbą, t.y. vykti į medicininę priežiūrą teikiančias įstaigas, teismas pripažįsta šias aplinkybes išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl administracinio poveikio priemonės neskyrimo. Paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra neproporcinga TRA1 padarytam administraciniam nusižengimui, jos asmenybei. Aptariamu atveju tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nėra teisingos pusiausvyros, kadangi administracinės nuobaudos tikslai gali būti visapusiškai pasiekti, neatėmus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus tai, kad TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, yra per griežta, teismas nutaria Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5631-2026 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės pakeisti ir TRA1 neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Kita skundžiamo nutarimo dalis paliekama nepakeista.

ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. ANK 666 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Įvertinus tai, kad TRA1 pripažįstama padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bei jog byloje nepateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo priteisti TRA1 patirtas atstovavimo išlaidas. Todėl TRA1 atstovo advokato prašymas priteisti atstovavimo išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos TRA1 atstovo advokato Mindaugo Kepenio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-5631-2026. TRA1 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.