Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad pastarasis 2026-04-25 02.07 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. – Bijūnų g., vairuodamas motociklą, važiuodamas kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostos abejomis kryptimis, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, važiavo ant vieno rato, t.y. pakėlė priekinį motociklo ratą ir judėjo važiuodamas tik ant vieno galinio rato, taip padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didelė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbę žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomenės tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Kretingoje gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas TRA1 skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad pažeidėjas nekelia ginčo, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo transporto priemonę, tačiau Institucija nepagrįstai konstatavo jo veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Nutarime apsiribojama deklaratyviu teiginiu, kad „peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą <...> matyti, kad TRA1 vairuoja motociklą esant intensyviam transporto priemonių eismui, nors pačio rato pakėlimo vaizdo kamera neužfiksuoja, tačiau pareigūnai aiškiai matė TRA1 daromą nusižengimą, to neneigia ir pats TRA1. Įvertinus byloje duomenis darytina išvada, kad nusižengimas kvalifikuotinas tinkamai.“ TRA1 nurodo, kad Taikos pr. artėdamas prie Taikos pr. - Bijūnų g. sankryžos, bei iškart užjos esančios pėsčiųjų perėjos, elgėsi atsargiai, sumažino greitį ir įsitikino ar nėra pėsčiųjų. Pamatęs, kad per pėsčiųjų perėja neina nė vienas pėsčiasis ir niekas nesiruošia į ją žengti, pradėjo greitėti tačiau pasielgė neatsargiai ir greitį padidino pernelyg staigiai, todėl priekinis ratas labai trumpam ir nežymiai pakilo nuo kelio dangos, po ko operatyviai sumažino akceleraciją ir priekinis ratas iš karto nusileido. Tai buvo pirmas vakaras, kai išvažiavo pasivažinėti su motociklu po žiemos. Viskas įvyko ne sąmoningai, o netyčia. Motociklo priekinis ratas nuo asfalto buvo pakeltas vos apie 10 laipsnių, gal net mažiau. Pakėlimas truko mažiau nei 1 sekundę ir pavažiuotas atstumas buvo vos kelis centimetrai. Jo veiksmas buvo akivaizdžiai netyčinis, dėl nuo jo valios nepriklausančių veiksnių -neatsargaus akseleratoriaus rankenos paspaudimo. Prašo 2026 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, netenkinus pirmojo prašymo, prašo pakeisti - perkvalifikuoti administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį arba į ANK 420 straipsnio 1 dalį arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teisė vairuoti jam reikalinga ne tik kasdieniams poreikiams, bet ir realiai galimybei tęsti darbo paiešką bei įsidarbinti pagal turimą išsilavinimą ir specialybę.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdžio metu paaiškino, kad skundą palaiko visa apimtimi. Aiškina, kad jis nuo pat pradžių pripažįsta pažeidimo faktą, bet pareigūnai nepagrįstai konstatavo jo veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. TRA1 nurodo, kad Taikos pr. artėdamas prie Taikos pr. - Bijūnų g. sankryžos, bei iškart už jos esančios pėsčiųjų perėjos, elgėsi atsargiai, sumažino greitį ir įsitikino ar nėra pėsčiųjų. Pamatęs, kad per pėsčiųjų perėja neina nė vienas pėsčiasis ir niekas nesiruošia į ją žengti, pradėjo greitėti tačiau pasielgė neatsargiai ir greitį padidino pernelyg staigiai, todėl priekinis ratas labai trumpam ir nežymiai pakilo nuo kelio dangos, po ko operatyviai sumažino akceleraciją ir priekinis ratas iš karto nusileido. Tai buvo pirmas vakaras, kai išvažiavo pasivažinėti su motociklu po žiemos. Viskas įvyko ne sąmoningai, o netyčia. Motociklo priekinis ratas nuo asfalto buvo pakeltas vos apie 10 laipsnių, gal net mažiau. Pakėlimas truko mažiau nei 1 sekundę ir pavažiuotas atstumas buvo vos kelis centimetrai. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau nėra baustas už analogiškus pažeidimus, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Jis yra teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti transporto priemones yra reikalingos darbo funkcijoms atlikti taip pat šeimos poreikiams tenkinti susijus su automobilio vairavimu. Jis dirba (duomenys neskelbtini), o darbas susijęs su mobilumu, todėl kiekvieną dieną būtina vykti į darbo objektus skirtingose Vakarų Lietuvos regionų vietose. Jis turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, todėl, praradus teisė vairuoti, praras darbą bei nuolatines pajamas. Pats procesas atstovaujamajam yra pakankama bausmė ir turėjo auklėjamąjį poveikį.

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 617 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad pastarasis 2026-04-25 02.07 val., Klaipėdos mieste, Taikos pr. – Bijūnų g., vairuodamas transporto priemonę (motociklą „Yamaha YZF-R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) važiuodamas kelyje, kuriame yra po dvi eismo juostos abejomis kryptimis, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, važiavo ant vieno rato, t.y. pakėlė priekinį motociklo ratą ir judėjo važiuodamas tik ant vieno galinio rato, taip padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didelė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbę žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomenės tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 18 p.

8. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 nekelia ginčo, kad skundžiamame Nutarime nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo transporto priemonę - motociklą „Yamaha YZF-R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau, skundo padavusio asmens nuomone, Institucija nepagrįstai konstatavo jo veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažeidėjo nuomone, Nutarime apsiribojama deklaratyviu teiginiu, kad „peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą <...> matyti, kad TRA1 vairuoja motociklą esant intensyviam transporto priemonių eismui, nors pačio rato pakėlimo vaizdo kamera neužfiksuoja, nors pareigūnai aiškiai matė TRA1 daromą nusižengimą, to neneigia ir pats TRA1. Įvertinus byloje duomenis darytina išvada, kad nusižengimas kvalifikuotinas tinkamai.“ TRA1 nurodo, kad Taikos pr. artėdamas prie Taikos pr. - Bijūnų g. sankryžos, bei iškart užjos esančios pėsčiųjų perėjos, elgėsi atsargiai, sumažino greitį ir įsitikino ar nėra pėsčiųjų. Pamatęs, kad per pėsčiųjų perėja neina nė vienas pėsčiasis ir niekas nesiruošia į ją žengti, pradėjo greitėti tačiau pasielgė neatsargiai ir greitį padidino pernelyg staigiai, todėl priekinis ratas labai trumpam ir nežymiai pakilo nuo kelio dangos, po ko operatyviai sumažino akceleraciją ir priekinis ratas iš karto nusileido. Tai buvo pirmas vakaras, kai išvažiavo pasivažinėti su motociklu po žiemos. Viskas įvyko ne sąmoningai, o netyčia. Motociklo priekinis ratas nuo asfalto buvo pakeltas vos apie 10 laipsnių, gal net mažiau. Pakėlimas truko mažiau nei 1 sekundę ir pavažiuotas atstumas buvo vos kelis centimetrai. Jo veiksmas buvo akivaizdžiai netyčinis, dėl nuo jo valios nepriklausančių veiksnių - neatsargaus akseleratoriaus rankenos paspaudimo. Prašo 2026 m. gegužės 25 d. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti - nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, netenkinus pirmojo prašymo, prašo pakeisti - perkvalifikuoti administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį arba į ANK 420 straipsnio 1 dalį arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba skirti trumpesnį nei 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

9. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9.1. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

10. Nesutiktina su pareiškėjo aiškinimu, kad pareigūnai kvalifikuodami TRA1 veiksmus įvykio dieną įrodymus vertino paviršutiniškai ir deklaratyviai, nes teismas vertina, kad byloje yra pakankamai Įrodymų (administracinio nusižengimo protokolas, filmuota vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. Pažymėtina, kad nusižengimas išaiškintas policijos pareigūno. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir TRA1 skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad TRA1 padarė pavojingą ir gana šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo motociklą miesto teritorijoje esant intensyviam eismui, kur greitis ribotas iki 50 km/h., vairavo motociklą nuo žemės pakėlęs priekinį ratą. Įvertinus byloje esančius vaizdo įrašus iš tarnybinio policijos automobilio (Nr. (duomenys neskelbtini)- Trim ir (duomenys neskelbtini)- Trim) matyti, kad TRA1 vairuoja motociklą esant intensyviam transporto priemonių eismui, nors pačio rato pakėlimo vaizdo kamera neužfiksuoja, tačiau policijos pareigūnai aiškiai pamato TRA1 daromą nusižengimą, to neneigia ir pats TRA1 kalbėdamas su pareigūnu (vaizdo įrašas Nr. export-tpwb9). Minėtame vaizdo įraše TRA1 pareigūnui pasako - neatsakingai važinėju (įrašo 00:46 min.), pareigūnu paklausus kodėl taip važinėja TRA1 atsako, kad – „gal įtaką daro aplinka, tiesiog nepagalvotai, vakaras tiesiog, važiavau namo, tiesiog visiška nesąmonė“ (įrašo 01:07 min.), „aš nežinau tiesiog nemąsčiau“ (įrašo 01:19 min.), „tiesiog nesąmones padariau, aš atsiprašau tikrai, nemąsčiau su galva visiškai“ (įrašo 01:22 min.). TRA1 tokių aplinkybių, kad greitį padidino pernelyg staigiai, todėl priekinis ratas labai trumpam ir nežymiai pakilo nuo kelio dangos, po ko operatyviai sumažino akceleraciją ir priekinis ratas iš karto nusileido ir kad tai įvyko labai trumpai, protokolą rašančiam pareigūnui nieko neužsimena, dėl to TRA1 skunde ir teisminio nagrinėjimo metu iškelta versija, vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. TRA1 valdydamas padidinto pavojaus šaltinį - motociklą pasielgė neatsakingai, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl laimingo atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

11. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 2 dalis draudžia vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę. Prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, ar joje yra pirmosios pagalbos, priešgaisrinės, avarinio sustojimo vietos ženklinimo ir kitos atitinkamai transporto priemonės rūšiai privalomos priemonės, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę. Tuo atveju, kai važiuojanti transporto priemonė sugenda ir dėl to ji neatitinka techninių reikalavimų, o gedimo pašalinti neįmanoma, vairuotojas, laikydamasis būtinų atsargumo priemonių, gali važiuoti iki stovėjimo ar remonto vietos, išskyrus KET nustatytus atvejus.

12. Nors TRA1 tvirtino, kad neturėjo jokių chuliganiškų paskatų ir tyčia nekėlė priekinio motociklo rato, tvirtino, kad greitį padidino pernelyg staigiai, todėl priekinis ratas labai trumpam ir nežymiai pakilo nuo kelio dangos. Tačiau teismui visiškai neįtikinamai atrodo toks pažeidėjo pažeidimo traktavimas, nes suprantama, jog motociklo priekis savaime nekyla ši aplinkybė ne tik, kad nešalina ar nešvelnina TRA1 atsakomybės, o priešingai - patvirtina ypač neatsakingą jo elgesį, kėlusį pavojų ne tik jo paties, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Įvertinus byloje esančius duomenis darytina išvadą, kad nusižengimas kvalifikuotinas tinkamai, kadangi asmuo vairavo transporto priemonę - motociklą paeiliui padarydamas kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus.

13. Nekyla abejonių, kad TRA1, nesilaikydamas KET reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 420 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka LR ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas, darbo interesai, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

14. Skunde TRA1 nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, prašo taikyti alternatyvą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirti kuo švelnesnę bausmę. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismų praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Nors ANK 34 str. 6 d. pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti šio straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 str. 6 d. nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų.

15. Pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemones turėjimą grindžia tuo, kad pastarajam ši teisė bus reikalinga darbo funkcijoms atlikti bei buityje. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs piktybiškai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, anksčiau nėra baustas už analogiškus pažeidimus, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Jis yra teigiamai charakterizuojamas, dirba (duomenys neskelbtini), o darbas susijęs su mobilumu, todėl kiekvieną dieną būtina vykti į darbo objektus skirtingose Vakarų Lietuvos regionų vietose. Jis turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, todėl, praradus teisė vairuoti, praras darbą bei nuolatines pajamas. Aiškino, kad pats procesas atstovaujamajam yra pakankama bausmė ir turėjo auklėjamąjį poveikį. Teismas vertina, kad šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus.

15.1. Teismas pažymi, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl šeiminių ir darbinių aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.

16. Tačiau skundo nagrinėjimo byloje yra nustatyta TRA1 administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. TRA1 kritiškai vertina savo veiksmus, dėl jų gailisi. TRA1 anksčiau nebaustas už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokėjęs. Teisė vairuoti TRA1 būtina darbo ir šeimos poreikiams tenkinti, nes jis dirba (duomenys neskelbtini), o darbas susijęs su mobilumu, todėl kiekvieną dieną būtina vykti į skirtingus darbo objektus. Jis turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, todėl, praradus teisė vairuoti, praras darbą bei nuolatines pajamas, o tai sukels socialinių ir emocinių pasekmių.

16.1. Aptartų aplinkybių visuma rodo mažesnį TRA1 padaryto administracinio nusižengimo rūšinį pavojingumą ir leidžia spręsti, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, o ne padarytas sąmoningai ignoruojant teisės aktų reikalavimus. Šiuo atveju nustatytos aplinkybės ir aptarti TRA1 charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad jo elgesys nėra lengvabūdiškas, kad jis kritiškai įvertino savo elgesį, vienareikšmiškai suprato savo padaryto nusižengimo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į TRA1 charakterizuojančių duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, jog yra visi pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariamo nužengimo padarymo metu atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo teisę vairuoti transporto priemones, vairuota transporto priemonės buvo techniškai tvarkinga, priešingų duomenų byloje nėra. Taigi, šiuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusižengimo būtų neteisinga atsakomybėn traukiamą TRA1 prilyginti asmenims, kurie sąmoningai ir piktybiškai vairuoja transporto priemones iš viso neturėdami jokios teisės ir įgūdžių tai daryti, arba girti.

Nagrinėjamu atveju, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti TRA1 pagal ANK 420 straipsnio 2 d. paskyrus 450 Eur baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, TRA1 , gim. (duomenys neskelbtini) , paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą sutrumpinti iki trijų (3) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.