Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens APA1 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-04-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026-05-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo APA1 (toliau - Pareiškėjas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 424 straipsnio 3 dalimi, paskyrė administracinę nuobaudą - 300 eurų baudą su administracinio poveikio priemone specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius.

2. Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad APA1 2026-05-01 14.27 val. Vytauto g. – Ligoninės g. Palangoje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

6. Institucijos priėmusios nutarimą atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Skundą prašo atmesti visa apimtimi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

8. APA1 neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

8.1. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

9. Nustatyta, kad Institucija 2026-05-08 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo APA1 , vadovaujantis ANK 424 straipsnio 3 dalimi, paskyrė administracinę nuobaudą - 300 eurų baudą su administracinio poveikio priemone specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesius.

9.1. Administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad APA1 2026-05-01 14.27 val. Vytauto g. – Ligoninės g. Palangoje, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

9.2. Teismo vertinimu, APA1 , už administracinių nusižengimų, numatytų 424 straipsnio 3 d. padarymą administracinė nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei APA1 charakterizuojanti medžiaga.

9.3. Neatimti ar sutrumpinti APA1 skirtą teisės vairuoti atėmimą šioje byloje prašoma motyvuojant būtinumu atlikti darbines funkcijas, tenkinant šeimos ir buities poreikius reikalingumu.

9.4. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

10. Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad APA1 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs arba niekada neįgiję teisės. APA1, atsižvelgiant į jo amžių, manytina, nėra pradedantysis transporto priemonių vairuotojas, byloje nėra duomenų apie šio asmens sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad APA1 vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.

10.1. Faktas, kad APA1 nusižengimo padarymo metu 2026-05-01 neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir teisę vairuoti atgavo tik 2026-05-04, negali būti vertinamas kaip pažeidėją labai neigiamais charakterizuojanti medžiaga. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad APA1 savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir tai teismas laiko jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių nenustatyta. APA1 anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad tokį jo nusižengimą teismas vertina kaip atsitiktinį, vienkartinį, o ne sisteminį. APA1 yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakingas, darbštus, pareigingas, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo. Administracinio nusižengimo padarymą lėmė aplinkybė, kad APA1 2026-04-24 pateikė prašymą VĮ „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Pateikė reikalingus dokumentus. Tikėjo, kad jam grąžinta teisė 2026-05-01 datai, todėl vairavo a/m. Gavo institucijos atsakymą, kad nepateikė visų reikalingų dokumentų, todėl jo prašymas nebuvo patenkintas. Jis 2026-04-30 baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus ir 2026-05-04 jam buvo grąžinta teisė vairuoti. Pažeidimas padarytas 2026-05-01. Formaliai padarė pažeidimą. Gailisi dėl savo neatidumo. Tyčios padaryti pažeidimą neturėjo. Labai gailisi dėl pažeidimo. Jis turi nuolatinį darbą, o po darbo ir savaitgaliais dirba pavežėju, todėl teisė vairuoti jam yra būtina. Jis turi finansinių įsipareigojimų bankui.

11. Už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų, tačiau, teismo nuomone, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas.

11.1. Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra jokio pagrindo. Tačiau, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad vairuodamas a/m neturėdamas teisės jos vairuoti, APA1 padarė tokio pavojingumo kelių eismo saugumui administracinį nusižengimą, už kurį jam būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones tik ketvirtadaliui, nei už vairavimą išgėrus, trumpesniam terminui, t.y. 6 mėnesius. Todėl teismas pripažįsta, kad yra pagrindas APA1 taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki vieno (1) mėnesio. Teismo nuomone, 300 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam (1) mėnesiui paskyrimas APA1 yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes. Pastarojo padarytas pažeidimas formalus, vertinant ir tai, kad jau 2026-05-04 APA1 teisė vairuoti buvo grąžinta.

12. Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pareiškėjo skundą, sprendžia, kad APA1 skundas tenkintinas iš dalies, už nusižengimo padarymą taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Nutarimas keičiamas ir APA1 skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam (1) mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismo vertinimu, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju yra adekvati ir proporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

APA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-04-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) ir APA1, gim. (duomenys neskelbtini) , pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.