- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- eII-854-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-17665-2026-8
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- V. B.
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B. ir jo atstovui advokatui D. Ž.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2026-07-22 nutarimo Nr. 30-ANR_N-7948-2026 (ROIK: 26306292595) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2026-07-01 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-5224-2026 V. B. už tai, kad jis 2026-07-01 09.34 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio maksimali masė 3210 kg, ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 3500 kg neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies junginio.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2026-07-22 nutarimu Nr. 30-ANR_N-7948-2026 V. B. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu V. B. prašo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą. Nurodo, kad jo šeima turi ekologinį ūkį, kuriame auginami galvijai. Vieną kartą į savaitę užaugintas galvijas vežamas į V. U. skerdyklą K.. Iš pradžių galvijus transportuodavo su traktoriumi ir priekaba, pritaikyta gyvulių vežimui, nes turi C ir C1 kategorijas, reikalingas valdyti traktorių su priekaba. Traktorius yra didžiagabaritė ir lėtaeigė transporto priemonė, todėl Jakų žiede, esant intensyviam eismui, būdavo labai problematiška pravažiuoti žiedu, nes važiuojantys neįleisdavo negalinčio greitai spurtuoti traktoriaus, o iš priekabos galo stovintys vairuotojai signalizuodavo, kad neįvažiuoja į žiedą, didindamas spūstis. Didėjant transporto intensyvumui ir sudėtingėjant pravažiavimo keliui pro (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad reikalinga įsigyti techniškai tvarkingą transporto priemonę su priekaba, pritaikyta mėsinių galvijų vežimui ir 2026-01-02 įsigijo „Toyota Hilux“, o kiek vėliau - 2026-03-30 ir priekabą mėsinių galvijų transportavimui „I. W.“. Prasidėjus žemės ūkio darbų sezonui, nebuvo galimybės lankyti mokymus ir įgyti reikiamą kategoriją. Todėl iki rudens sutarė su kaimynu M. K., turinčiu kategoriją, leidžiančią temti priekabą, kad jis vairuos transporto priemonių junginį iki jis išsilaikys reikiamą kategoriją. Skerdykloje yra eilės ir galviją pristatyti galima tik iš anksto paskirtu laiku. 2026-07-01 gavo leidimą atvežti galviją paskerdimui. Viską suruošęs, paskambino kaimynui, o jis pranešė, kad yra išvykęs į ligoninę parsivežti žmonos po operacijos. Prikabinti priekabą prie traktoriaus nebebuvo galimybės, todėl išvežė pats. Sustabdę kelių policijos pareigūnai nurodė, kad kelionės negali tęsti, todėl ir vėl skambino kaimynui, kuris tik atsiklausęs žmonos sutiko atvykti į sustabdymo vietą padėti užbaigti kelionę. Kaimynas M. K. ir toliau pagal susitarimą nuveža galvijus į skerdyklą, po javapjūtės galės skirti laiko išsilaikyti E kategoriją. Sutuoktinės D. B. ūkis yra sudaręs sutartis su bent 7 ugdymo įstaigomis dėl ekologiškos produkcijos tiekimo per trumpąsias grandines vaikų maitinimui. Ūkininkė D. B. dalyvauja projekte „(duomenys neskelbtini)", kurioje jis yra partneris ir turi užtikrinti projekto gyvybingumą su įsipareigojančio ūkio rodikliais. Žmona taip pat dirba biudžetinėje įstaigoje, todėl galvijų transportavimu rūpinasi jis. Įsipareigojimai vaikų darželiams pristatyti užsakytą produkcijos kiekį sutartais terminais buvo viena iš priežasčių, kodėl baimindamasis dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, nerasdamas greito sprendimo, kaip nurodytu laiku pristatyti galviją į skerdyklą, pasielgė neapgalvotai ir pats išvairavo su priekaba. Mano, kad grėsmės eismo saugumo nesukėlė, vairavo atsakingai. Teisėtai vairuodamas traktorių, jis turi teisę vilkti priekabą, didesnę nei 750 kg be papildomos kategorijos, tam turi patirties, be to, nuo studijų (duomenys neskelbtini) buvo įgijęs ir traktorininko teises. Ūkyje esant traktoriams, kurie patenka į TR1 ir TR2 kategorijas, baigus galioti popieriniam traktorininko pažymėjimui, naujo neišsiėmė, nes jis objektyviai buvo nereikalingas. Sumokėjo paskirtą 300 Eur baudą, kuri yra pakankama sankcija už jo neteisingą pasirinkimą nepalankiai susiklosčiusioje situacijoje. Griežtos atsakomybės taikymas už formalų pažeidimą, nesukėlusį jokių padarinių, prieštarautų teisingumo ir teisėtumo principams. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas ūkininkaujant, ypač vasaros darbymečiu. Yra tris sūnus išauginęs šeimos tėvas, ūkininkaujantis, priklausantis (duomenys neskelbtini), buvęs (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvaujantis visuomeninėje veikloje. Pažeidimas buvo atsitiktinis, nesąlygotas antivisuomeninių nuostatų. Jo ūkis turi virš 160 tūkst. įsipareigojimų „Luminor“ bankui, o netekus vairuotojo pažymėjimo negalėtų ūkininkauti, kas sąlygotų rimtas finansines problemas. Mano, kad bauda jam yra pakankama nuobauda ir auklėjamoji priemonė, jog kitą kartą patekęs į panašią situaciją ieškotų įstatymams neprieštaraujančio sprendimo, nors sąlygojančio uždelsimą, galimus finansinius nuostolius ir kt. Šiuo atveju, pusmečiui netekus teisės vairuoti, iš esmės nebūtų kam jį pakeisti ūkyje, dėl ko nukentėtų tiek šeima, tiek ūkininko veikla.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtą nutarimą. Atsiliepime nurodyta, jog V. B. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą - vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Kiekvienas eismo dalyvis, o būtent - transporto priemonių vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Būtent Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje nurodyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarka. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Neabejotinai nustatyta, kad V. B. vairavo transporto priemonę, kurios maksimali masė 3210 kg, ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 3500 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies junginio, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Nusižengimą padarė suvokdamas (žinodamas) apie gręsiančias pasekmes, tai patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir V. B. skyrė minimalaus dydžio nuobaudą už padarytą nusižengimą. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Teismo posėdžio metu V. B. skundo reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad jis prisipažįsta padaręs nusižengimą, priėmė tokį sprendimą, kuris dabar jam turi labai dideles pasekmes. Jis, kaip ūkininkas, su traktoriumi ir priekaba galėjo vežti gyvulius. Kai įsigijo transporto priemonę ir priekabą gyvuliams vežti, kad netrukdytų eismui Jakų žiede, jis žinojo, kad su turimomis kategorijomis negali su minėtu junginiu vežti gyvulių, todėl visą laiką iki šiol jam padėdavo kaimynas. K. skerdykla užsidarė, nes nėra tiek žmonių, todėl turi vežti į Š.. Priekaboje gali vežti vieną 600 kg gyvulį. Taip veža vieną kartą per savaitę. Skerdykloje nurodo laiką ir privalai atvežti gyvulį. Laiką derino iš vakaro, bet ryte reikia susiskambinti. Kaimynas tą dieną važiavo aplankyti žmonos ir nežinojo, kad ją išrašys namo. Jis buvo pasikrovęs gyvulį į priekabą ir skambino kaimynui, kaimynas pasakė, kad negali jam padėti, nes laukia, kada žmoną išrašys ir turės ją parvežti namo. Jis vietoj to, kad nuvažiuoti į laukus ir pasiimti traktorių bei perkabinti priekabą, nusprendė vežti su minėtu transportu. Kai jį sustabdė policininkai, jis buvo nuvažiavęs apie 10 km. Kaimyno laukė apie 30 min., kaimyną atvežė sūnus. Jam sezono metu labai sunku surasti laiko išsilaikyti reikiamą kategoriją, nes jo darbo laikas neribotas. Labai gailisi, kad priėmė tokį sprendimą. Jis turi įsipareigojimų, tiekia 10 darželių ekologišką jautieną.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo 300 iki 450 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.
Kadangi V. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.
Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu V. B. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui.
Nors šioje byloje V. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairavo transporto priemonę, kurios maksimali masė 3210 kg, ir tempė priekabą, kurios maksimali masė 3500 kg, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies junginio, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis turi teisę vairuoti A, B, C ir C1 kategorijų transporto priemones, iš jo paaiškinimų matyti, kad jis turi patirties vežant gyvulius su sunkesniu junginiu - traktoriumi ir priekaba. Be to, V. B. iš karto prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole), jis yra ūkininkas, turi didelių finansinių įsipareigojimų bankui, taip pat turi sudaręs sutartis su vaikų darželiais dėl ekologiškos mėsos teikimo, padarė išvadas, po žemės ūkio darbų pabaigos žada laikytis reikalingą vairavimo kategoriją. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Esant išdėstytam, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad V. B., vairuodamas transporto priemonę su priekaba, neturėdamas tam reikalingos kategorijos, šiuo atveju padarė tokio pavojingumo kelių eismo saugumui administracinį nusižengimą, už kurį jam būtų tikslinga atimti teisę vairuoti transporto priemones.
Tuo būdu, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas V. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, panaikinti. Teismo nuomone, 300 Eur baudos paskyrimas V. B. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
V. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-07-22 nutarimą Nr. 30-ANR_N-7948-2026, panaikinant jo dalį, kuria V. B. skirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.