Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7735-2026 panaikinimo ar jo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) nutarimu 2026 m. liepos 16 d. Nr. 30-ANR_N-7735-2026 TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. birželio 22 d., 22.43 val., Palangos g. 108, Kretingoje, vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A3“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,58 prom. (po paklaidos pritaikymo) neblaivumas (girtumas). Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą paprastai atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 29 punktą, asmuo, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Nors teismų praktikoje konstatuota, jog asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu ir laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, tačiau jie turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Tais atvejais, kai pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatai ir teismo medicinos specialisto išvada dėl kraujo tyrimo yra skirtingi, prieštaravimams šalinti byloje įprastai yra skiriama ekspertizė. Šioje byloje ekspertizė nebuvo skirta, o Klaipėdos AVPK rėmėsi tik alkotesterio parodymais, tyrimas nebuvo paremtas jokiomis mokslinių tyrimų metodikomis, duomenimis apie jo kūno svorį, sveikatos būklę ir kitus veiksnius. Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai, abejonės byloje, kurių negalima pašalinti, aiškinti traukiamo atsakomybėn asmens naudai, mano, kad teismas turėtų vadovautis 2026-06-22 specialisto išvada Nr. T-A 2427/2026(01) ir administracinio nusižengimo teiseną mano atžvilgiu nutraukti.

Visgi, jeigu teismas manytų kitaip ir administracinės teisenos nenutrauktų, prašo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę. Jis anksčiau už panašius KET pažeidimus nebuvo baustas, yra neteistas, nėra priklausomas nuo alkoholio, jį vartoja labai retai, tik išskirtinomis progomis ir saikingai. Inkriminuojamu nusižengimu žala kitiems asmenims, valstybės ar visuomenės interesams nebuvo padaryta, pavojaus kitiems eismo dalyviams nebuvo sukelta, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų bei šeiminių įsipareigojimų vykdymui. Jis nuolat prižiūri senyvo amžiaus ligotą mamą, kurią reikia vežti į gydymo įstaigas, aprūpinti maistu ir kitomis buities, kasdieninėmis prekėmis; kitų asmenų, galinčių pasirūpinti mama nėra. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jam automobiliu kasdien reikia važiuoti į darbą ir atgal po 70 km. Be to, vykdant darbines funkcijas, privalu važinėtis po visą Lietuvą į darbo objektus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, labai tikėtina, jis netektų darbo ir prarastų vienintelį pajamų šaltinį.

Tą pačią dieną VšĮ Kretingos savivaldybės ligoninėje iš D. D. 23.50 val. buvo paimtas biologinės terpės (kraujo) bandinys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2427/2026(01), konstatuota, kad TRA1 , kraujyje, etilo alkoholio nerasta. Iš 2026-06-22 VšĮ Kretingos savivaldybės ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 9 matyti, kad D. D. metrologiškai patikrinta specialiąja technine priemone (alkotesteriu) nebuvo tikrinamas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatyta, kad alkotesterio duomenys, kurie buvo gauti iš karto po vairavimo, yra tikslesni ir labiau atspindintys asmens neblaivumo laipsnį vairavimo metu nei rezultatai, gauti ištyrus vėliau paimtą kraują, o įvykio vietoje atlikta asmens neblaivumo patikrinimo procedūra atitinka teisės aktų reikalavimus. Kaip minėta, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus, teigtina, kad D. D. administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalį yra patrauktas pagrįstai. Nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK straipsnio dalyje, požymius. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (asmuo jau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam). Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimo, neprieštarauja.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš skundo turinio ir teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, jog D. D. neginčija faktinių bylos aplinkybių, tačiau iš nesutinka su alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytu neblaivumu, jo nuomone, kraujo tyrimas, parodantis alkoholio kiekį organizme, yra svaresnis ir tikslesnis nei alkotesteriu nustatytas neblaivumas.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad 2026 m. birželio 22 d. alkotesteriu „Alcotest 6820“ (Nr. ARHK-0648) D. D. pirmu tikrinimu 22.56 val. nustatytas 0,73 promilių (nepritaikius paklaidos) neblaivumas, antru tikrinimu 23.14 val. – 0,60 promilių (nepritaikius paklaidos) neblaivumas. Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2486738 patvirtina, kad alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas D. D. neblaivumas, buvo metrologiškai patikrintas, matavimo priemonė pripažinta tinkama naudoti, sertifikato galiojimo laikas nusižengimo padarymo metu nebuvo pasibaigęs (galiojo iki 2026 m. lapkričio 3 d.), todėl neblaivumo patikrinimas buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas D. D. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo nustatytomis taisyklėmis, byloje nėra, todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo. Be to, neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog dar ik tikrinimo alkotesteriu, TRA1 buvo patikrintas momentiniu alkotesteriu, kuris parodė alkoholio koncentraciją iškvėptame ore. Atsižvelgiant į tai, abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo.

Taisyklių 29 punkte numatyta, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko į VšĮ Kretingos ligoninę, kur jam buvo atlikta medicininė apžiūra. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuota, kad D. D. atvyko savo noru, apžiūra pradėta 2026 m. birželio 22 d. 23.50 val. Akte pažymėta, kad tiriamasis eina tiesiai, laikysena normali, judesiai tikslūs, vyzdžiai simetriški, reaguoja į šviesą, nusiskundimų neturi. 23.50 val. paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas. Paimtame D. D. kraujyje pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadą Nr. T-A 2427/2026(01) nustatyta, kad etilo alkoholio nerasta. Visgi pažymėtina, jog šis tikrinimas atliktas praėjus beveik valandai po vairavimo, todėl jis visiškai nepaneigia policijos pareigūnų fiksuoto neblaivumo.

Vertinant asmens atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Svarbu yra tai, kad laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą. Todėl vien tai, kad vertinamu atveju D. D. pasitikrinus ligoninėje jo kraujyje etilo alkoholio rasta buvo 0,00 promilės, policijos pareigūnų atlikto testavimo rezultatų savaime nepaneigia.

Atmestina D. D. byloje pateikta gynybinė versija apie tai, jog alkoholį vartojo prieš parą laiko, kadangi ši versija iš esmės atsirado tik teismui pateikus skundą. Priešingai, tiek neblaivumo patikrinimo akte, tiek, kaip nurodė Institucija atsiliepime, vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pats D. D. teigė, jog alkoholis buvo vartotas prieš 5 minutes; apie alkoholio vartojimą iš vakaro D. D. net neužsiminė. Šiuo atveju vėlesnis, t. y. bylą nagrinėjant teisme, D. D. paaiškinimas apie įvykio aplinkybes vertinamas kaip neatitinkantis kitų byloje surinktų duomenų, o būtent pirminiai paaiškinimai pripažįstami objektyviais ir patikimais, nes jie yra duoti iškart po įvykio, neįtakoti kitų aplinkybių, be to, atitinka ir detaliai sutampa su byloje nustatytą faktinių aplinkybių visumą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog aplinkybę, kad TRA1 vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis kaip 0,41 promilės neblaivumas, patvirtina anksčiau aptartų byloje esančių įrodymų visuma (administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo, neblaivumo nustatymo aktas, paties D. D. paaiškinimai apie alkoholio vartojimą). Nesant jokių objektyvių duomenų apie pareigūnų atliktos tikrinimo procedūros netinkamą atlikimą, nėra pagrindo abejoti patikros sertifikatą turėjusiu matavimo prietaisu gautu D. D. blaivumo testo rezultatu, gautu būtent įvykio vietoje. Teismas daro išvadą, jog jokių įrodymų, dėl kurių pareigūnų atlikto tikrinimo rezultatas būtų objektyviai nepatikimas, nenustatė, todėl pagrįsta išvada, kad policijos pareigūnų alkotesteriu nustatytas alkoholio kiekis objektyviai atspindi TRA1 neblaivumo laipsnį vairavimo metu.

Skunde ir teismo posėdžio metu TRA1 pateikė ir alternatyvų prašymą, t. y. jei teismas įžvelgs, kad administracinis nusižengimas padarytas, prašoma jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti nutarimą, paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat sutinka, jog būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026 m. liepos 16 d. nutarimu D. D. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė 950 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad D. D. yra nubaustas pagrįstai. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų teisės pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą. Nagrinėjamu atveju D. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui ir nesukėlė skaudžių pasekmių tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių. Nors dėl tokių D. D. veiksmų šiuo atveju nebuvo sužaloti pėstieji, kiti eismo dalyviai, vis tik tai nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė jokio pavojaus kitiems tuo pačiu keliu ir kryptimi važiavusiems vairuotojams.

Teismo vertinimu, D. D. nepateikė jokių reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Nagrinėjamu atveju D. D. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,71 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumas, antru tikrinimu – 0,58 promilių (pritaikius paklaidą) neblaivumas. Teismo vertinimu, esant nustatytam tokiam alkoholio kiekiui, asmuo negali jaustis taip, kaip būdamas blaivus ar esant įstatymo leistinam apsvaigimui nuo alkoholio – nuo 0,0 iki 0,4 promilės, todėl D. D. veiksmai buvo tyčiniai. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas, net ir teisme nagrinėjant jo skundą, kaltės iš esmės nepripažino, prašė administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti; gailėjimosi dėl savo veikos neišreiškė. Iš skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad TRA1 prašymas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykimui į darbo vietą, kitu atveju prarastų darbą ir vienintelį pajamų šaltinį, kas sukeltų finansinius nepatogumus, bei senyvo amžiaus mamos priežiūrai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą ir numanyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo.

Reikia sutikti, kad D. D. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo numanyti, o taip pat ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Poreikis vairuoti transporto priemones atsirado ne po nusižengimo padarymo, todėl ir kilsiančias pasekmes D. D. galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas nusižengimą. Asmeniniai TRA1 ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.

Kita vertus, teismo posėdžio metu TRA1 sutiko, jog jo atžvilgiu būtų taikoma administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo alternatyva, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 311 straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad TRA1 sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat į tai, jog kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, jis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, per pastaruosius penkis metus yra baustas administracine, paskirtas baudas sumokėjęs, yra dirbantis, darbo funkcijoms įgyvendinti jam yra reikalinga teisė vairuoti transporto priemone, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti šį jo prašymą ir pakeisti jam paskirtą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę, taikant santykinai švelnesnę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutarimas keistinas, TRA1 nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių pakeisti į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7735-2026 pakeisti:

TRA1 už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7735-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.