Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8479-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu 2026 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 30-ANR_N-8479-2026 D. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių. D. S. nubaustas už tai, kad 2026 m. liepos 19 d., 09.06 val., Liepojos pl. – Kontininkų sankryžoje, Palangoje, vairavo transporto priemonę automobilį „BMW“, kurio valst. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom. (po paklaidos pritaikymo) neblaivumas (girtumas). Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2026 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. skundas ir jo papildymas dėl 2026 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Nurodoma, kad prieš padarant administracinį nusižengimą buvo užpultas ir sumuštas grupės asmenų. Dėl patirto fizinio smurto ir susidariusios situacijos bijojo dėl savo sveikatos bei saugumo, siekė pasišalinti nuo užpuolikų, todėl sėdo į automobilį ir išvažiavo. Supranta, kad vairavimas būnant neblaiviam yra rimtas pažeidimas, ir savo atsakomybės dėl to nevengia, tačiau prašo įvertinti, kad jo sprendimą vairuoti nulėmė ne įprastas noras važiuoti išgėrus, o anksčiau nurodytos aplinkybės. Dėl užpuolimo pateikė pareiškimą policijai, buvo policijos pareigūnų apklaustas, taip pat buvo užfiksuoti jo patirti sužalojimai.

Dėl padaryto administracinio nusižengimo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi nusižengęs, savo veiksmus vertina kritiškai. Nurodo, jog gyvena kartu su drauge, kuri šiuo metu mokosi, todėl jo gaunamos darbo pajamos yra pagrindinis jų abiejų pajamų šaltinis. Jo darbo vieta yra nutolusi nuo gyvenamosios vietos, todėl galimybė vairuoti jam yra itin svarbi siekiant nuvykti į darbą, išsaugoti turimą darbo vietą ir užtikrinti jų pragyvenimą. Sutinka, jog jam būtų paskirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Mano, jog tokia poveikio priemonė leistų pasiekti administracinės atsakomybės ir eismo saugumo tikslus, tačiau kartu suteiktų galimybę teisėtai vykti į darbą. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir vietoje administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 15 mėnesių skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. D. S. kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad D. S. 2026 m. liepos 19 d., 09.06 val., Liepojos pl. – Kontininkų sankryžoje, Palangoje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 prom. (po paklaidos pritaikymo) neblaivumas (girtumas), taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus. D. S. veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundą pateikęs D. S. prašo paskirti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 15 mėnesių skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 6 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Paprastai išskirtinėmis aplinkybėmis, vertinamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (kasacinės nutartys bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019). Nesant tokių aplinkybių, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos.

Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu D. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių.

Teismas išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, išklausęs posėdžio metu duotus parodymus, sprendžia, kad D. S. yra nubaustas pagrįstai. Byloje nėra duomenų, kurie rodytų teisės pažeidimo ar pažeidėjo asmenybės išskirtinumą. Nagrinėjamu atveju D. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui ir nesukėlė skaudžių pasekmių tik dėl sėkmingai susiklosčiusių aplinkybių. Nors dėl tokių D. S. veiksmų šiuo atveju nebuvo sužaloti pėstieji, kiti eismo dalyviai, vis tik tai nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė jokio pavojaus kitiems tuo pačiu keliu ir kryptimi važiavusiems vairuotojams.

Teismo vertinimu, D. S. nepateikė jokių reikšmingų ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Nagrinėjamu atveju D. S. buvo nustatytas 1,49 promilių neblaivumas (po paklaidos pritaikymo), tai yra daugiau nei tris kartus viršijantis leistiną (0,4 promilių) normą. Nustatyto neblaivumo laipsnis ženkliai viršijo leistiną normą ir buvo artimas vidutiniam girtumo laipsniui, nuo kurio kyla jau baudžiamoji atsakomybė, o tai rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą. Iš skundo turinio bei teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad D. S. prašymas paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje grindžiamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykimui į darbo vietą, kitu atveju prarastų darbą ir vienintelį pajamų šaltinį, kas sukeltų nepatogumus tiek jam, tiek kartu gyvenančiai jo draugei, be to, prašo atsižvelgti į aplinkybę, jog už automobilio vairo sėdo neblaivus dėl užpuolimo, bijodamas dėl savo sveikatos ir saugumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbinių, šeiminių ar kitų asmeninių priežasčių, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą ir numanyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo.

Reikia sutikti, kad D. S. dar prieš darydamas nusižengimą galėjo ir privalėjo numanyti, o taip pat ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl dabar turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius. Poreikis vairuoti transporto priemones atsirado ne po nusižengimo padarymo, todėl ir kilsiančias pasekmes D. S. galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas nusižengimą. Asmeniniai D. S. ir jo artimųjų poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose.

Kita vertus, skundu ir teismo posėdžio metu pareiškėjas D. S. prašė jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo alternatyvą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka nustatyta ANK 311 straipsnyje. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).

Atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad D. S. prašo ir sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat įvertinęs tai, kad D. S. pirmą kartą baudžiamas už vairavimą neblaiviam, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, jis iš esmės yra charakterizuojamas teigiamai, per pastaruosius penkis metus yra baustas administracine tvarka tik už kelis nešiurkščius KET pažeidimus paskirtas baudas sumokėjęs, yra dirbantis, darbo vieta yra gerokai nutolusi (30 km) nuo jo gyvenamosios vietos, teismas sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas sutinka, kad šios ir kitos D. S. nurodytos darbinės ir šeimyninės aplinkybės nepateisina jo neteisėto elgesio ir nėra išskirtinės, tačiau jos apibūdina pažeidėjo asmenybę ir jo santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis pozityviai, dėl ko, teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį netgi ilgesnį laikotarpį nuo nusižengimo padarymo.

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas keistinas, D. S. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 15 mėnesių pakeistina į ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. (D. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8479-2026 pakeisti:

D. S. (D. S.) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 12 (dvylika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2026 m. liepos 19 d.

Kitą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-8479-2026 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.