Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, eII-668-729/2026

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-15
Bylos Nr.: eII-668-729/2026
Teisminio proceso Nr.: 4-6-3-15630-2026-8
Bylos rūšis: Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Jurgita Grigonienė
Pažeidėjas: A. B.
Pareiškėjas: Lietuvos valstybė, atstovaujama Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Kategorijos

16.11.1Transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas (ANK 415 str.)
16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-668-729/2026 Teisminio proceso Nr. 4-6-3-15630-2026-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.1; 16.11.9; 21.10.4

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2026 m. liepos 15 d. Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovei Raimondai Vizgirdienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-06-04 nutarimo Nr. 0239-ANR_N-50708-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 26299706106).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2026-06-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-50708-2026 (ROIK: 26299706106) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 375 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams už tai, kad jis 2026-03-28, 14.49 val., Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė), Kaišiadorių r. sav., 80,820 km, vairavo transporto priemonę ir tempė priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas A. B. atstovo advokato padėjėjo skundas, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną A. B. nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog A. B. yra Baltarusijos pilietis, lietuvių kalbos nesupranta, tačiau administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti lietuvių kalba. Surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą vertėjas nedalyvavo, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, paskirtą nuobaudą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, administracinio nusižengimo aplinkybes ir apskundimo tvarką bei kitas teises ir pareigas A. B. buvo informuotas jam suprantama kalba, t. y. dokumentai nėra išversti į pareiškėjui suprantamą kalbą. A. B. nebuvo tinkamai išaiškintos jo procesinės teisės ir pareigos, taip, kaip nurodyta protokole bei nutarime. Dėl šių priežasčių A. B. nesuprato ir negalėjo tinkamai suprasti bylos aplinkybių, sankcijos, apskundimo ir prašymų pateikimo tvarkos bei terminų, dėl ko jis negalėjo veiksmingai pasinaudoti savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti prašymus, paaiškinimus ir įrodymus, ir tokiu būdu buvo pažeista teisė būti išklausytam ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Institucija, surašiusi protokolą ir nutarimą A. B. nesuprantama kalba, pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, 577 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, 568 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinta vertėjo paslauga. Taip pat pažymėtina, jog A. B. anksčiau nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl jam nebuvo ir nėra prievolės išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus bei nėra pagrindo susigrąžinti teisę vairuoti, nes ji nebuvo ir nėra atimta.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. B. atstovo advokato skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog administracinio nusižengimo protokolas A. B. buvo išsiųstas jo deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (AB „Lietuvos paštas“ duomenimis siuntos reg. Nr. RP112250958LT įteikti nepavyko). Institucijos pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis bei asmens baustumo pažymą, 2026-06-04 priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-50708-2026 ir skyrė asmeniui skyrė galutinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymas Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo“ yra viešai prieinamas, skelbiamas ir AB „Regitra“ internetinėje svetainėje teisės aktų skiltyje, taip pat Institucija atkreipia dėmesį, kad nei vienas teisės aktas neįpareigoja priėmus procesinį sprendimą, kuriuo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui išaiškinti šios specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką ir visą jos procedūrą. Šiuo atveju pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praėjus specialiosios teisės atėmimo terminui, ir ketindama ją susigrąžinti pats savarankiškai privalėjo įvykdyti visas būtinas sąlygas ir asmeniškai kreiptis į atitinkamas institucijas (įstaigas). Institucijos nuomone, 2026-03-28 14.49 val. pareiškėjas vairavo transporto priemonę žinodamas, kad ją vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, o jos neturi dėl to, kad neįvykdė specialiųjų sąlygų šiai teisei susigrąžinti ir tai darė veikdamas tiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad Pareiškėjas tikrai žinojo, kad jam anksčiau buvo atimta teisė vairuoti, nes anksčiau jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas dėl to, kad transporto priemonę vairavo kai ši teisė iš jo buvo atimta (administracinė byla ROIK 23219515758), ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo priimta nutartis Nr. II-94-729/2024, kuria Institucijos nutarimas buvo panaikintas ir byla nutraukta, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Institucijos įsitikinimu A. B. po buvusio teisminio proceso tapo žinoma, kad jam administracinio nusižengimo byloje ROIK 23205925664 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, o pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, jis privalėjo šią teisę susigrąžinti įstatymų nustatyta tvarka. Institucijos nuomone, anksčiau priimta nutartis nešalina Pareiškėjo atsakomybės šioje byloje. Priešingai, Pareiškėjas būdamas sąžiningas ir rūpestingas, sužinojęs apie anksčiau jam atimtą teisę vairuoti, privalėjo nedelsiant įvykdyti visas būtinas sąlygas šiai teisei susigrąžinti, tačiau to nepadarė ir sąmoningai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tai darė.

Institucija šioje administracinio nusižengimo byloje A. B. išsiuntė procesinius administracinio nusižengimo bylos dokumentus valstybine lietuvių kalba, nežinodama, kad jis nemoka lietuvių kalbos ir kokia kalba jis kalba. Pareiškėjas gavęs administracinio nusižengimo bylos dokumentus pats nesielgė sąžiningai ir rūpestingai, nesikreipė į Instituciją su tikslu, kad administracinio nusižengimo bylos procesas vyktų jam suprantama kalba ir dalyvaujant vertėjui, jei jis jos nesuprato. Apie tokią savo teisę asmuo tikrai žinojo, nes kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose buvo priimta teismo nutartis Nr. II-94-729/2024, ši jo teisė buvo aptarta ir išaiškinta nutartyje, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Institucijos nuomone, Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti Pareiškėjui už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 375 Eur piniginę baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesių laikotarpiui, kurios naikinti arba mažinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir reikalavimus, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad jam nebuvo žinoma, jog 2023 m. A. B. buvo atima teisė vairuoti transporto priemones, todėl negali pasakyti ar jis ją buvo susigrąžinęs. Šiuo atveju surašant protokolą asmeniui turėjo būti tinkamai išaiškintos jo teisės, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir pan.; jeigu informacija buvo siunčiama lietuvių kalba, tai jis nesuprato, kas ten parašyta, nežinojo ką atsakyti, todėl su Institucija ir nesusisiekė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti ir palikti priimtą nutarimą be pakeitimų. Papildomai parodė, kad A. B. dėl vykstančių teisminių procesų tikrai žinojo, kad nuo 2023-06-06 iki 2023-09-06 jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl būdamas sąžiningas ir atidus turėjo šią teisė susigrąžinti suėjus nustatytam terminui. A. B. Lietuvoje dirba nuo 2021 m., nuo 2022 m. nuolatinai gauna laikiną leidimą gyventi Lietuvoje; šiuo atveju pranešimas nebuvo siunčiamas kita kalba, nes Institucija neturi informacijos, kad asmuo nemoka valstybinės lietuvių kalbos ir kokią kalbą jis moka. A. B. iš ankstesnių teisiminių procesų žino, jog jis turi teisę kreiptis į Instituciją su prašymu, jog procesas vyktų jam suprantama kalba, tačiau jis šia teise nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas ginčija skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi administracinių nusižengimų protokolas bei skundžiamas nutarimas A. B. nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą. Be to, anksčiau A. B. nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl jis neturėjo prievolės jos susigrąžinti, išklausant papildomus vairuotojų kursus.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Įstatyme nustatyta tvarka. Įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija), 9 punkte nurodyta, kad asmenys, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrąžinti teisę vairuoti, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, kai asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pateikia bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui (kai siekiama susigrąžinti teisę vairuoti motorines transporto priemones) prašymą grąžinti teisę vairuoti (prašymo forma nustatyta Aprašo priede) ir nurodytus dokumentus. Šio Aprašo 13 punkte nurodyta, kad įvertinęs gautus Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus ir Aprašo 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, AB „Regitra“ įgaliotas darbuotojas priima sprendimą grąžinti ar atsisakyti grąžinti teisę vairuoti. 14 punkte nurodyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas, asmens sveikatos būklė ar elgesys atitinka nustatytus reikalavimus (jei teisė vairuoti buvo atimta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą), pareiškėjas pateikė Aprašo 9 punkte nurodytus dokumentus, patvirtinančius, kad jis atitinka būtinas teisės vairuoti grąžinimo sąlygas, pabaigė papildomą vairuotojų mokymą (Aprašo 10 punkte nustatytu atveju) ir išlaikė egzaminą (Aprašo 11 punkte nustatytu atveju).

Išanalizavęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas nesutinka su A. B. atstovo išsakyta pozicija, jog A. B. anksčiau nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, todėl jam šios teisės pagal teisės aktuose numatytas sąlygas susigrąžinti nereikėjo. Kaip matyti iš ANR išrašo, 2023-05-29 Kelių policijos valdybos administracinio nusižengimo protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_P-178147-2023 (ROIK23205925664) A. B. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. 2023-06-05 A. B. paskirtą nuobaudą sumokėjo, todėl, vadovaujantis ANK nuostatomis, administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023-06-06 iki 2022-09-05. Iš to matyti, jog A. B. buvo pateikta informacija, jog jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Tai, kad pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, A. B. žinojo ir iš anksčiau vykusių teisminių procesų. Iš LITEKO duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose buvo nagrinėjami du A. B. pateikti skundai dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų: 1) dėl 2023-12-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307576-2023 (ROIK: 23219515758), kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį; 2) dėl 2023-12-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307590-2023 (ROIK: 23219400506), kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį. Šiuo atveju nei pats A. B., nei jo atstovas į bylą nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog A. B. pažeidimo dieną, t. y. 2026-03-28, nustatyta tvarka jau buvo įvykdęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas ir ją susigrąžinęs. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, A. B. 2026-06-04 nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y., buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei A. B. charakterizuojanti medžiaga.

Detalesnio svarstymo reikalauja klausimas, ar skundžiamo 2026-06-04 nutarimo neišvertimas į A. B. suprantamą kalbą yra pagrindas panaikinti nutarimą ir administracinę teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, A. B. administracinių nusižengimų protokolas ir skundžiamas nutarimas buvo pateikti tik lietuvių kalba; skunde ir teismo posėdžio metu A. B. atstovas nurodė, jog A. B. lietuvių kalbos nesupranta, jis yra Baltarusijos pilietis. Teismas sutinka su A. B. ir jo atstovo teiginiais, jog byloje skundžiamas nutarimas ir protokolas nebuvo išversti į pareiškėjui suprantamą kalbą, dėl ko jis nesuprato ir negalėjo tinkamai suprasti bylos aplinkybių, sankcijos, apskundimo ir prašymų pateikimo tvarkos bei terminų, veiksmingai pasinaudoti savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti prašymus, paaiškinimus ir įrodymus. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog nors ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas garantuoja teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau ši teisė realizuojama tokio asmens iniciatyva, t. y. pats asmuo turi būti aktyvus, jis turi pareigą pareikšti, kad nemoka valstybinės kalbos ir pageidauja vertimo. Kaip nustatyta, bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, A. B. nesikreipė į Instituciją dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo ir nutarimo, nenurodė, jog pateikti dokumentai jam yra nesuprantami, neprašė pateikti jų vertimo. Nagrinėjant bylą teisme, teismo posėdyje A. B. taip pat nedalyvavo, papildomų paaiškinimų ar prašymų bylą nagrinėti teisme, dalyvaujant vertėjui, neteikė, procesinių dokumentų išversti į jam suprantamą kalbą neprašė, tačiau tai, kad jam nebuvo pateikti šių procesinių dokumentų vertimai nesutrukdė A. B. įgyvendinti savo teisės į gynybą ir aptariamojo nutarimo apskundimą bei skundo nagrinėjimą teisme. Kaip matyti, teismo posėdyje A. B. jį atstovavo jo pasirinktas teisininkas, kuris veikė A. B. interesais ir turėjo galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga, procesiniais dokumentais bei suteikti pareiškėjui visą reikalingą teisinę informaciją apie proceso eigą, jo teises ir pareigas, taip pat pareikšto administracinio nusižengimo esmę, o pats pareiškėjas turėjo teisę dalyvauti teisminiame procese, kur jam prašant būtų buvusi užtikrinta vertėjo pagalba, ir tokiu būdu išsiaiškinti visas svarbias bylos aplinkybes bei duoti savo paaiškinimus. Visa tai rodo, kad skundžiamo Nutarimo panaikinimas vien dėl to, kad jis pareiškėjui nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą, nebūtų pagrįstas ir būtų teisėtas tik formaliai, todėl teismas, teisminio proceso metu užtikrinęs šių trūkumų ištaisymą, nusprendžia Nutarimo nenaikinti .

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, A. B. atstovo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-06-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-50708-2026 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, panaikinti nutarimą ar jį keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o A. B. atstovo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo skundo netenkinti. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026-06-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-50708-2026 (ROIK: 26299706106) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė