Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo skundą dėl Kelių policijos valdybos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-307576-2023 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23219515758).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307576-2023 (ROIK: 23219515758) A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskirta 575 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas devyniems mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 19 d., 03.56 val., Magistraliniai keliai Vilnius – Minskas, 12,519 km, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei transporto priemonė neturėjo privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14 punktą ir Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 punktą.

Institucijos nuomone, jos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektiniu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, kuriuo A. B. paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi procesiniai dokumentai A. B. išsiųsti ir įteikti valstybės informacinėse sistemose deklaruotu elektroniniu pašto adresu. A. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš 2023 m. sausio 29 d. Institucijos pateikto rašto dėl papildomos informacijos pateikimo matyti, jog A. B. 2023 m. gegužės 29 d. surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK23205925664 lietuvių kalba. Papildomas vertimas į baltarusių ar rusų kalbas atliekamas nebuvo. A. B. 2022 m. vasario 9 d. suteiktas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. 2023 m. gegužės 29 d. procesinis dokumentas administracinio nusižengimo byloje ROIK23205925664 jam išsiųstas ir įteiktas valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@mail.ru lietuvių kalba. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad administracinį nurodymą A. B. 2023 m. birželio 5 d. įvykdė ir jo byla buvo baigta. Institucijos nuomone, A. B., būdamas rūpestingu ir atsakingu asmeniu, gavęs minimus procesinius dokumentus, turėjo teisę kreiptis į Instituciją ar į kitą artimiausią jam policijos įstaigą dėl papildomos informacijos suteikimo, aktyviai dalyvauti šiame procese ir pasinaudoti savo teisėmis, tačiau pats to nepadarė (b. l. 39-41).

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas ginčija jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti, kadangi administracinių nusižengimų protokolas, kuriuo A. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebuvo išverstas į jam suprantamą kalbą, dėl ko jis apie paskirtą administracinio poveikio priemonę nežinojo.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimas arba vairavimas neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. B. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 2023 m. gegužės 29 d. Kelių policijos valdybos administracinio nusižengimo protokolu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_P-178147-2023 (ROIK23205925664) su administraciniu nurodymu, be kita ko, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir išsiųstas elektroniniu paštu. 2023 m. birželio 5 d. A. B. paskirtą nuobaudą sumokėjo, todėl, vadovaujantis ANK nuostatomis, administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2023 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. Taigi galima teigti, jog A. B. buvo pateikta informacija, jog jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Tačiau teismo posėdžio metu A. B. atstovas nurodė, jog pareiškėjas yra Baltarusijos Respublikos pilietis ir lietuvių kalbos nesupranta ir nemoka, o lietuvių kalba gautą 2023 m. gegužės 29 d. administracinių nusižengimo protokolą A. B., kiek suprato, išvertė kolegos, kurie nurodė, jog jam reikia sumokėti paskirtą baudą, ką jis ir padarė, tačiau apie paskirtą administracinio poveikio priemonę jo neinformavo.

Pažymėtina, kad teismas byloje neturi jokių įrodymų, įgalinančių kritiškai vertinti šią administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poziciją. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareigūnai surašydami protokolą būtų aiškinęsi, ar A. B. moka lietuvių kalbą, ar jam reikalinga vertėjo pagalba. 2023 m. sausio 29 d. Institucijos pateiktame rašte dėl papildomos informacijos pateikimo matyti, jog A. B. 2023 m. gegužės 29 d. buvo surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas lietuvių kalba, kurio vertimas į baltarusių ar rusų kalbas atliekamas nebuvo, išverstas į kurią nors iš šių kalbų protokolas A. B. išsiųstas nebuvo. Institucijos nuomone, A. B., būdamas rūpestingu ir atsakingu asmeniu, gavęs aptariamus procesinius dokumentus, turėjo teisę kreiptis į Instituciją ar į kitą artimiausią jam policijos įstaigą dėl papildomos informacijos suteikimo, aktyviai dalyvauti šiame procese ir pasinaudoti savo teisėmis, tačiau to nevykdė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėją. Įgyvendinant šias nuostatas, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje 7 punkto reikalavimas. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e) punkte, kur nurodyta, kad kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui būtina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingą bylos nagrinėjimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurios Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014; 2AT-11-2015). Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą ar vėliau administracinio nusižengimo nutarimą, privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).

Šiuo atveju Lietuvos Respublikos Institucija, kuri siunčia ar asmeniškai įteikia asmenims konkrečius dokumentus, turinčius teisinės reikšmės ir sukeliančius teisinius padarinius, turi pareigą juos išversti į adresatui suprantamą kalbą, jeigu jai yra žinoma, kad jis valstybinės kalbos nemoka. Šiuo atveju būtent tokios aplinkybės ir buvo – Institucijai buvo žinoma, kad A. B. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, o tik asmuo, turintis teisę gyventi Lietuvos Respublikoje nuo 2022 m. vasario 9 d., besinaudojantis elektroniniu paštu, kurio adresas rusiškas. Tai, kad procesas šiuo atveju vyko pačiam asmeniui nedalyvaujant, Institucijai žinant tokią informaciją, negali pateisinti asmens atsakomybę nustatančių dokumentų sąmoningo neišvertimo. Teismo vertinimu, šioje byloje aktualių dokumentų įteikimas tik lietuvių kalba sutrukdė A. B. suprasti administraciniu nusižengimo protokolu paskirtą administracinio poveikio priemonę, jos įgyvendinimą ir jam privalomus apribojimus, todėl A. B. atstovo skundas tenkintinas, Institucijos 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo pateiktą skundą tenkinti.

Panaikinti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimo administravimo poskyrio 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-307576-2023 (ROIK: 23219515758) ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.