Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4089-2026 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4089-2026 D. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda - 200 Eur bauda. D. K. nubaustas už tai, kad 2026 m. balandžio 4 d., 16.15 val., ateidamas ir būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) (PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini)), galiojančio nuo 2026 m. balandžio 4 d. 15.07 val. iki 2026 m. balandžio 20 d. 13.19 val., įpareigojimų, kuriuo jis įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 metrų atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens L. K. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais M. D., K. D., K. K., nebendrauti, neieškoti ryšių su smurtą artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu L. K. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais M. D., K. D., K. K.. 2026 m. balandžio 24 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundas dėl 2026 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad jo atžvilgiu orderis buvo paskirtas SMS žinute, tuo metu jo, D. K., namuose nebuvo. Šios žinutės tuo metu nematė ir apie jos turinį realiai nebuvo informuotas. Grįžus į gyvenamąją vietą, policija jį išprašė iš gyvenamojo būsto. Šis orderis buvo apskųstas teismui ir teismo sprendimu panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad pats orderis buvo pripažintas nepagrįstu ir panaikintas, mano, kad ir paskirta administracinė nuobauda už jo pažeidimą yra nepagrįsta. Todėl prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinę teiseną nutrauki. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimo į D. K. skundą nepateikė. Skundą pateikęs D. K. teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, nurodė nežinojęs, kad 2026 m. balandžio 4 d. jam paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Apie orderį buvo informuotas SMS žinute, tačiau jos neperskaitė. Jo tuo metu nebuvo namuose, sėdėjo automobilyje automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs namo nuėjo miegoti ir tuo metu į namus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams atvykus, perskaitė žinutę apie paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Tą dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jam nežinant sutuoktinė nuvažiavo į policijos įstaigą, kur buvo priimtas sprendimas paskirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. Sprendimas priimtas jam, D. K., nedalyvaujant. Jam miegant sutuoktinė iškvietė policijos pareigūnus. Jei būtų žinojęs apie orderį, būtų nuėjęs pas netoliese gyvenančius tėvus. Teismo sprendimu apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis kaip nepagrįstas buvo panaikintas. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2026 m. balandžio 4 d. 15.07 val. D. K., kaip pavojų keliančiam asmeniui, 15 dienų buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo orderiu D. K. buvo įpareigotas: 1) laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini)); 2) nesilankyti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); 3) nesiartinti 100 metrų atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens L. K. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais M. D., K. D., K. K.; 4) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurtą artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu L. K. ir kartu su ja gyvenančiais vaikais M. D., K. D., K. K.. Šis orderis D. K. buvo paskirtas iki 2026 m. balandžio 20 d. 13.19 val.

Įstatymo 8 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad policijos pareigūnas apie sprendimą dėl apsaugos nuo smurto orderio skyrimo (jei nusprendžiama skirti apsaugos nuo smurto orderį, nurodoma apsaugos nuo smurto orderio skyrimo data ir laikas) privalo nedelsdamas Lietuvos policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis ar raštu informuoti smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantį asmenį – apie apsaugos nuo smurto orderio skyrimą, jam taikomus įpareigojimus, jų taikymo trukmę, atsakomybę už taikomų įpareigojimų nesilaikymą, sprendimo skirti apsaugos nuo smurto orderį apskundimo tvarką, nustatytą šio įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje, artimiausias įstaigas, kuriose teikiamos nakvynės paslaugos, taip pat apie galimybes lankyti smurtinio elgesio keitimo programą (mokymus) (nurodomi juridinių asmenų pavadinimai, veiklos vykdymo vietos adresai, telefono ryšio numeriai, elektroninio pašto adresai).

Iš apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. apie priimtą orderį 2026 m. balandžio 4 d. 15.08 val. informuotas el. laišku ir SMS žinute.

Skundą pateikęs D. K. teigia nežinojęs apie jo atžvilgiu priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), apie smurto orderį sužinojo tik iš į namus atvykusių policijos pareigūnų. Tokie jo parodymai byloje nėra paneigti.

Teismo nuomone, byloje nėra neginčytinų įrodymų, jog D. K. 2026 m. balandžio 4 d. 16.15 val., kai jis apsilankė L. K. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo žinoma apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini) jo turinį ir taikomus įpareigojimus.

Nagrinėjamu atveju apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis įsigaliojo nuo 2026 m. balandžio 4 d. 15.07 val., jis buvo priimtas nedalyvaujant D. K. – policijos komisariate, D. K. į namus atvyko praėjus labai trumpam laiko tarpui, tai yra 2026 m. balandžio 4 d. 16.15 val. ir nuėjo miegoti, ir apie jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį jis sužinojo tik tada, kai atvyko policijos pareigūnai ir jį pažadino.

Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi, priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, negali būti abejonių tiek dėl administracinio nusižengimo fakto, tiek dėl nusižengimą padariusio asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-57-976/2020, 2AT-18-697/2023, e2AT-32-511/2024).

Byloje nesant neginčytinų įrodymų, sudarančių pagrindą daryti išvadą, kad 2026 m. balandžio 4 d. 16.15 val., kai D. K. atėjęs į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), žinojo apie jam priimtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį ir taikomus įpareigojimus, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad ne atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo (visi neaiškumai, kurių negalima pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai) principu, nėra pagrindo konstatuoti, kad D. K. sąmoningai, žinodamas apie jam paskirtą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų, bei konstatuotina, kad D. K. veikoje nėra vieno iš būtinų ANK 489 straipsnio 2 dalyje aprašyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. t. y. tiesioginės tyčios ir kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena jam nutrauktina, nesant D. K. veiksmuose ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimas naikintinas, nesant tyčios D. K. veiksmuose (ANK 565¹ str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. skundą tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4089-2026 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.