Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui TRA1, a. k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2026-06-25 pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 120 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2026-06-25 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui TRA1. Už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti TRA1 ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį – 2200 Eur dydžio baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas iš dalies.

dėl ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo.

7.1. CK 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

7.2. Įstatymų leidėjas nuo 2013-10-01 CK 6.923 straipsnio nuostatas dėl lėšų nurašymo iš banko sąskaitos eilės perkėlė į CK 6.930¹ straipsnį, išplečiant normos taikymą, t. y. nustatant atsiskaitymų tiek grynaisiais, tiek negrynaisiais pinigais eilę, jeigu skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Šio CK pakeitimo tikslas užtikrinti socialinį teisingumą bei pagerinti įmokų į biudžetą surinkimą.

8. Įvertinus VMI prie FM atliktą UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėseną, kuri buvo vykdoma pagal Audito IS riziką — Galimai neatstatyta (nesumažinta) PVM atskaita išregistravus iš PVM mokėtojų, nustatyta, kad stebėsenos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją ir dokumentus bei 2025-12-08 patikslino Išregistruojamo iš PVM mokėtojų paskutinio mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją už laikotarpį nuo 2024-11-01 iki 2024-11-20, kurioje atstatė 29254 EUR pirkimo PVM. Stebėsenos metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama skolinga valstybės biudžetui, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.930¹ straipsnyje „Atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas“ nustatytą atsiskaitymo eilės tvarką ir tuo pažeidė VMI prie FM, kaip kreditoriaus, teises. Pagal VMI prie FM informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ AB SEB banke turi atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą SEB bankas, AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad stebėsenos metu, t. y. 2025-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6000,00 EUR pervedė „(duomenys neskelbtini)“, ir tokiu būdu pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus, neįvykdė CK 6.930¹ str. 1 d. numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

10. Pagal ANK 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administracinei atsakomybei kilti pakanka nustatyti faktinę aplinkybę, jog buvo atliktas mokėjimas žemesnės eilės kreditoriui, pažeidžiant aukštesnės eilės kreditoriaus teises. Objektyvieji aptariamo administracinio nusižengimo požymiai išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kurį iš įstatyme išvardytų alternatyvų pažeidimo padarymą. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia, tai yra, kai asmuo, sąmoningai nesilaikydamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pažeidžia kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-976/2020). Pažymėtina, kad administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, Bendrovės vadovas TRA1, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą, nustatyta, kad Bendrovės vadovas TRA1 pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais Bendrovės kreditoriais (2025-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6000,00 EUR pervedė „(duomenys neskelbtini)“), todėl savo neteisėtais veiksmais Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus. Kvalifikacija pagal ANK 120 str. 1 d. straipsnį teisinga.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

11. Sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių pažeidėjo TRA1 veiksmuose nenustatyta. 11.1. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas nepareiškė savo nuomonės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, moka mokesčius valstybei, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. 11.2. Teismas vertina, kad VMI prie FM pareiškime dėl AN bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo, Bendrovės vadovui TRA1 prašoma už ANK 120 str. 1 d. padarymą skirti 2200 Eur baudą (baudos vidurkį), yra per didelė ir neatitinka protingumo bei teisingumo kriterijų, nes Bendrovės vadovas TRA1 anksčiau nėra baustas už finansinius nusižengimus ar teistas už panašią neteisėtą finansinę nusikalstamą veiką. 11.3. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, administracinėn atsakomybės traukiamam TRA1 už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, skiriant minimalią administracinę nuobaudą ir nustatant, kad paskirtą nuobaudą TRA1 privalo sumokėti per 7 mėnesius, kas mėnesį mokant po 200 Eur. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

TRA1, a. k (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal ANK 120 str. 1 d. ir jį nubausti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda. Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 7 (septynis) mėnesius, mokant kas mėnesį po 200 Eur, nuo nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo dienos. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją VMI, administracinio nusižengimo bylos numerį Nr. A-666-666/2026 ir įmokos kodą 1001. Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Rekomenduotina apie baudos sumokėjimą pranešti VMI prie FM.

Teismo nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.