Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės V. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo, išieškotojas - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkas – D. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkui, nes jis per nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo. Nurodė, kad vykdomojo dokumento pagrindu 2026-06-09 užvesta vykdomoji byla pagal vykdomąjį dokumentą - Privalomąjį nurodymą, kuris išduotas 2026-05-27. Teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2026-02-13. D. R. šiuo privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas iki 2026-04-30 adresu (duomenys neskelbtini) atlikti statomo statinio angų užsandarinimą, aptverti sandėliuojamas nepanaudotas perdengimo plokštes ir statybinius betono blokelius, aptverti Žemės sklypą - statybvietę, pastatyti įspėjamuosius ženklus, užtikrinti žmonių saugą žemės sklype. 2026-06-16 nuvykus į vykdymo veiksmų atlikimo vietą adresu (duomenys neskelbtini), patikrinta ir užfiksuota, kad privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pilnai įvykdytas, pastatytas tik įspėjamasis ženklas. Surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad skolininkui buvo nustatytas 6 mėnesių terminas ir nustatyti pažeidimai turėjo būti pašalinti iki 2026-04-30, tačiau iki pat šiol Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl tokie skolininko veiksmai, kai privalomasis nurodymas nevykdomas, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti žmonių apsaugą nuo statybos darbų keliamo pavojaus. Skolininkas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad jis serga (duomenys neskelbtini) liga. Tai patvirtina gydymo įstaigų išduotos pažymos, kuriose nurodyti gydymo laikotarpiai, diagnozė bei pažymėta, kad šiuo metu jo sveikatos būklė yra pablogėjusi ir gydomas stacionare. Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas nebuvo ignoruojamas. Šeima siekė (duomenys neskelbtini) įvykdyti ir bendradarbiavo su atsakingomis institucijomis. Iki šio atsiliepimo pateikimo Statybos inspekcijos privalomasis nurodymas yra įvykdytas, o liko tik išvežti vienoje vietoje sukrautas žaliąsias atliekas. Atlikti šie darbai: užkaltos statinio angos; įrengtas statybvietės aptvėrimas; pastatyti įspėjamieji ženklai; nupjauta žolė, krūmai ir kiti auginiai; išrūšiuotos ir išvežtos statybinės atliekos. Likusios žaliosios atliekos yra sukrautos vienoje vietoje ir bus išvežtos artimiausiu metu, suradus jų išvežimo paslaugą arba jas išvežant šeimos jėgomis. Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esančių rašytinių įrodymų duomenimis nustatyta, jog Inspekcija, 2025-08-25 gavusi skundą (Inspekcijoje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą vietoje ir nustatė, kad skundo objektas - nebaigtas statyti statinys žemės sklype (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas, kuriame yra nebaigtas statyti statinys nuosavybės teise priklauso skolininkui. Nebaigto statinio visos angos (durų ir langų) nėra užsandarintos. Teritorijoje sandėliuojamos nepanaudotos perdengimo plokštės ir statybiniai betono blokeliai. Skundo teritorija neaptverta, nėra įspėjamųjų ženklų, neužtikrinta žmonių sauga teritorijoje. Konstatuota, kad teritorija, kurioje yra nebaigtas statyti statinys, visos statinio angos neužsandarintos, į sklypo teritoriją gali laisvai patekti pašaliniai asmenys, nėra įspėjamųjų ženklų, statytojas neužtikrina žmonių saugą nebaigto statyti statinio statybvietėje, tuo nesilaiko statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedo 5 punkto ir 8.2 papunkčio reikalavimų. Aplinkybės užfiksuotos 2025-10-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1369. Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, 2025-10-30 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo skolininką D. R. iki 2026-04-30 užtikrinant nelaimingų atsitikimų prevenciją atlikti: 1. Statinio angų užsandarinimą, kad būtų apribotas patekimas į statinį; 2. Aptverti sandėliuojamas nepanaudotas perdengimo plokštes ir statybinius betono blokelius; 3. Aptverti skundo žemės sklypą (statybvietę); 4. Pastatyti įspėjamuosius ženklus; 5. Užtikrinti žmonių sauga žemės sklype.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas praleido privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme iš esmės įvykdė privalomojo nurodymo reikalavimus - užkalė statinio angas; aptvėrė statybvietę; pastatė įspėjamuosius ženklus; nupjovė žolę, krūmus; išrūšiavo ir išvežė statybinės atliekas. Šias aplinkybes patvirtina prie atsiliepimo pateiktos fotonuotraukos.

Privalomųjų nurodymų vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas savavališkos ar neteisėtos statybos padarinių šalinimo apibrėžtumas ir operatyvumas. Todėl skolininkui neįvykdžius įpareigojimo nustatytais terminais, turi būti pritaikytos ir dėl nevykdymo kylančios neigiamos pasekmės.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, teismo sprendimo neįvykdymo trukmę, į tai, jog pažeidimas pašalintas, į skolininko sveikatos būklę, pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skolininkui skirtina vienkartinė 20 Eur bauda už privalomųjų nurodymų nevykdymą (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a : paskirti skolininkui D. R. 20 Eur (dvidešimt eurų) baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą, baudą sumokant (išieškant) valstybės naudai (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804). Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei V. D. vykdomąją bylą. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.