Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, jo atstovui advokatui Algiui Staškūnui, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2026-04-23 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Ž. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4227-2026, APA1 nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kad jis 2026-04-08 13.47 val., Plungės r. sav., Alsėdžių mstl., Platelių 15, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,66 prom. (paklaida 0,017 prom.) girtumas. Po paklaidos nustatytas 0,64 prom. girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas APA1 apskundė šį jo atžvilgiu ne teismo tvarka priimtą nutarimą teismui, prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir paskirti vietoje 12 mėn. teisių atėmimo į 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir likusius 6 mėn. leisti vairuoti transporto priemones su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu.

Skundo patenkinimo motyvai nurodyti šie: su paskirta bauda sutinka, tačiau nesutinka su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad privaloma skirti teisių atėmimą ne mažiau kaip 1 metams, bet numatyta ir kita galimybė, t. y. teisių atėmimas nuo 6 mėnesių ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nori, kuo greičiau sugrįžti į darbo rinką, jo darbe reikalinga vairuoti transporto priemones.

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Neabejotinai nustatyta, kad APA1 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, (kai pirmu pūtimu nustatytas 0,73 prom. neblaivumas iki paklaidos, antru – 0,66 prom.), nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir APA1 skyrė minimalaus dydžio nuobaudą ir minimalaus dydžio poveikio priemonę už padarytą nusižengimą.

Skiriama nuobauda, o kartu ir šios nuobaudos tikslus padedanti pasiekti administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, Nr. 2AT-39-1073/2019). Todėl, natūralu, jog dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės APA1 bus sunkiau ir nepatogu vykti į ir iš darbo, tenkint savo ir šeimos poreikius, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti yra reikalinga, turi būti pats suinteresuotas elgtis atidžiai, rūpestingai ir atsakingai bei nedaryti administracinių nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. APA1 žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui ir grįžimui iš darbo bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Taigi, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teisme pareiškėjo atstovas advokatas pateikė pareiškėjo darbo sutartį, charakteristiką, bankinius išrašus apie sumokėtą baudą, prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai nurodė, kad dėl nusižengimo padarymo fakto ginčo nėra. Prašė atsižvelgti į tai, kad byloje nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

Teisme pareiškėjas prašė skundą patenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu, papildomai nurodė, kad labai gailisi dėl savo neatsakingo poelgio. Nesijautė, kad negali vairuoti. Išgėręs bokalą alaus nusprendė vairuoti. Darbo pobūdis susijęs su transporto priemonės vairavimu. Prašo 6 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir 6 mėn. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Anksčiau nebaustas už analogišką nusižengimą. Turi galiojančią nuobaudą už naudojimąsi telefonu.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ginčo dėl šio administracinio nusižengimo nėra.

Skundžiamu nutarimu yra paskirta minimali bauda ir minimalus terminas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2–3 dalių nuostatų, kadangi nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei.

Dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo. Sprendžiant skundo prašymo pagrįstumą dėl alternatyvios administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo, teismas atsižvelgia į tai, kad šios administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiu atveju nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytomis išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis. Kaip numatyta ANK 31¹ straipsnio 2 dalies nuostatose, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

Teismas sutinka su Institucijos pozicija, kad APA1 padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų.

Galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalies norma nėra imperatyvi ir teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, spręsdami klausimą, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes.

ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad APA1 prašo ir sutinka, jog jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kad jis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina neigiamas savo poelgio pasekmes, šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs. Šioje byloje yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl teismas šių aptartų duomenų visumos kontekste daro išvadą, kad yra pagrindas APA1 paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ši administracinio poveikio priemonė bus pakankama įgyvendinti ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį, nes ir pats Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo projektas numato, jog pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, jeigu buvo paskirtas draudimas vairuoti, asmuo nustatytą laiką galės vairuoti tik transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

Nagrinėjamo skundo kontekste ir paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, efektyviai suvaržys APA1 teises.

Skunde ir teismo posėdžio metu APA1 prašė paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai šešiems mėnesiams, tačiau ANK 422 straipsnio 6 dalis reikalauja skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Teismas atsižvelgdamas į pažeidėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą bei nenustatęs aplinkybių leidžiančių sutrumpinti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminą iki 6 mėnesių, vertina, kad skundas gali būti tenkinamas tik iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

pareiškėjo APA1, gimusio (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti skundžiamą 2026-04-23 Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Ž. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4227-2026. APA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių, pakeisti į administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Likusioje dalyje skundžiamo nutarimo nekeisti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.