- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-31
- Bylos Nr.
- II-584-1111/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-14966-2026-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius
- Pažeidėjas
- TRA1
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Jurgitai Trumpulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam TRA1, jo atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo advokato Irmanto Balčiūno skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5869-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2026 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5869-2026 paskyrė TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
TRA1 nubaustas dėl to, kad 2026 m. balandžio 24 d. 8 val. 30 min., Plungės r. sav., krašto kelio Plungė-Vėžaičiai 18,142 kilometre, vairavo automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje, paženklintoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedas, ženklas Nr. 108), lenkė kitą automobilį, važiuojantį ta pačia kryptimi, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
TRA1 atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas pateikė skundą dėl minėto nutarimo. Prašo pripažinti TRA1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 2 dalyje, tai, kad jis pažeidimą padarė sąžiningo suklydimo (jo suklaidinimo) pasekoje, neatsargia kaltės forma ir dėl jo padaryto pažeidimo jokių neigiamų pasekmių ar grėsmių nei vienam iš eismo dalyvių nekilo. Taip pat prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir TRA1 paskirti švelnesnę nei ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti ne ilgesnį nei 1 mėnesiui arba išvis netaikyti šios poveikio priemonės.
Skunde nurodė, kad TRA1 kaltę pripažįsta visiškai. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta, tai užfiksuota ir filmuotoje medžiagoje, kad 2026-04-24 8.30 val., kelio Plungė-Vėžaičiai, 18,142 km, pirmas važiavo raudonos spalvos automobilis, už jo – policijos specialiais ženklais nežymėtas automobilis, už jo – baltos spalvos „Škoda“ markės automobilis, po to – TRA1 vairuotas automobilis „Volvo V50“ ir už jos – tamsios spalvos visureigis. Specialiais ženklais nežymėto policijos automobilio lenkimą pirmasis pradėjo automobilis „Škoda“, iškart po to – ir TRA1, vairavęs automobilį „Volvo V50“. Už „Volvo V50“ važiavusio tamsios spalvos visureigio vairuotojas taip pat bandė pradėti lenkimą, tačiau tik dalinai persirikiavęs į priešpriešinio eismo juostą, sugrįžo.
TRA1 kelio ženklų bei horizontaliojo ženklinimo matomumą dalinai užstojo priekyje važiavęs automobilis „Škoda“. Visi automobiliai kolonoje važiavo pakankamai lėtai. „Škoda“ automobilis, pradėjęs lenkimo manevrą, TRA1 sudarė pagrįstą tikėjimąsi, kad lenkimo manevras galimas ir saugus. Todėl jis, pasitikėdamas „Škoda“ automobilio manevro teisėtumu, taip pat pradėjo lenkimo manevrą. Tik vėliau pastebėjo, kad lenkdamas pravažiavo sankryžą. Tai, kad lenkimo manevrą vykdė draudžiamoje tam kelio atkarpoje, suvokė tik po to, kuomet filmuotą medžiagą jam parodė policijos pareigūnė. Tokiu būdu automobilio „Škoda“ vairuotojas, darydamas pažeidimą, TRA1 suklaidino ir jis neleistiną lenkimo manevrą vykdė būdamas suklaidintas, t. y. pažeidimą padarė sąžiningo suklydimo pasėkoje. TRA1 veiksmai šiuo atveju nebuvo orientuoti į tyčinį siekį sankryžoje lenkti kitą automobilį, t. y. nebuvo tyčios pažeisti eismo saugumo taisykles, horizontaliojo ženklinimo reikalavimus.
TRA1 neturi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, nėra jokių duomenų, kad sistemingai ir piktybiškai pažeidinėtų eismo saugumo taisykles. Dėl jo padaryto pažeidimo jokių neigiamų pasekmių nekilo ir nebuvo net grėsmės joms kilti.
Motyvuojamoji dalis
ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaip minėta, šis TRA1 pažeidimas padarytas sąžiningo suklydimo (jo suklaidinimo) pasekoje, neatsargia kaltės forma ir tai prašoma teismo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Policijos specialiais ženklais nežymėtas automobilis važiavo pakankamai lėtai – tai galėjo sukelti automobilio „Škoda“ vairuotojo pasipiktinimą per lėtu eismu. Tai patvirtina ir už TRA1 važiavusio tamsios spalvos visureigio veiksmai – pastarasis taip pat bandė pradėti lenkimą, tačiau tik dalinai persirikiavęs į priešpriešinio eismo juostą, sugrįžo. Taigi – toks lėtas policijos specialiais ženklais nežymėtas automobilis tam tikra prasme išprovokavo kitus vairuotojus atlikti jo lenkimo manevrus.
TRA1 dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ nuo 2012-01-27, (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas ir vykdo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vykdomas automobiliais po vieną (duomenys neskelbtini) darbuotoją. TRA1 darbo metu vairuoja automobilį, ekipaže jokio porininko nėra, t. y. vairuoja ir į (duomenys neskelbtini) važiuoja vienas. Jo tiesioginis darbas yra vairuoti automobilį. Todėl, kad ir 3 mėn. praradęs vairuotojo pažymėjimą, automatiškai neteks darbo. Darbdavio yra charakterizuojamas tik teigiamai, darbdavys taip pat tarpininkauja ir prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Šie darbdavio pateikti duomenys yra administracinio nusižengimo byloje.
Šios administracinio nusižengimo bylos aplinkybių visuma nepaneigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos TRA1 negali būti taikomos. Jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis turi būti pripažintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaip minėta, administracinį nusižengimą TRA1 padarė neatsargia kaltės forma, suklaidintas prieš jį važiavusio automobilio „Škoda“ vairuotojo veiksmų, t. y. sąžiningai suklydęs, be to, dėl jo lenkimo manevro nei vienam iš eismo dalyvių nekilo jokia grėsmė, eismas sutrikdytas nebuvo, nei vienam iš eismo dalyvių nekilo joks būtinumas dėl TRA1 veiksmų staigiai keisti važiavimo tempą ar kryptį. Jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Tai turėtų būti pripažinta kaip TRA1 atsakomybę dar viena lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 2 dalis).
Tokiu būdu, esant dviem lengvinančioms atsakomybę aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir bausmės proporcingumo padarytam pažeidimui principas bus nepažeistas ir administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus visiškai įgyvendinta sutrumpinus TRA1 teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios poveikio priemonės išvis neskiriant.
Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas pateikė atsiliepimą į skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodė, jog TRA1 anksčiau yra baustas už KET pažeidimus. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, filmuota vaizdo medžiaga ir kt.), kad padaryta skundžiamame nutarime nurodyta veika, pateikti bylos medžiagoje. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas policijos pareigūnų akivaizdoje.
Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Mano, kad tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 prašė skundą tenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad važiuodamas pasivijo automobilių koloną. Nelenkė pirmas, lenkimo manevrą atliko po to, kai tai padarė priekyje jo važiavęs automobilis. Matomumas buvo geras, manė, kad saugu lenkti. Tada jį aplenkė policija ir sustabdė. Buvo įsitikinęs, kad lenkimą atliko leistinoje vietoje, kol nepamatė policijos daryto vaizdo įrašo. Prieš lenkimą buvo sutelkęs dėmesį į priekyje jo važiuojantį automobilį, stebėjo ar priešais neatvažiuoja transporto priemonės ir nepamatė sankryžos. Lenkimo metu greitis buvo mažiau nei 70 km/h. Darbas (duomenys neskelbtini) yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu. Jo darbovietėje nėra fizinių (duomenys neskelbtini), kad galėtų būti perkeltas dirbti į kitą vietą, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir darbo. Jam yra (duomenys neskelbtini) m., todėl susirasti kitą darbą dėl amžiaus būtų sudėtinga. Gyvena vienas, šeimos neturi, neturi ir artimųjų, kurie esant reikalui galėtų pavairuoti transporto priemonę. Nėra piktybiškas KET pažeidėjas, stengiasi vairuoti tvarkingai. 2023 m. buvo baustas už tai, kad su darbiniu automobiliu, tik pradėjęs važiuoti, nebuvo užsisegęs saugos diržo. 2025 m. buvo baustas už tai, kad daugiabučio namo kieme, dėl vietos trūkumo, pastatė automobilį neleistinu būdu.
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų mėnesių iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis ).
KET 140.1 punkte numatytas draudimas lenkti sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
Iš byloje esančio policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašo „NGG884-260424-083000-083025-20010100“ nustatyta, kad TRA1 lenkimo manevrą atliko sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu „Sankryža su šalutiniu keliu“. Taip pat iš minėto vaizdo įrašo nėra pagrindo manyti, kad TRA1 kelio ženklų bei horizontaliojo ženklinimo matomumą dalinai užstojo priekyje važiavęs automobilis „Škoda“, kaip tai nurodoma skunde.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, nepagrįstas yra skundo argumentas, kad priekyje TRA1 važiavusio automobilio „Škoda“ vairuotojas, atlikęs lenkimo manevrą draudžiamoje vietoje, TRA1 suklaidino ir jis neleistiną lenkimo manevrą vykdė būdamas suklaidintas, t. y. pažeidimą padarė sąžiningo suklydimo pasekoje. TRA1 lenkimo manevrą turėjo atlikti pats įsitikinęs jo leistinumu, o ne be jokio pagrindo pasitikėdamas priekyje važiavusio automobilio vairuotojo veiksmų teisėtumu.
Teismo vertinimu, taip pat nepagrįstas yra skundo argumentas, kad policijos specialiais ženklais nežymėtas automobilis važiavo pakankamai lėtai ir tam tikra prasme išprovokavo kitus vairuotojus atlikti jo lenkimo manevrus. Iš byloje esančio policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašo „20260424_083004“ nustatyta, kad policijos automobilio priekyje važiuoja automobilis, pažymėtas pradedančiojo vairuotojo ženklu, važiavimo greitis kelio ruože ribojamas iki 70 km/h. Aplinkybė, kad kitas automobilis važiuoja per lėtai nesuteikia teisės atlikti lenkimo manevro draudžiamoje vietoje.
TRA1 nurodė, kad neturėjo tyčios lenkti pažeidžiant KET, tačiau pažymėtina, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas dėl lenkimo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra įrodyta, kad TRA1 padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).
Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo TRA1, teismas atsižvelgia į tai, kad TRA1 nusižengimą padarė dėl neatsargumo ir nerūpestingumo. Dėl padaryto nusižengimo nustatyta TRA1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, kad teisinis situacijos vertinimas ir jos kvalifikavimas yra bylą nagrinėjančios institucijos ar teismo prerogatyva. Asmuo neprivalo sutikti su teisiniu situacijos vertinimu, jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei pripažinti pakanka to, kad asmuo pripažįsta esmines faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. TRA1 atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skundu prašoma pripažinti TRA1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 2 dalyje, tai, kad jis pažeidimą padarė sąžiningo suklydimo (jo suklaidinimo) pasekoje, neatsargia kaltės forma ir dėl jo padaryto pažeidimo jokių neigiamų pasekmių ar grėsmių nei vienam iš eismo dalyvių nekilo.
Atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1-10 punktuose. ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.
Tai, kad nėra pagrindo pripažinti, jog TRA1 administracinį nusižengimą padarė sąžiningo suklydimo (jo suklaidinimo) pasekoje yra paminėta pirmiau šioje nutartyje. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis dėl lenkimo vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, yra formali, todėl pasekmės nėra būtinos tokio nusižengimo kvalifikavimui. Taip pat neatsargi kaltės forma, nusižengimo pasekmių nebuvimas ar kitokios bendro pobūdžio aplinkybės yra įprastos dalyje administracinių nusižengimų, todėl jos nėra papildomai pripažįstamos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Dėl to nėra pagrindo pirmiau minėtą skunde nurodytą aplinkybę pripažinti TRA1 atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie TRA1 registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad TRA1 2025-06-03 buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už automobilio pastatymą ant šaligatvio, kur nėra stovėti leidžiančio ir tokį stovėjimo būdą nurodančio kelio ženklo. 2023-03-18 buvo baustas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neužsisegęs jame įrengto saugos diržo. Teismo vertinimu, minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad TRA1 nėra linkęs piktybiškai ar sistemingai pažeidinėti įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio.
TRA1 nuo 2012-01-27 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) darbuotoju (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai. TRA1 nurodė, kad 3 mėn. netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų ir darbo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo, rūpinimosi artimaisiais, vykimo į gydymo įstaigas ir pan. savaime nesuteikia pagrindo administracinei atsakomybei švelninti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį ir turi būti vertinama kartu su kitomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad TRA1 žinodamas, kad ilgesniam laikui netekęs teisės vairuoti transporto priemonės taip pat netektų ir darbo, turi ypatingai atsakingai naudotis šia teise.
Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, TRA1 gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl TRA1 atstovo skundas tenkinamas iš dalies, pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesius, šį terminą sutrumpinant iki 1 mėnesio. Tai, kad iš esmės analogiškoje situacijoje gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos patvirtina ir aukštesnės instancijos teismo praktika (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-160-417/2022).
Teismo vertinimu, visiškai netaikyti TRA1 teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo atsižvelgiant į tai, kad policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašuose yra užfiksuota, kad nusižengimo padarymo metu buvo pakankamai intensyvus eismas, taip pat atsižvelgiama ir į vaizdo įrašuose užfiksuoto lenkimo manevro situacijos visumą.
Pažymėtina, kad pagal ANK 686 straipsnio 3 dalį nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Pagal ANK 686 straipsnio 4 dalį pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 atstovo advokato Irmanto Balčiūno skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5869-2026.
TRA1 už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesių terminui, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio termino.
Likusią skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Išaiškinti TRA1, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.