Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

KAL1, laikotarpiu nuo 2025-07-18 apie 22.00 val. iki 2025-07-19 06.45 val., viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia išdaužė automobilio priekinį ir galinį stiklus, sulaužė priekinius valytuvus, apgadino kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, variklio dangtį, priekinį dešinės pusės žibintą, vairuotojo pusės priekinių durelių rėmą, taip pat išdaužė dešinės pusės galinį žibintą, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5992,58 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2025-07-18 apie 19.00 val. iki 2025-07-19 apie 06.00 val., viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino LUD1 priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia nulaužė kairės ir dešinės pusės šoninius galinio vaizdo veidrodėlius bei subraižė apdailinę juostelę ties dešinės pusės keleivio langu, taip padarydamas nukentėjusiajam LUD1 650,17 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2025-07-18 apie 22.00 val. iki 2025-07-19 apie 08.00 val., viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. tyčia apgadino priekines kairės pusės dureles (jos buvo įlenktos), nulaužė abu šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2303,77 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2025-07-18 apie 21.00 val. iki 2025-07-19 10.00 val., viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino LUD2 priklausantį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia apgadino kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, subraižė vairuotojo pusės priekinių durelių stiklo apdailą, subraižė vairuotojo pusės priekines dureles bei kairės pusės priekinį sparną, taip padarydamas nukentėjusiajam LUD2 1222,30 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino LUD3 priklausantį automobilį „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tyčia apgadino automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio konstrukciją, taip padarydamas nukentėjusiajam LUD3 750 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2025-07-18 apie 23.00 val. iki 2025-07-19 apie 08.20 val., viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino nukentėjusiajai LUD4 priklausantį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. tyčia nulaužė automobilio kairės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį ir nusuko dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-07-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje – prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, apgadino A. M. priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. tyčia nulaužė abu automobilio galinio vaizdo veidrodėlius, taip padarydamas nukentėjusiajai A. M. 300 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje prisipažino kaltas. Parodė, kad viskas vyko labai seniai, nelabai pamena. Parodymus yra davęs, taip ir palieka, nenori nieko keisti. Buvo labai girtas, girtumas turėjo jo elgesiui įtakos. Labai daug dirbo, keletą dienų be pertraukos ir atsipalaidavo. Kiek žino 6 val. išėjė, nelabai pamena, buvo vienoje, kitoje vietoje. Tą dieną nedirbo, išėjo vakare pasibūti, buvo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nusipirkęs „Žalių devynerių“ 5, gėrė su kažkokiais piliečiais, iš „(duomenys neskelbtini)“ išėjęs ėjau namo ir prasidėjo. Dėl pareikštų civilinių ieškinių, kažkiek abejoja kodėl tiek daug. Labai daug apgadino tas mašinas, tokios sumos kaip ir tvarkoje, detalių kainos labai didelės. Neturi faktinių duomenų, kad nesutinka su ieškinių sumomis. Jo pajamos iki 1300 eurų, dirba (duomenys neskelbtini). Ruošiasi atlyginti ieškinius per tam tikrą laiką. Su nukentėjusiaisiais nebandė susisiekti dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltas. Parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko 2025 m. birželio mėnesį, vasaros sezono metu dirbti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuomojosi butą. 2025-07-18 apie 18.00 val. išėjo iš namų į miestą, ketindamas susitikti su drauge, tačiau su ja nesusitiko, nes ji atsisakė susitikti ir jis dėl to susinervino. Nuėjęs į kavinę, tikslaus pavadinimo neprisimena, gėrė alkoholinius gėrimus (alų), vėliau tą vakarą lankėsi dar keliose kavinėse ir ten vartojo alkoholį. Vakaro metu nusprendė nueiti į alkoholinių prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), nusipirkti daugiau alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje nusipirko du 0,33 l talpos alaus butelius ir 0,5 l talpos trauktinės „Trejos devynerios“. Toliau, kiek prisimena, iki 2025-07-19 apie 02.50 val. lankėsi įvairiuose (duomenys neskelbtini) gatvės baruose ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 03.00 val., vienas nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus iki maždaug 05.30 val. Kavinei užsidarius, kartu su 5–6 jam nepažįstamais asmenimis išėjo į lauką. Kiek prisimena, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė jo turėtą trauktinę „Trejos devynerios“. Išgėrę jie išsiskirstė ir, tiksliai laiko nepasakys, vienas išėjo namų link. Eidamas vis dar buvo supykęs, kad nepavyko susitikti su drauge, jautėsi pavargęs. Taip pat pyko ant savęs, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko užkalbinti merginos. Dėl patirto pykčio, eidamas pro gyvenamųjų namų kiemus, pradėjo spardyti kiemuose stovinčius automobilius. Kiek prisimena, apgadino ne mažiau kaip 6 automobilius, tačiau neneigia, kad jų galėjo būti ir 7. Šiuo metu neprisimena tiksliai, kokius automobilius ir kur bei kaip juos apgadino, tačiau to neneigia. Apgadinęs automobilius ėjo toliau, kol netrukus šalia jo sustojo jam nepažįstamas vyras su dviračiu ir pradėjo šaukti „ką tu darai, sustok“. Jis pradėjo bėgti, minėtas vyras jį vytis. Kiek pamena, gaudynės truko trumpai, apie dvi minutes, vijęsis vyras jį pargriovė ant žemės, užlaužė ranką ir veidu į žemę jį laikė. Šiam prispaudus jį prie žemės, į įvykio vietą netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį perėmė iš jį sulaikiusio vyro. Dėl savo elgesio labai gailisi. Toks pykčio protrūkis jam įvyko pirmą kartą, anksčiau taip nėra pasielgęs. Mano, jog tam įtakos turėjo nuovargis ir alkoholio vartojimas. Planuoja atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir jų atsiprašyti (2 t., b. l. 107-110, 117-119).

Liudytoja LUD6 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-18 apie 13.00 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastatė jos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną vakare apie 22.00 val., per namų langą matė, kad automobilis vis dar stovėjo ir buvo neapgadintas. 2025-07-19 apie 06.45 val. jai paskambino kaimynė I., kuri pasakė, jog vedžiodama šunį pastebėjo, kad yra apgadintas jos įmonei priklausantis automobilis. Išėjusi į lauką pamatė, kad automobiliui buvo išdaužtas galinis stiklas, įdaužtas priekinis stiklas, apgadinti abu šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, apgadinta dešinės pusės priekinė lempa, sugadinti priekiniai valytuvai, apgadintos vairuotojo pusės durelės bei kapotas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Automobilis buvo įsigytas lizingu, todėl draustas per banką „(duomenys neskelbtini)“, taip pat apdraustas KASKO draudimu per banką „(duomenys neskelbtini)“. Dėl patirtų apgadinimų ji kreipėsi į banką „(duomenys neskelbtini)“, per kurį lizingu buvo įsigytas jos įmonei priklausantis automobilis. Vadovaudamasi banko pateiktais nurodymais ir rekomenduojamų įmonių sąrašu, automobilį nuvežė į „Toyota“ automobilių centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilių centras apgadintą automobilį apžiūrėjo, detalizavo apgadinimus, suderino remonto darbus su banku „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko remontą. Pristačius automobilį į „Toyota“ centrą, ji sumokėjo 1645,29 Eur, o automobilių centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė remonto sąskaitą bankui „(duomenys neskelbtini)“, kuris apmokėjo likusius remonto kaštus. Bendra banko „(duomenys neskelbtini)“ apmokėta suma sudarė 7258,51 Eur, įskaitant remonto darbus ir automobilio detales. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio neteiks (2 t., b. l. 4-7).

Nukentėjusysis LUD1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-18 apie 19.00 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastatė jam priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu automobilis buvo tvarkingas ir neapgadintas. 2025-07-19 apie 06.00 val. jį pažadino sugyventinė E., kuri pasakė, kad suveikė jo automobilio signalizacija. Pažvelgęs pro buto langą pamatė, kad jo automobilio šoniniai veidrodėliai yra apgadinti, taip pat pamatė vyrą su kuprine, kuris spardė šalia jo automobilio stovėjusį automobilį „Toyota“. Jis išbėgo į lauką sulaikyti minėto vyriškio. Šį sulaikyti jam padėjo kaimynas. Minėtą vyriškį sulaikė (duomenys neskelbtini), ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Apžiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad vienas šoninis veidrodėlis buvo nulaužtas ir numestas toliau nuo automobilio, kitas šoninis veidrodėlis buvo nulaužtas ir kabėjo ant laidų, taip pat buvo subraižyta apdailinė juostelė ties dešinės keleivio pusės langu. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl patirtų apgadinimų kreipėsi į automobilio draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi automobilis buvo apdraustas KASKO draudimu. Vadovaudamasis draudimo bendrovės nurodymais, automobilį nuvežė į servisą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Servisas apžiūrėjo automobilį, detalizavo apgadinimus, suderino remonto darbus su draudimo bendrove ir atliko remontą. Servisas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė remonto sąskaitą draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri apmokėjo visus remonto kaštus. Tikslios sumos, kurią apmokėjo draudimo bendrovė, nežino. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 49-52, 53-56).

Liudytoja LUD5 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-17 apie 13.00 val. jos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pastatė adresu (duomenys neskelbtini). 2025-07-18 apie 22.00 val. minėtas automobilis dar buvo neapgadintas ir stovėjo tuo pačiu adresu. 2025-07-19 apie 08.00 val. į jos buto duris paskambinęs kaimynas pranešė, kad apgadintas jos automobilis. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad apgadintos vairuotojo pusės durelės – jos buvo įlenktos, abu šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai buvo nulaužti ir kabėjo ant laidų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl patirtų apgadinimų ji kreipėsi į automobilio draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaudamasi draudimo bendrovės nurodymais, automobilį nuvežė į „Toyota“ automobilių centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Automobilių centras apgadintą jos įmonės automobilį apžiūrėjo, detalizavo apgadinimus, suderino remonto darbus su draudimo bendrove ir atliko remontą. Ji sumokėjo 150 Eur franšizę, o automobilių centras „(duomenys neskelbtini)“ pateikė remonto sąskaitą draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri apmokėjo visus remonto kaštus. Bendra draudimo apmokėta suma sudarė apie 3 000 Eur (be PVM), įskaitant remonto darbus ir automobilio detales. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 171-173).

Nukentėjusysis LUD2 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-18 apie 21.00 val. savo automobilį „Nissan“, valst. (duomenys neskelbtini), pastatė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. 2025-07-19 apie 10.00 val., priėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad jis apgadintas: apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kurio vertė siekia 900 Eur, pažeista – subraižyta vairuotojo pusės priekinių durelių stiklo apdaila, subraižytos vairuotojo pusės priekinės durelės bei subraižytas kairės pusės priekinis sparnas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl patirtų apgadinimų kreipėsi į savo draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaudamasis draudimo bendrovės nurodymais, automobilį nuvežė į „(duomenys neskelbtini)“ – autorizuotą „Nissan“ servisą, kuriame visi apgadinimai buvo apžiūrėti, detalizuoti ir suderinti su draudimo bendrove. Jis sumokėjo 120 Eur franšizę, servisas atliko remonto darbus, o sąskaitą pateikė draudimo bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kuri apmokėjo visus remonto kaštus, bendra apmokėta draudimo suma buvo apie 2600 Eur, su remonto darbu ir automobilio detalėmis. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio neteiks (1 t., b. l. 133-135, 136-138).

Nukentėjusysis LUD3 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-19 apie 06.30 val., jį pažadinęs pusbrolis A. pasakė, kad suveikė jo automobilio „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), signalizacija. Priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 113-115).

Nukentėjusioji LUD4 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-19 apie 08.20 val., išėjusi į lauką važiuoti į darbą pamatė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs kieme, (duomenys neskelbtini). Automobilį buvo palikusi stovėti minėtu adresu 2025-07-18 apie 23.00 val., tvarkingą ir neapgadintą. Jai priklausančiam automobiliui buvo apgadinti abu šoniniai veidrodėliai: vairuotojo pusės šoninis veidrodėlis buvo visiškai nulaužtas ir numestas po kita transporto priemone, o kitas šoninis veidrodėlis buvo nusuktas. Daugiau jokių apgadinimų padaryta nebuvo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl padarytų apgadinimų į draudimo bendrovę nesikreipė. Abu veidrodėlius sutvarkė vyras, naujų detalių nekeitė – buvo pritvirtintas tas pats nulaužtas veidrodėlis. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio neteiks (2 t., b. l. 46-49).

Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-07-19 apie 11.00 val., jai paskambinęs kaimynas R. pasakė, kad apgadintas jos automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kieme (duomenys neskelbtini). Priėjus prie savo automobilio pamatė apgadintus abu galinio vaizdo veidrodėlius, kurie buvo visiškai nulaužti ir kabėjo ant laidų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir automobilį apgadinusi asmenį patraukti atsakomybėn teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl apgadinimų kreipėsi į draudimą, kuriame draudžia savo automobilį, tačiau draudimas nurodė, kad apgadinimai padaryti ne eismo įvykio metu, todėl automobilio netvarkė. Kadangi tuo metu buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jos sūnus, tai sūnus jai priklausantį automobilį suremontavo pats, kiek mokėjo už veidrodėlius pasakyti negali, nes sūnus nesakė, jokių čekių dėl detalių pakeitimo ji neturi. Savo sūnui už sutvarkymą davė 300 eurų, tačiau ar tiek kainavo abu veidrodėliai, pasakyti negali. Ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio neteiks (2 t., b. l. 61-64)

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniame pranešime dėl viešosios tvarkos pažeidimo užfiksuota, kad 2025-07-19 dirbdami kartu su specialistu D. B., šaukiniu V1766, apie 06.21 val. gavo Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimą ROIK0125000412977, kad (duomenys neskelbtini), vyras elgiasi neadekvačiai, eidamas spardo stovinčius automobilius, eina link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuvykus pasitiko E. L. ir LUD1, kurie nurodė, kad būdami namuose išgirdo kieme dūžtančių stiklų garsus ir pro langą pamatė kaip apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, aukštas, lieso kūno sudėjimo vyriškis, vilkintis šviesių spalvų drabužiais, su kuprine, spardo ir daužo automobilius, bei sudaužė jų automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu šoninius veidrodėlius. E. L. nurodė, kad minėtą vyrą nusivijo ir prie (duomenys neskelbtini) namo sulaikė kaimynas. Kartu su 5021 ekipažo VST pareigūnais nuvykus prie minėto namo, juos pasitiko G. M., kuris perdavė jiems vyriškį, spardžiusį automobilius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai KAL1, gim. (duomenys neskelbtini), kuris 5021 ekipažo VST pareigūnų buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Palangos m. PK. Apžiūrėjus kiemus: (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti automobiliai „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) kiemuose apgadinti automobiliai: „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kieme apgadintas automobilis „Toyota Rav4“, valst. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 83).

2025-07-19 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtoje automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Toyota Rav 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, apgadintais abiem šoniniais galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliais. Taip pat matomas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, apgadintu kairės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliu. Priešais daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija), apgadintu dešinės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliu. Šalia daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintu kairės pusės galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliu ir apgadinta priekinių vairuotojo pusės durelių apdaila. Priešais daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintais abiem šoniniais galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliais. Šalia šio automobilio, iš dešinės pusės, ant žalio vejos, matomas nukritęs automobilio dešinės pusės veidrodėlis. Toje pačioje daugiabučio kiemo aikštelėje matomas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintais abiem šoniniais galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliais ir apgadintomis – įbrėžtomis priekinėmis vairuotojo pusės durelėmis. Priešais daugiabutį, esantį (duomenys neskelbtini), matomas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtu galiniu ir priekiniu stiklu, apgadintais priekiniais valytuvais, apgadintais abiem šoniniais galinio vaizdo stebėjimo veidrodėliais, apgadintu variklio dangčiu, apgadintu priekiniu dešinės pusės žibintu, apgadintu priekiniu vairuotojo pusės durelių rėmu, išdaužtu dešinės pusės galiniu žibintu (1 t., b. l. 23-46).

Asmens apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota KAL1 apžiūra. KAL1 yra 185 cm ūgio, apsirengęs žalsvos spalvos sportiniais marškinėliais, mėlynos spalvos džinsine liemene be rankovių, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos bateliais baltos spalvos padu. Ant liemenės nugarinės dalies yra piešinys su klouno atvaizdu ir užrašu „Stay kappy“. Visi KAL1 rūbai purvini. Ant kaklo apatinės priekinės dalies matoma kraujosruva. Ant kairės rankos matomos trys tatuiruotės. Ant KAL1 kaklo kairės galinės dalies ir pakaušio matomi keli nežymūs odos įbrėžimai. (2 t., b. l. 73-82).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti automobilio „Tesla“ savininko LUD3 pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav.: „20250719_101856.mp4“, įrašo trukmė - 44 s. Vaizdo įraše matomas planšetės ekranas, kuriame atvaizduojamas vaizdo įrašas iš transporto priemonės kameros. Įraše matyti stovėjimo aikštelė prie gyvenamųjų namų - kairėje pusėje išrikiuoti automobiliai, centre - priekyje stovintis „Volkswagen“ markės automobilis. Įrašo kairėje pusėje matyti, kad tarp automobilių yra asmuo, tačiau ką tiksliai jis daro - nesimato. 00:18 s įrašo laiku matoma kaip asmuo išeina iš tarp automobilių ir eina link pėsčiųjų tako, 00:27 s asmuo dingsta tarp automobilių, o 00:28 s matoma kaip kažkas perskrenda per automobilį, tačiau nesimato kas. 00:34 s matoma kaip tas pats asmuo, apsirengęs šviesiai, su kuprine ant peties, eina pėsčiųjų taku, kuris praeina pro automobilį iš kurio gauti įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav.: „20250719 102008.mp4“, įrašo trukmė - 44 s. Vaizdo įraše matomas planšetės ekranas, kuriame atvaizduojamas vaizdo įrašas iš transporto priemonės kameros. Įraše matyti stovėjimo aikštelė ir stovintys automobiliai. Atidarius įrašą matoma, kad asmuo, apsirengęs šviesiai, su kuprine ant peties, nuspiria automobilio, kurio kamera apžiūrima, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, matoma, kaip kelios detalės nukrenta, tada asmuo atsisuka ir dar kartą spiria į veidrodėlį ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pav.: „20250719_101810.mp4“, įrašo trukmė - 22 s. Vaizdo įraše matomas planšetės ekranas, kuriame atvaizduojamas vaizdo įrašas iš transporto priemonės kameros. Įraše matyti stovėjimo aikštelė prie gyvenamųjų namų - kairėje pusėje išrikiuoti automobiliai, centre - priekyje stovintis „Volkswagen“ markės automobilis. 00:04 s įrašo laiku dešinėje pusėje šaligatviu eina vyras, apsirengęs šviesiais drabužiais, su kuprine ant peties. 00:13 s matoma kaip perjungiama kita kameros filmavimo pusė („Dešinė“) ir matoma kaip asmuo, kuris ėjo pėsčiųjų taku, koja nuspiria automobilio, kurio kamera apžiūrima, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, matoma kaip kelios detalės nukrenta, tada asmuo atsisuka ir dar kartą spiria į veidrodėlį ir nueina (2 t., b. l. 70-72). Nustatyta, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas kaltinamasis KAL1.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, t. y. gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009).

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018).

Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015).

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Parodė, kad visų įvykio aplinkybių neprisimena dėl buvusio girtumo ir praėjusio ilgo laikotarpio, tačiau savo kaltės dėl automobilių apgadinimo neneigia. Nukentėjusieji LUD3, LUD2, LUD1, A. M., LUD4, liudytojos LUD5, LUD6 parodė aplinkybes dėl jiems priklausančių, jų naudojamų automobilių apgadinimo. Policijos pareigūnės J. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad įvykio vietoje buvo sulaikytas automobilius gadinęs kaltinamasis KAL1. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti apgadinti automobiliai ir jiems padaryti apgadinimai. Asmens apžiūros protokole užfiksuota KAL1 apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio „Tesla“ savininko LUD3 pateiktuose vaizdo įrašuose iš minėto automobilio vaizdo kamerų užfiksuota kaip kaltinamasis KAL1 koja nuspiria automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

Kaltinamasis KAL1 septynis automobilius apgadino viešoje vietoje – aikštelėse prie daugiabučių namų. Jo veiksmus matė jį sulaikęs G. M. ir nukentėjusysis LUD1 bei jo draugė E. L.. Toks agresyvus automobilių gadinimas viešoje vietoje yra įžūlus ir visuomenėje nepriimtinas elgesys, kuriuo yra demonstruojama nepagarba aplinkiniams bei aplinkai. Teismas pripažįsta, kad dėl tokių KAL1 veiksmų buvo sutrikdytas įprastas asmenų gyvenimo ritmas, nutrauktas jų poilsis, todėl buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis KAL1 padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas ilgesnis už vidurkį, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal šio straipsnio 2 dalį žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (CK 6.249 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal minėto straipsnio 2 dalį neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas kaltinamajam KAL1 pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 8008,47 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad atlikus draudžiamojo įvykio tyrimą nukentėjusiajam asmeniui buvo sumokėta 8008,47 Eur dydžio draudimo išmoka dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo (2 t., b. l. 21-40).

Civilinė ieškovė AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam KAL1 pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 650,17 Eur žalos atlyginimą dėl automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio nukentėjusiajam LUD1) apgadinimo. Nurodė, kad iš nuostolio sumos 850,17 Eur išskaityta 200 Eur besąlyginė išskaita (nustatyta draudimo sutartyje), draudėjui išmokėta draudimo išmoka 650,17 Eur (1 t., b. l. 71-110).

Civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas kaltinamajam KAL1 pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 3058,49 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2025-08-12 sprendimu pagal 2025-08-11 PVM S/F TŠ Nr. 066242 (be PVM) buvo išmokėta 3 058,49 Eur bei 2026-02-26 išskaitos priemoka 150,00 Eur dydžio draudimo išmokos dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo (1 t., b. l. 187-193).

Civilinė ieškovė ADB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamajam KAL1 pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 2072,69 Eur žalos atlyginimą subrogacijos tvarka bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką ir atlyginusi draudėjo dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą dėl automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančio nukentėjusiajam LUD2), apgadinimo, įgijo subrogacijos teisę į žalą padariusį asmenį (1 t., b. l. 153-160).

Civilinis ieškovas (nukentėjusysis) LUD3 kaltinamajam KAL1 pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prašo priteisti iš kaltinamojo 750,00 Eur turtinės žalos ir 350 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sugadinta automobilio „Tesla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės veidrodėlio konstrukcija, kuri turi būti keičiama visa. Be turtinės žalos, patyrė ir moralinę žalą: stresą, nepatogumus, papildomą rūpestį dėl remonto organizavimo, laikino transporto paieškos bei bendravimo su institucijomis (1 t., b. l. 124-130).

Civilinių ieškinių pagrįstumas, turtinių žalų dydžiai yra įrodyti pirmiau paminėtais įrodymais dėl kaltinamojo KAL1 nusikalstamos veikos padarymo, su civiliniais ieškiniais pateiktais priedais dėl žalų dydžių apskaičiavimo, draudimo išmokų išmokėjimo. Kaltinamasis KAL1 neginčija jam pareikštų civilinių ieškinių, prašomų priteisti sumų dydžių, jų paskaičiavimo ir kt. Pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje kaltinamasis KAL1 pareiškė bendro pobūdžio deklaratyvų samprotavimą apie tai, kad jo nuomone automobilių detalių kainos yra per didelės, tačiau jokių konkrečių faktų dėl savo samprotavimo pagrįstumo nenurodė ir nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti civilinius ieškinius dėl turtinių žalų atlyginimo.

Civilinis ieškovas (nukentėjusysis) LUD3 dėl neturtinės žalos civiliniame ieškinyje nurodė, kad patyrė ir moralinę žalą, stresą, nepatogumus, papildomą rūpestį dėl remonto organizavimo, laikino transporto paieškos bei bendravimo su institucijomis. Teismas pripažįsta, jog dėl KAL1 nusikalstamos veikos, civilinis ieškovas (nukentėjusysis) LUD3 patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, ko jam nebūtų tekę išgyventi, jeigu kaltinamasis nebūtų padaręs nusikalstamos veikos, ir dėl to patyrė neturtinę žalą. Teismo vertinimu, prašomos priteisti 350 Eur neturtinės žalos dydis nėra per didelis, todėl nukentėjusiojo LUD3 civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo taip pat yra tenkintina.

Pažymėtina, kad civiliniai ieškovai ADB „(duomenys neskelbtini)“ ir LUD3 prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių duomenų į bylą nepateikė, todėl teismas dėl jų nespendžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 sumažintą bausmę – 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

KAL1 paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui iš kaltinamojo KAL1 8008,47 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių eurų 47 ct) žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti AB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo KAL1 650,17 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 17 ct) žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialo civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialui iš kaltinamojo KAL1 3058,49 Eur (trijų tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 49 ct) žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės ADB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ADB „(duomenys neskelbtini)“ iš kaltinamojo KAL1 2072,69 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt dviejų eurų 69 ct) žalos atlyginimą.

Nukentėjusiojo LUD3 civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti LUD3 iš kaltinamojo KAL1 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos ir 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.